Недавно в США суд удовлетворил иск одной американки к Universal из-за «домашнего видео». В качестве фоновой музыки в видео использовалась пейсня Принса, и Universal наехала, заставив снять клип. Правда, потом его восстановили, а авторша стала судиться с Юниверсалом, при поддержке EFF. И победила.
Но это там у них, на загнивающем западе. А вот как ссылки на «fair use» рассматривают наши суды:

» Компания «И Эм Ай МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Книги «Москва», ООО
«Хранитель», ООО «Издательство АСТ Москва», ООО «Издательство «АСТ» о взыскании
200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
…
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных
авторских прав на произведение Лу Рида «ПЁФЕКТ ДЭЙ» («PERFECT DAY», русский
перевод – «Прекрасный день»), а также до 07 ноября 2006 года являлось обладателем
авторских прав на произведения Стивена Моррисси и Джонна Марра ЗЭА ИЗ Э ЛАИТ
ЗЭТ НЕВА ГОУЗ АУТ» («THERE IS A LIGHT THAT NEVER GOES OUT», русский
перевод – «Есть свет, который никогда не гаснет») и «ХАУ СУН ИЗ НАУ?» («HOW SOON
IS NOW?», русский перевод – «Как скоро будет сейчас»), в части авторских прав,
принадлежащих Стивену Моррисси (т.е. 50% доли в авторском праве на произведения).
…
Исковые требования мотивированы тем, что в книге «Дyxless», распространение
которой осуществляется ООО «Торговый Дом Книги «Москва», незаконно использованы
как без разрешения истца, так, и авторов произведений, музыкальные произведения,, а
именно: на странице 77 книги используется произведение Лу Рида «PERFECT DAY», на
странице 272 произведение Стивена Моррисси и Джонна Mappa«HOW SOON IS NOW?»,
а на странице 317 произведение Стивена Моррисси и Джонна Марра «THERE IS A LIGHT
THAT NEVER GOES OUT».»

В свое время, почти четыре года назад, эта история мне на глаза попадала. Но я тогда и не предполагал, чем все закончится. Оно закончилось компенсациями по 30 000 с двух ответчиков.
Для тех, кто не понял, как это песни использовались в книге, скажу: тексты цитировались в качестве эпиграфов. Кстати, эпиграфы с большим трудом можно вписать в статью 1274, как «цитирование в информационных целях». Вот здесь суд делать этого не захотел.

«Спор за авторские права писателя Беляева на 7,5 миллиардов рублей!»

«Московский Арбитражный суд продолжает рассмотрение иска от издательства «Терра» против издательства «Астрель» на сумму 7,567 миллиардов рублей.
Их спор начался в связи с изданием книг «Человек-амфибия», «Продавец воздуха», «Голова профессора Доуэля», а также других книг написанных советским писателем фантастом Александром Беляевым.
Истец заявляет, что издание произведений Беляева по праву принадлежит издательству «Терра». Ответчик уверен в том, сроки охраны авторских прав писателя Беляева уже истекли.
Из ранних пояснений в суде представителя истца следует, что сумма иска рассчитывалась исходя из действующих нормативов Гражданского кодекса, и равняется двукратному размеру «стоимости экземпляров произведений в расчете из цены, которая при сравнимых условиях взимается за произведения в соответствии с правомерным использованием.
Представитель истца заявил в суде, что собрание сочинений Беляева в 6-ти томах было отпечатано издательством «Терра» в количестве 620 штук. Цена изданий Беляева была 114651 рубль 90 копеек за комплект.
Издательство «Астрель», со слов истца, выпустило книги Беляева в количество около 25 тысяч экземпляров. Таким образом, получается, что сумма иска за нарушение авторских прав исходя из выпущенных незаконно книг (25 тыс. ) умноженных на цену книг выпущенных правомерно (114651,9) составило беспрецедентную сумму для такого рода споров.«

Ну а чо? Нарушает кто-то ваши права на книжку — вы быстренько выпускаете ее «эксклюзивное издание» в золотом переплете с бриллиантами, ценой в многомногоденег, потом умножаем все на тираж пиратского экземпляра, и получаем «много раз по многомногоденег».
PROFIT!

«Ежегодная Национальная Премия «Успех. Лучший корпоративный юрист года»
…
«Реформатор года» Андрей Пьяных, Начальник Судебно-правового отдела Юридического департамента, ОАО «Мобильные ТелеСистемы»
…
Андрей принял активное участие в формировании судебной практики на уровне ВАС в части легитимности автоматической SMS — рассылки рекламных сообщений абонентам (постановление ВАС РФ № 15732/08 31 марта 2009 г.). Рассмотрению данного вопроса в ВАС предшествовало последовательное отстаивание в арбитражных судах различных инстанций права операторов отправлять на номера своих абонентов, выбор которых осуществляется специалистом оператора, sms-сообщений, содержащих рекламу. В результате создана судебная практика, которую будут в дальнейшем учитывать арбитражные суды и которая создает дополнительные возможности для развития рекламного бизнеса в России.»

Насколько я помню, вопрос там упирался в то, осуществляется ли данная рассылка автоматически (что запрещено законом), или в ней участвует человек. Наш «реформатор» успешно доказал, что (ну разумеется!) список получателей SMS определяется миллионом специально обученных нанороботов оператором.

А что бы вы выдали товарищу Пьяных в качестве премии, уважаемый читатель?

Решил как-то Шнуров посудиться с пиратами. А суд ему и говорит:

«…суд первой инстанции указал, что в названии двух музыкальных произведений содержаться нецензурные и бранные слова, поэтому удовлетворил иск частично в сумме 1 875 000 руб., исходя из компенсации в 38 265 руб. за каждое из 49 произведений.
…
Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 1 и 10 ГК России в отношении музыкальных произведений, содержащих нецензурные и бранные слова, не принимается, т.к. Арбитражный суд г. Москвы, исходя из общих принципов гражданского законодательства, позволяющих ограничить гражданские права и право на судебную защиту в целях защиты основ нравственности, отказал в иске в отношении музыкальных произведений, название которых содержат нецензурные и бранные слова.
Однако, суд первой инстанции не делал выводы о том, что данные произведения не подлежат правовой охраны, т.к. объектами авторских прав в силу ст. 1259 ГК России являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения.»

Вот рекламный ролик:

По мнению судей из арбитража, в нем нарушено право на товарный знак. Попробуйте угадать, на какой.

В Президиуме ВАС скоро будет рассматриваться дело №А40-53937/08-51-526. Общество «ЛАД-М» против гражданина Саркисянца Е.А. И, судя по тем аргументам, которые высказываются при передаче, суд намерен легализовать «обратный захват» доменных имен:

«Исходя из того, что договор уступки прав на товарные знаки, зарегистрирован Роспатентом 05.08.2008 в соответствии с требованиями статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права истца на товарные знаки, предусмотренные статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента подлежат правовой защите.
Отказывая в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак, суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Однако суд не учел, что право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 No 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
…
Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлены. Потому с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить.»

Поиск «Яндекса» по сайтам арбитражных судов выдает иногда странные документы:

«Решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 мая 2008 года, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Похиленко В.В. о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» произвести зачет имевших место в действительности, но не засчитанных ответчиком показов и кликов в рекламных компаниях истца, с одновременным списанием сумм со счета истца такие клики, по цене на момент их совершения, с одновременным произведением расчета цены входа в соответствии с такой статистикой, то есть с учетом ранее не засчитанных, но восстановленных кликов и показов в статистике рекламной компании истца, об обязании ответчика в будущих периодах времени производить процедуру незачета показов и кликов в рекламной компании в соответствии с Законодательством Российской Федерации и требованиями истца, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенные сторонами договора на оказание услуг рекламного характера по трансляции рекламных объявлений истца в Яндекс-Директ. Договоры были заключены путем акцепта истцом оферты, предложенной ответчиком, в соответствии с которыми истец ведет рекламную компанию № 809174.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предмет заявленного истцом первого требования сформулирован не конкретно, в связи с чем решение в этой части не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта. Истец не указал норму права, предусматривающую выбранный им способ защиты нарушенного права.»

««Яндекс» ни при чем»

«Компания «Джи ти севен» проиграла кассационную инстанцию в Федеральном арбитражном суде Московского округа, следует из постановления этого суда от 12 ноября 2009 г. (копия есть у «Ведомостей»). Она просила обязать «Яндекс» удалить из поисковой базы публикацию «GT7 — кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн руб. «Джи ти севен» опиралась на ст. 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне этого года она проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям интернета услугу по ее поиску. Теперь «Джи ти севен» проиграла в кассации и, как говорит ее представитель в суде Андрей Жиделев, собирается подавать надзорную жалобу.
Аналогичный иск к «Яндексу» о защите чести и деловой репутации в Лефортовский суд г. Москвы подал в августе этого года Жанно Андре Оаро. Суд отказал в иске, сообщил представитель «Яндекса» и подтвердил представитель суда. Заседание состоялось 27 ноября, информации о кассации в суде пока нет, добавил он. Связаться с Оаро и его представителями «Ведомостям» не удалось.»

Все-таки отрадно сознавать, что, вопреки страхам о том, что «провайдеров заставят отвечать за пользовательский контент», российская судебная практика идет по здравому пути: ответственность возможна только после предупреждения.
Хотя ФАС, к примеру, с этим не согласна:

«17 ноября 2009 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала рекламодателя ООО «Диалог Энио», рекламораспространителей ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «Яндекс» нарушившими закон «О рекламе» при распространении ненадлежащей рекламы аппарата «Парацельс-07» (часть 7 статьи 7, часть 7 статьи 24, пункт 8 часть 1 статьи 24, часть 6 статьи 24, статья 5).
ООО «Диалог Энио», ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «Яндекс» нарушили часть 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 закона «О рекламе», запрещающие рекламу изделий медицинского назначения без специального разрешения на производство и реализацию, а также отсутствие предупреждении о наличии противопоказаний к их применению.»

Ну, вообще, эта служба всегда оправдывала свою аббревиатуру. Думаю, если это странное их решение будет обжаловано в арбитраж, его там отменят.

Из решения арбитражного суда:

«Индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко Игоря Прохоровича обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Сергею Элларовичу о запрете производства печенья сдобного песочно-отсадного из муки высшего сорта «Супер», об обязании ответчика изъять контрафактную продукцию из торговой сети и об обязании уничтожения указанной продукции, о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Исмаилова С.Э. за нарушении российского законодательства в области патентных прав.
…
В судебном заседании 3 июля 2008 года представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на незаконное использование ответчиком промышленного образца, на который у истца имеется патент; пояснили, что Торгово – промышленной палатой Республики Хакасия проведена экспертиза, в результате которой установлено соответствие печенья, выпускаемого ответчиком, промышленному образцу, запатентованному истцом; представители истца пояснили, что истец защищает художественно-конструкторское решение промышленного образца; полагают, что ответчик не доказал наличия у него права преждепользования.»

Опубликовал решение по иску РАО к владельцам доменного имени «antirao.ru». Но оно неинтересное: «истец ничего не доказал, поэтому в иске ему отказать», и т.п.
Если кому-то надо графическая копия в нормальном разрешении, забирайте отсюда: 1, 2.