Недавно в США суд удовлетворил иск одной американки к Universal из-за «домашнего видео». В качестве фоновой музыки в видео использовалась пейсня Принса, и Universal наехала, заставив снять клип. Правда, потом его восстановили, а авторша стала судиться с Юниверсалом, при поддержке EFF. И победила.
Но это там у них, на загнивающем западе. А вот как ссылки на «fair use» рассматривают наши суды:

» Компания «И Эм Ай МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Книги «Москва», ООО
«Хранитель», ООО «Издательство АСТ Москва», ООО «Издательство «АСТ» о взыскании
200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
…
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных
авторских прав на произведение Лу Рида «ПЁФЕКТ ДЭЙ» («PERFECT DAY», русский
перевод – «Прекрасный день»), а также до 07 ноября 2006 года являлось обладателем
авторских прав на произведения Стивена Моррисси и Джонна Марра ЗЭА ИЗ Э ЛАИТ
ЗЭТ НЕВА ГОУЗ АУТ» («THERE IS A LIGHT THAT NEVER GOES OUT», русский
перевод – «Есть свет, который никогда не гаснет») и «ХАУ СУН ИЗ НАУ?» («HOW SOON
IS NOW?», русский перевод – «Как скоро будет сейчас»), в части авторских прав,
принадлежащих Стивену Моррисси (т.е. 50% доли в авторском праве на произведения).
…
Исковые требования мотивированы тем, что в книге «Дyxless», распространение
которой осуществляется ООО «Торговый Дом Книги «Москва», незаконно использованы
как без разрешения истца, так, и авторов произведений, музыкальные произведения,, а
именно: на странице 77 книги используется произведение Лу Рида «PERFECT DAY», на
странице 272 произведение Стивена Моррисси и Джонна Mappa«HOW SOON IS NOW?»,
а на странице 317 произведение Стивена Моррисси и Джонна Марра «THERE IS A LIGHT
THAT NEVER GOES OUT».»

В свое время, почти четыре года назад, эта история мне на глаза попадала. Но я тогда и не предполагал, чем все закончится. Оно закончилось компенсациями по 30 000 с двух ответчиков.
Для тех, кто не понял, как это песни использовались в книге, скажу: тексты цитировались в качестве эпиграфов. Кстати, эпиграфы с большим трудом можно вписать в статью 1274, как «цитирование в информационных целях». Вот здесь суд делать этого не захотел.

««Яндекс» ни при чем»

«Компания «Джи ти севен» проиграла кассационную инстанцию в Федеральном арбитражном суде Московского округа, следует из постановления этого суда от 12 ноября 2009 г. (копия есть у «Ведомостей»). Она просила обязать «Яндекс» удалить из поисковой базы публикацию «GT7 — кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн руб. «Джи ти севен» опиралась на ст. 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне этого года она проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям интернета услугу по ее поиску. Теперь «Джи ти севен» проиграла в кассации и, как говорит ее представитель в суде Андрей Жиделев, собирается подавать надзорную жалобу.
Аналогичный иск к «Яндексу» о защите чести и деловой репутации в Лефортовский суд г. Москвы подал в августе этого года Жанно Андре Оаро. Суд отказал в иске, сообщил представитель «Яндекса» и подтвердил представитель суда. Заседание состоялось 27 ноября, информации о кассации в суде пока нет, добавил он. Связаться с Оаро и его представителями «Ведомостям» не удалось.»

Все-таки отрадно сознавать, что, вопреки страхам о том, что «провайдеров заставят отвечать за пользовательский контент», российская судебная практика идет по здравому пути: ответственность возможна только после предупреждения.
Хотя ФАС, к примеру, с этим не согласна:

«17 ноября 2009 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала рекламодателя ООО «Диалог Энио», рекламораспространителей ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «Яндекс» нарушившими закон «О рекламе» при распространении ненадлежащей рекламы аппарата «Парацельс-07» (часть 7 статьи 7, часть 7 статьи 24, пункт 8 часть 1 статьи 24, часть 6 статьи 24, статья 5).
ООО «Диалог Энио», ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «Яндекс» нарушили часть 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 закона «О рекламе», запрещающие рекламу изделий медицинского назначения без специального разрешения на производство и реализацию, а также отсутствие предупреждении о наличии противопоказаний к их применению.»

Ну, вообще, эта служба всегда оправдывала свою аббревиатуру. Думаю, если это странное их решение будет обжаловано в арбитраж, его там отменят.

Опубликовал решение по иску РАО к владельцам доменного имени «antirao.ru». Но оно неинтересное: «истец ничего не доказал, поэтому в иске ему отказать», и т.п.
Если кому-то надо графическая копия в нормальном разрешении, забирайте отсюда: 1, 2.

Надеюсь, историю с наездом «Сибирского медиацентра» на загсы за марш Мендельсона все читали. Но прямо на наших глазах развивается второй акт этой драмы:

«Сибирский Медиа Центр срочно разыскивает исполнителей и изготовителей фонограммы Марша Мендельсона которую использует орган исполнительной власти – Управление Записи Актов Гражданского Состояния Новосибирской области.
Мы предлагаем вам вступить в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Вы можете это сделать самостоятельно или выдать нам процессуальную доверенность. Участие в деле позволит вам быть в курсе развития всех событий и получить причитающиеся по закону деньги за нарушение смежных прав.»

…правозащитники, как вы поняли, даже не знают, чьи права защищают. И это они так ищут партнеров посудиться уже не в первый раз:

«Просим помочь в деле поимки и наказания пиратов.
Нужно зафиксировать факт распространения буклета-каталога выставки, а затем предъявить иск в арбитражный суд с требованием компенсации к организации, организовавшей выставку в городах Самара, Краснодар, Калининград.Так как буклет распространяется только в первый день выставки среди приглашённых VIP-персон и журналистов, то фиксация – дело не простое, требуется «включить мозги».
Исключительные права на эту фотографию у нас, поэтому с автором, минуя нас, пиратам договориться не удасться.»

Можете сходить по ссылке и почитать комменты, которые жгут.
Впрочем, эффективность отечественных копирастов довольно низка по сравнению с зарубежными. Историю о том, насколько выгоднее судиться, чем просто продавать музыку, вы, наверно, тоже читали — в 150 раз. Но это больше теоретические выкладки, на практике все не так радужно:

«…охват рынка, способность эффективно его контролировать, навязывать свои правила и жестоко карать нарушителей этих правил ставят музыкальные издательства вне конкуренции. К примеру, 30% доходов «Музыкального издательства «Союз» в прошлом году составила претензионная и судебная работа.»

Как известно, ровно через неделю, 29 сентября, в 10:15, в Арбитражном суде Москвы (зал №3044, судья Хатыпова Р.А.) состоится заседание суда по иску Российского авторского общества к владельцам сайта «antirao.ru».
В преддверии этого знаментального события я решил обнародовать свое заявление о возбуждении уголовного дела в отношении составителей данного иска. По статье 303 УК РФ («Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем»).
(Если кому-то лень читать многабукав, то вот здесь лежит краткое изложение сути заявления, с комментариями).

РАО требует «признать не соответствующими действительности» два доменных имени. Красавчеги, что и говорить:

«Совершенно очевидно, что приставка «анти», что означает «враждебность, направленная против кого-то», охватывает вышеуказанные в Постановлении Пленума ВС РФ №3 случаи.
Таким образом, сопоставление в доменном имени сайта www.antirao.ru приставки анти к Российскому авторскому обществу, имеет значение «враждебность, направленная против кого-то, чего-то» свидетельствует о порочащем характере данного доменного имени.
Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу»

Страница иска на N/A. Настоятельно рекомендую поцпейсаться на rss.

В Нижнем Новгороде РАО решила защитить аффтарские права группы «Ария». От нее самой:

«Нижний Новгород. 10 декабря. НТА-Приволжье – Организаторы концерта группы «Ария», который состоялся в ДК «Красное Сормово» (Сормовский район, Нижний Новгород) 21 октября, готовят судебный иск к Волго-Вятскому филиалу Российского авторского общества (РАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Об этом агентству «НТА-Приволжье» заявил руководитель нижегородской продюсерской компании «Лазарев центр» Валерий Лазарев, комментируя сообщение Волго-Вятского филиала РАО об обращении в РУВД Сормовского района об установлении организаторов концерта группы «Ария».
Заместитель директора Волго-Вятского филиала РАО Андрей Гаврилов сообщил агентству «НТА-Приволжье», что обращение в РУВД Сормовского района было направлено 1 декабря. По его словам, установление организаторов концерта необходимо, для подачи искового заявления о нарушениях прав некоторых авторов песен, произведения которых исполнялись в ходе концерта.
«Все авторы, интересы которых мы намерены защищать, являются членами РАО. При этом разрешение на исполнение песен организаторами концерта получено не было, не производились так же и выплаты гонораров авторам музыкальных произведений», – пояснил А.Гаврилов.
Между тем В.Лазарев заявляет, что музыканты группы «Ария» на концерте не исполняли песни других правообладателей. «Директорат группы «Ария» весьма удивлены таким развитием событий, так как они исполняли произведения, в строгом соответствии с федеральным законом «Об авторском и смежном праве», – сказал продюсер.»

Отсюда:

«Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Указал, что ООО «Генезис» перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринималось. Сослался на то, что договоры с официальным дилером – «PORSCHE» – ООО «Порше Руссланд» или компанией «Порше АГ» (Германия) на использование товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE» ООО «Генезис» не имело, также не могло вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение «PORSCHE» и «CAYENNE» на территории РФ.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
…
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 001/07 от 10.03.2007, по инвойсу N 05/07/07-RTXO13 для ООО «Генезис» был ввезен товар – транспортное средство «PORSCHE CAYENNE S» VIN WP1AB29P14LA76047, и направлен в зону деятельности Курьяновского таможенного поста ЦАТ.
17.12.2007 на Курьяновском таможенном посту Центральной акцизной таможни декларантом и фирмой-получателем ООО «Генезис» заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10009070/171207/0003120 транспортное средство – «PORSCHE CAYENNE S», VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении товарного знака обратилось ООО «Порше Руссланд». Согласно данному заявлению ООО «Порше Руссланд» является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака «PORSCHE», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ согласно договору между «Порше АГ» (Германия) и ООО «Порше Руссланд». ООО «Порше Руссланд» реализует свое право владельца исключительной лицензией, путем продажи автомобилей «PORSCHE» и сопутствующих товаров, через уполномоченных дилеров.
Соответственно, только ООО «Порше Руссланд» имеет право использовать товарные знаки «PORSCHE» и «CAYENNE» при их реализации и их введении в гражданский оборот на территории РФ.»

Итогом этого суда стала конфискация «контрафактного автомобиля» плюс штраф. Естественно, автомобиль был произведен самой фирмой «Порше», которая участвовала в процессе в качестве «третьего лица» и полностью поддержала требования истца о том, чтобы компанию, ввозящую их машину, к ответственности все-таки привлечь.
Может, еще и в газете какой написали про конфискованную «подделку».

Помнится, еще когда я впервые прочитал закон «О персональных данных», меня удивило определение этих самых данных. Если коротко, то «персональные данные» — это любые данные, по которым можно установить личность. Фактически оно охватывает вообще все, что угодно, в зависимости от ситуации. Как выяснилось, также это определение можно и не охватывать все, что угодно. Тоже в зависимости от ситуации. Как в этом решении девятого арбитражного апелляционного суда. Истцу не понравилось, что МТС указывает его телефонный номер и номер счета на письме, ответе на его претензию. А суд подумал-подумал, да и ответил, что:

«К обезличенным персональным данным относятся данные, в отношении которых невозможно определить их принадлежность конкретному лицу, а если неизвестно, кому именно принадлежат эти данные, то редим конфиденциальности снимается.

Как видно из материалов дела, данные, указанные на конверте — номер мобильного телефона и лицевого счета ИП Васильева В.В., являются обезличенными, поскольку не несут никакой информации об адресате и понятны только истцу.»

То, что на конверте еще и адрес пишется, а также фамилия с именем, суд, видимо, не смутило.

Да, кстати: сейчас делаются попытки использовать закон о ПД для самых разных целей. Например, запретить спамерам собирать email’ы. Так вот, боюсь я, когда такие борцы придут в суд, суд сможет разродиться вот таким вот решением. Собственно, тут сам закон так дебильно написан: в определении «данных» неявно требуется принимать в расчет еще и ситуацию, в которой эти данные используются.

Блииин, ну как я мог пропустить ЭТО? Ведь слежу же постоянно за любимым сайтом… Нет, не уследил…

«Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Гравити СиАйЭс» оказывает неограниченному кругу лиц услуги по возможности доступа к многопользовательской игре «Рагнарок Онлайн» и обеспечению игрового процесса. Истец являлся пользователем услуг ответчика. Данные услуги оказываются ответчиком посредством сети Интернет.

…

Поскольку истец, в соответствии с п. 4.1 соглашения, надлежащим образом зарегистрировался, предоставив о себе достоверную и актуальную информацию, он является пользователем услуг ответчика. Исполнителем, в соответствии с п. 2.1 Соглашения, является ЗАО «Гравити СиАйЭс», включая филиалы, представительства, руководителей и сотрудников. В соответствии с п. 2.4 соглашения, принятие условий соглашения означает заключение договора между исполнителем и пользователем и является источником возникновения прав и обязанностей в отношениях исполнителя и пользователя. Истец принял условия соглашения в полном объеме, пользовался услугами ответчика в соответствии с условиями соглашения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком прав и обязанностей, предусмотренных соглашением.

…

В настоящий момент обе учетные записи истца заблокированы, услуги по обеспечению игрового процесса ответчиком не оказываются. По словам представителей ответчика, учетная запись «Kilor» заблокирована за нарушение п. 5.6 Приложения №1 к соглашению, т.е. за использование истцом программы, автоматизирующей игровой процесс. Истец никогда не пользовался подобными программами, указанный пункт игровых правил не нарушал. В ходе переписки по электронной почте с представителями ответчика никаких доказательств нарушения игровых правил сотрудниками ответчика предоставлено не было. 12.02.2007 г. в адрес генерального директора и директора по связям с общественностью ЗАО «Гравити СиАйЭс» было направлено официальное письмо с письмом провести анализ возникшей спорной ситуации и разблокировать учетную запись «Kilor».

…

Незаконными действиям ответчика истцу был нанесен моральный вред. Игра «Рагнарог Онлайн» является для истца хобби на протяжении более полутора лет. Интерес к игре послужил основанием для установления многочисленных межличностных связей, дружеских отношений в реальном мире за пределами игры. Незаконными действиями ответчика истец был лишен возможности участвовать в полноценной жизни сообщества любителей игры «Рагнарок Онлайн» на протяжении более чем 2 месяцев, каждый из игровых персонажей Истца, учетные записи «Kilor» и «Auchan», в процессе игры стал обладать высокими виртуальными игровыми характеристиками, на достижение которых требуется длительное время. Персонаж «Килор» (учетная запись «kiior») является персонажем высокого 93 уровня, персонаж «Кукузява» (учетная запись «Auchan») является персонажем 80 уровня. Указанные высокие виртуальные характеристики игровых персонажей являются гордостью истца, повышают репутационный статус истца в глазах лиц, разделяющих его увлечения, способствуют установлению более тесных и доверительных отношений в реальном мире. В настоящий момент истец лишен возможности в полном объеме участвовать в общественной жизни сообщества любителей игры, ему нанесен моральный вред.»

…и т.д. В иске, к сожалению, отказано с каким-то маловразумительным обоснованием.