Отсюда:

“Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Указал, что ООО “Генезис” перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринималось. Сослался на то, что договоры с официальным дилером - “PORSCHE” - ООО “Порше Руссланд” или компанией “Порше АГ” (Германия) на использование товарных знаков “PORSCHE” и “CAYENNE” ООО “Генезис” не имело, также не могло вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение “PORSCHE” и “CAYENNE” на территории РФ.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
…
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 001/07 от 10.03.2007, по инвойсу N 05/07/07-RTXO13 для ООО “Генезис” был ввезен товар - транспортное средство “PORSCHE CAYENNE S” VIN WP1AB29P14LA76047, и направлен в зону деятельности Курьяновского таможенного поста ЦАТ.
17.12.2007 на Курьяновском таможенном посту Центральной акцизной таможни декларантом и фирмой-получателем ООО “Генезис” заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10009070/171207/0003120 транспортное средство - “PORSCHE CAYENNE S”, VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении товарного знака обратилось ООО “Порше Руссланд”. Согласно данному заявлению ООО “Порше Руссланд” является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака “PORSCHE”, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ согласно договору между “Порше АГ” (Германия) и ООО “Порше Руссланд”. ООО “Порше Руссланд” реализует свое право владельца исключительной лицензией, путем продажи автомобилей “PORSCHE” и сопутствующих товаров, через уполномоченных дилеров.
Соответственно, только ООО “Порше Руссланд” имеет право использовать товарные знаки “PORSCHE” и “CAYENNE” при их реализации и их введении в гражданский оборот на территории РФ.”

Итогом этого суда стала конфискация “контрафактного автомобиля” плюс штраф. Естественно, автомобиль был произведен самой фирмой “Порше”, которая участвовала в процессе в качестве “третьего лица” и полностью поддержала требования истца о том, чтобы компанию, ввозящую их машину, к ответственности все-таки привлечь.
Может, еще и в газете какой написали про конфискованную “подделку”.

Помнится, еще когда я впервые прочитал закон “О персональных данных”, меня удивило определение этих самых данных. Если коротко, то “персональные данные” — это любые данные, по которым можно установить личность. Фактически оно охватывает вообще все, что угодно, в зависимости от ситуации. Как выяснилось, также это определение можно и не охватывать все, что угодно. Тоже в зависимости от ситуации. Как в этом решении девятого арбитражного апелляционного суда. Истцу не понравилось, что МТС указывает его телефонный номер и номер счета на письме, ответе на его претензию. А суд подумал-подумал, да и ответил, что:

“К обезличенным персональным данным относятся данные, в отношении которых невозможно определить их принадлежность конкретному лицу, а если неизвестно, кому именно принадлежат эти данные, то редим конфиденциальности снимается.

Как видно из материалов дела, данные, указанные на конверте — номер мобильного телефона и лицевого счета ИП Васильева В.В., являются обезличенными, поскольку не несут никакой информации об адресате и понятны только истцу.”

То, что на конверте еще и адрес пишется, а также фамилия с именем, суд, видимо, не смутило.

Да, кстати: сейчас делаются попытки использовать закон о ПД для самых разных целей. Например, запретить спамерам собирать email’ы. Так вот, боюсь я, когда такие борцы придут в суд, суд сможет разродиться вот таким вот решением. Собственно, тут сам закон так дебильно написан: в определении “данных” неявно требуется принимать в расчет еще и ситуацию, в которой эти данные используются.

Блииин, ну как я мог пропустить ЭТО? Ведь слежу же постоянно за любимым сайтом… Нет, не уследил…

“Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Гравити СиАйЭс» оказывает неограниченному кругу лиц услуги по возможности доступа к многопользовательской игре «Рагнарок Онлайн» и обеспечению игрового процесса. Истец являлся пользователем услуг ответчика. Данные услуги оказываются ответчиком посредством сети Интернет.

…

Поскольку истец, в соответствии с п. 4.1 соглашения, надлежащим образом зарегистрировался, предоставив о себе достоверную и актуальную информацию, он является пользователем услуг ответчика. Исполнителем, в соответствии с п. 2.1 Соглашения, является ЗАО «Гравити СиАйЭс», включая филиалы, представительства, руководителей и сотрудников. В соответствии с п. 2.4 соглашения, принятие условий соглашения означает заключение договора между исполнителем и пользователем и является источником возникновения прав и обязанностей в отношениях исполнителя и пользователя. Истец принял условия соглашения в полном объеме, пользовался услугами ответчика в соответствии с условиями соглашения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком прав и обязанностей, предусмотренных соглашением.

…

В настоящий момент обе учетные записи истца заблокированы, услуги по обеспечению игрового процесса ответчиком не оказываются. По словам представителей ответчика, учетная запись «Kilor» заблокирована за нарушение п. 5.6 Приложения №1 к соглашению, т.е. за использование истцом программы, автоматизирующей игровой процесс. Истец никогда не пользовался подобными программами, указанный пункт игровых правил не нарушал. В ходе переписки по электронной почте с представителями ответчика никаких доказательств нарушения игровых правил сотрудниками ответчика предоставлено не было. 12.02.2007 г. в адрес генерального директора и директора по связям с общественностью ЗАО «Гравити СиАйЭс» было направлено официальное письмо с письмом провести анализ возникшей спорной ситуации и разблокировать учетную запись «Kilor».

…

Незаконными действиям ответчика истцу был нанесен моральный вред. Игра «Рагнарог Онлайн» является для истца хобби на протяжении более полутора лет. Интерес к игре послужил основанием для установления многочисленных межличностных связей, дружеских отношений в реальном мире за пределами игры. Незаконными действиями ответчика истец был лишен возможности участвовать в полноценной жизни сообщества любителей игры «Рагнарок Онлайн» на протяжении более чем 2 месяцев, каждый из игровых персонажей Истца, учетные записи «Kilor» и «Auchan», в процессе игры стал обладать высокими виртуальными игровыми характеристиками, на достижение которых требуется длительное время. Персонаж «Килор» (учетная запись «kiior») является персонажем высокого 93 уровня, персонаж «Кукузява» (учетная запись «Auchan») является персонажем 80 уровня. Указанные высокие виртуальные характеристики игровых персонажей являются гордостью истца, повышают репутационный статус истца в глазах лиц, разделяющих его увлечения, способствуют установлению более тесных и доверительных отношений в реальном мире. В настоящий момент истец лишен возможности в полном объеме участвовать в общественной жизни сообщества любителей игры, ему нанесен моральный вред.”

…и т.д. В иске, к сожалению, отказано с каким-то маловразумительным обоснованием.

Решение московского арбитража по “делу Димы Билана”. Не подозревал, насколько там все запущено: упоминаются исключительное право продюсера на “использование имени, изображений и образа артиста, личностных характеристик артиста”. Любопытно узнать основания отчуждения личного неимущественного права на имя, которое отчуждению, в общем-то, не подлежит. И о том, что же такое “образ”.

Решение воронежского арбитражного суда о “контрафактных майках Рибок”, которые на самом деле не контрафактные, а просто были введены в гражданский оборот не на территории РФ. В соответствии с ранее действовавшим законом о товарных знаках и с действующей ныне ГКЧЧ, недостаточно того, чтобы импортный товар был “легально” произведен: импортировать его в Россию можно только с санкции отечественного обладателя прав на товарный знак.

“Согласно исследованию, проведенному НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» методом сравнительного анализа изъятые образцы являются оригинальными, произведены компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед», везены на территорию России уполномоченными импортерами, сертифицированы для реализации в РФ.

…

Из смысла ст.ст.4,22,23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.4.04 г. , следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже ,продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения товарообладателя.”

На сайте этого самого суда обнаруживается еще два постановления, в которых есть ссылка на это определение Конституционного суда: раз, два. Сделаны они явно копипейстом.

Далее в нашей программе — еще одно постановление арибтражного суда по иску общества “Контент и право”, касающемуся неправомерного размещения в интернете нескольких песен. Примечательно постановление тем, что ответчик по нему — “Мастерхост”. Т.е., его признали нарушителем авторских прав заодно с владельцем сайта.. Вернее, вместо владельца: суд решил, что хостер не доказал того, что песни выложены на сайт не им. Кстати, всем хостарам будет полезно почитать решение и не допускать тех ошибок, что допущены “Мастерхостом”.

Ну, и ссылка на аудиозаписи круглого стоал по четвертой части ГК, который я тут недавно анонсировал. Транскрипт пока не выложили. На фотографиях с мероприятия угадываются знакомые лица: Сергей Середа на первой, и Анна Лавринова на третьей. Остальных опознать не удалось.

“Судьи ВАС освоили интернет”

“Вчера президиум ВАС создал важный прецедент для владельцев веб-сайтов. Высшая судебная инстанция впервые рассмотрела дело о защите прав на контент, размещенный на интернет-страницах. Судья Елена Моисеева, выступавшая докладчиком по делу, анонсировала его как прецедентное еще 26 марта на научно-практической конференции “Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации”, состоявшейся в ВАС.“

Прочитав это, я сначала подумал, что в арбитраже сошли с ума и ввели таки явочным порядком “авторское право на информацию”. Которое пытаются так или иначе узаконить многчисленные мошенники от “интеллектуальной собственности”. Это такой концептуальный вопрос авторского права: известно, что охраняет оно форму произведения, но не содержание. А золотая мечта копирайт-экстремиздов — чтобы оно все-таки охраняло именно содержание, и чтобы любой, переписавший его своими словами либо использовавший факты из текста, должен был спрашивать разрешение у “правообладателя”.

Собственно, меня поэтому так это решение заинтересовало, и я полез смотреть документы. Самого постановления президиума там еще нет, но в принципе, достаточно определения о передаче туда дела, чтобы примерно оценить позицию суда.

Дело действительно, довольно интересное. Например, в первой инстанции основной спор шел по моей любимой теме, о творческом характере произведения. Истец просил признать нарушение права на “контент сайта”, под которым понимались “материалы — информационное содержание сайта — тексты, графика, фотографии объектов, возведенных из материалов истца”. Иными словами, из-за употребления слова “контент” может создаться впечатление, что речь идет о содержании материалов сайта, но на самом деле под этим термином понимаются произведения, охраняемые авторским правом. Но слово это потом сыграло свою роль.

Короче, при рассмотрении по первой инстанции суд признал, что материалы истца, которые были позаимствованы ответчиком, частично представляют собой отрывки из официальных документов (описания и чертежи к патентам), часть — позаимствована с других сайтов. Короче, в иске было отказано.

Потом решение обжаловали в кассации. И здесь определение “контента” мутирует:

“Заявитель указывает, что в силу статьи 7 Закона об авторском праве производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают, поэтому сайт в целом подлежит охране авторским правом.”

То есть, под “контентом” понимаются не отдельные материалы, которые суд уже признал не охраняемыми авторским правом, а “сайт в целом”. Ну, а в ВАС определение “контента” дозревает до конца:

“…любой сайт, также, как и сайт истца, состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Указанная комбинация, по выражению компьютерных специалистов, является контентом сайта.”

Ну а потом суд признает, что первая инстанция вынесла решение о том, что нарушение авторского права на сайт целиком отсутствует, основываясь на том, что авторским правом не охраняются отдельные элементы сайта. Хотя именно о нарушении прав на отдельные элементы истец говорил изначально. То есть, здесь благодаря неопределенности толкования слова “контент” фактически произошло изменение предмета иска. Не знаю, правда, заявлено ли было о таком изменении в явном виде, или его протащили тихой сапой.

В общем, под “контентом” в решении понимается все-таки не содержание текстов с сайта, а составное произведение, которое охраняется авторским правом по закону, а не “по понятиям”. Но разумеется, утверждение о том, что “суд признал право на контент” будет использоваться именно для доказывания “авторских прав на информацию”, так что будьте к этому готовы.

“Эксимосы-инупиаты подали в суд на нефтяные компании США за глобальное потепление”

“ЛОС-АНДЖЕЛЕС, 28 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Андрей Широков/. Жители небольшого, расположенного за Северным полярным кругом поселения Кивалина эскимосов-инупиат на Аляске подали иск в суд на ведущие нефтяные и энергетические компании США за их вклад в глобальное потепление. Изменение климата угрожает деревне Кивалина полным уничтожением из-за таяния льдов, которые ранее защищали населенный пункт от осенних и зимних штормов.

Иск подан в Окружной круг Северной Калифорнии, расположенный в городе Сан-Франциско, против таких нефтяных гигантов, как “Экссон-Мобил”, “Шеврон” и “Шелл Ойл”, а также энергетических консорциумов “Америкэн электрик пауэр”, “Дьюк энерджи”, “Пибоди энерджи” и “Саусерн компани”. Всего в списке - 9 нефтяных корпораций, одна угольная и 14 электрических компаний.”

На посто про то, как засудили “Саундкей” пришел комментарий, судя по всему — от самой Соколовой:

“Автор: вы не совсем верно поняли суть дела :) Саундкей работает исключительно на основе прямых договоров с правообладателями. И у “МП3 Онлайн” эти права (договор с автором) - есть. Но почему-то “МП3 Онлайн” судья не захотела привлечь ни как ответчика, ни как свидетеля. Заседание было проведено вообще в отсутствие представителей ответчика - именно потому, что на следующее заседание должен был прийти представитель самого автора (Крылатова). Есть предположение, что судья в принципе в Интернет-бизнесе не разбирается. Как бы то ни было, все нарушения, имевшие место, указаны в кассации, которая в данный момент уже подана. А “Контент и право”, между прочим, поддерживают замечательный сайт cdonpc.ru Поглядите на досуге. И подумайте, как там защищены права авторов)”

Ну, насчет прямых договоров — я от себя ничего подобного не утверждал, кстати. Я просто цитировал пресс-релиз “Контента и права”, который, как теперь оказалось, не соответствует действительности. Так что, Соня, вы вломите им там еще и за это.

А сайт — да, нормальный такой. В лучших традициях “AllOfMp3″.

Прокуратура Марий Эл обезвредила опасных преступников:

“Следствием установлено, что в сентябре 2007 года индивидуальный предприниматель в Москве и Чебоксарах приобрел 50 контрафактных DVD-дисков с записанными на них аудиовизуальными произведениями и привез их для реализации в целях получения прибыли в поселок Мари-Турек. Контрафактная продукция, признанная таковой по заключению экспертизы, была выявлена и изъята в ходе проверочных мероприятий.
Преступными действиями предпринимателя компаниям ООО «Топ Индастри» и ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», обладающим правами на распространение, реализацию изъятой аудиовизуальной продукции, был причин ущерб в размере 1 млн. 500 рублей.”

В среднем тридцать тысяч за диск. Скорее всего, считали десять тысяч за фильм, минимальный размер компенсации, установленной ГК.

А вот в Кемеровской области закон соблюдают:

“Милиционеры за праздничные дни проверили предприятия всех форм собственности, а также физических лиц, занимающихся распространением фильмов и музыки. Из незаконного оборота изъят 31 экземпляр носителей информации с кинофильмами «Ирония судьбы. Продолжение» и «Диверсант. Конец войны». Возбуждено восемь дел об административном правонарушении.”

Вдобавок, не стихают баталии из-за Чебурашки:

“Рекордные сборы «Самого лучшего фильма» могут стать причиной ряда судебных исков. Как стало известно РБК daily, ФГУП «Фильмофонд киностудии Союзмультфильм» уже планирует обратиться к создателям фильма, компании Comedy Club Production, с требованием выплатить компенсацию за использование в фильме образа Чебурашки. В случае отказа ФГУП готово обратиться в суд. Эксперты считают, что вслед за «Союзмультфильмом» с претензиями к Comedy Club Production начнут обращаться и другие компании.”

Честно говоря, я как-то не понял, а нафига это жывотное вообще в кадр пихали. Но по-моему, здесь можно апеллировать к статте 1274 ГК:

“3. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.”

Решение Высшего арбитражного суда. Краткое содержание: ответчик использовал принадлежащее истцу “картографическое произведение”. Стоило ему это 281479 рублей, в пересмотре в порядке надзора отказано. Ответчик — “ЗАО Бука”, один из активных участников моих любимцев НП ППП. Как мы видим, копирайт-экстремизм — палка о двух концах.

Кстати, об НП ППП: они таки прекратили нарушать мои священные авторские права. Правда, очень радикально: просто убрали из своего архива ссылку на статью. Подтвердив в очередной раз то, что готовы идти до конца в борьбе с нарушениями копирайта, кто бы их не допустил. Я даже подумываю об отмене той маленькой ужасной мести, которую собирался предпринять по данному факту…

Кстати, Анна Лавринова, зам директора НП, украшает своим присутствием видеосюжет “Эксперта онлайн”, комментируя первое осуждение пользователя торрента и разбирательство с torrents.ru. Видеоряд жжот, особенно в начале. Надо тоже, когда мюторрент пускаю, себе такой чулок на голову надевать. Для сокрытия айпи.

Меня, кстати, еще удивил комментарий Миронова из видеосюжета: о том, что “можно скачать, посмотреть, и это не будет нарушением”, только надо сразу после просмотра удалить. Он явно имеет в виду определение “воспроизведения” из статьи 1270:

“1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;”

Ну, то есть, имеет в виду, что ”временная запись” в память ЭВМ не является “воспроизведением” и поэтому не нарушает авторских прав. Правда, я бы не назвал просмотр или прослушивание “технологическим процессом”. Но Андрей забывает при этом о существовании статьи 1273, которая разрешает запись в память не только временно, но и постоянно. Вдобавок, то же самое он говорил на онлайновой конференции “Ленты.ру”. Я удивлен, честно говоря. Я даже у него в жж спрашивал о появлении такой странной точки зрения, да не ответил он…

А еще меня порадовал единственный на данный момент комментарий к сюжету. “Дуралекс” читают не только в НП ППП.