В комментариях подсказали еще один случай “оценки в размере стоимости прав”:

“…задержали Мамедова только в сентябре, после того как он был пойман с поличным на торговле контрафактными дисками. В ходе обыска у предпринимателя изъяли несколько десятков DVD, в том числе с фильмами “Антидурь” и “Война”. Причем некоторые из фильмов на тот момент даже не успели выйти в прокат.
По версии следствия, торговлей пиратскими копиями фильмов Мамедов нанес их правообладателям - ООО “СР Диджитал”, ООО “Дракон” и ряду других ущерб более чем в 2,7 млн. рублей - именно в такую сумму была оценена стоимость нарушенных прав на использование произведений до их официального проката.”

Собственно, пора уже систематизировать все случаи такого мухлежа.

Некто Максим Горячев, автор статти про то, как восстановить свои права, грубо попранные “ворами интеллектуальной собственности”. Справедливо оцененной в комментариях на “слабую троечку”.

А вот как аффтар применяет свои знания на практике, когда у него “украли” статьи:

“Но ведь доказательства сохранить можно! Для этого надо заверить содержимое сайтов у нотариуса (разумеется, пока материалы еще не сняли с ресурса). Придется повозиться, заплатить госпошлину, но через пару дней получить протоколы осмотра сайтов, которые суд воспримет как относимые и допустимые доказательства по делу. Вот теперь можно действовать.
У каждого автора есть право на самозащиту своих нарушенных прав и на денежную компенсацию за это нарушение, поэтому сначала можно обратиться к плагиаторам с требованием удалить статьи с интернет-ресурсов и выплатить компенсацию. В моем случае с обоих ресурсов после получения электронного письма статьи сняли моментально, причем с сайта газеты «Работа в Томске» намного больше, чем я «заказывал»! То есть владельцы сайта имели все основания полагать, что происхождение остальных размещенных на интернет-ресурсе материалов незаконно. Так и погиб от самовозгорания чей-то головной убор.
Поскольку уровень правовой культуры как авторов, так и плагиаторов по сей день оставляет желать лучшего, в моем случае нарушители не захотели ограничиться гражданско-правовой ответственностью в виде компенсации. Казалось бы: заплати и живи дальше спокойно, а так придется привлекать к ответственности уголовно-правовой, которая никак не исключает и предъявления материальных требований - гражданский иск можно подать и в уголовном процессе.
Возможно, нарушителей расслабило то обстоятельство, что Санкт-Петербург и Томск находятся на весьма почтенном расстоянии и обращаться в томские правоохранительные органы я не буду. Вот здесь они почти не ошиблись: любой гражданин имеет право на обращение в прокуратуру по месту жительства. Поэтому протоколы осмотров интернет-ресурсов 27 марта с. г. были мной переданы в следственный отдел при прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга для решения о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 146 УК РФ за нарушение авторских прав, а именно - права на авторство, на неприкосновенность произведения, а также за незаконное использование произведений.
Тут стоит особо напомнить всем «виртуальным» плагиаторам: юридическая ответственность предусмотрена за любое незаконное использование произведений, а использованием считается в том числе и публикация без цели получения выгоды, в том числе в сети Интернет. Если уж, покупая дешевый контрафактный диск с фильмом, рядовой гражданин становится соучастником преступления, то редактор СМИ, допуская публикацию плагиата, - и подавно.
Вернемся к статье 146 УК РФ. Если же украденные материалы были опубликованы и в печатной версии газеты «Работа в Томске», то и часть 3 той же статьи за сбыт контрафактной продукции группой лиц в особо крупном размере может «нарисоваться», - до шести лет, однако…”

У аффтара серьезные проблемы с пониманием института соучастия, судя по выделенному отрывку. Но тут возникает самый интересный вопрос: а как же он собирается доказывать то, что авторские права нарушены в “особо крупном размере”, что требуется для состава третьей части ст. 146 УК? А вот как:

“Под особо крупным размером понимается стоимость тиража контрафактной продукции более 250 000 рублей. При этом контрафактной продукцией, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда (п. 16 Постановления от 19.06.06 № 15), будет считаться весь газетный номер - пусть даже все остальные материалы в номере опубликованы на законных основаниях.
Таким образом, при тираже газеты в 10500 экземпляров (как в нашем случае с «Работой в Томске») для признания особо крупного размера вполне достаточно, чтобы номер газеты стоил пять рублей, а незаконно опубликовано как минимум пять статей.”

Здесь он цитирует постановление пленума ВС, которое обобщает практику по гражданским делам, т.е., применять его можно только при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, но никак не при квалификации преступления. Вдобавок, в том пункте, на который ссылается аффтар, говорится о том, что считается контрафактным экземпляром произведения, вопросы о том, как определяется размер компенсации, там нет ничего. В общем, мы тут имеем очередной способ раздуть “размер” нарушения авторских прав до “уголовных” величин. Но очень уж специфический.

“Более половины брянских кафе платят деньги звездам российской эстрады”

“Более половины брянских кафе и ресторанов перечисляют гонорары правообладателям тех музыкальных произведений, которые звучат в их заведениях. Такими данными поделились с «Городом_24» в брянском представительстве Российского авторского общества - организации, которая следит за соблюдением законодательства об авторском праве. Не так давно «Наш Брянск» писал о готовящихся прокуратурой проверках точек общественного питания на предмет соблюдения авторских прав тех, чья музыка там звучит. Как оказалось, в Брянске договоры с РАО заключили порядка 65 процентов подобных заведений.

«Все брянские радиостанции, телекомпании, театры, дома культуры, цирк», - поведали изданию в брянском офисе РАО, - уже давно и плотно сотрудничают с нами. Они регулярно производят отчисления тем авторам, чьи пьесы они ставят, чьи произведения звучат в радио- и телетрансляциях или со сцены». Этого требует закон. Ранее подобные вопросы регламентировал закон «Об авторском праве и смежных правах», ныне этот документ с изменениями и дополнениями стал частью Гражданского Кодекса РФ.”

Помните, при введении в действие ГК-4 народ думал, что же теперь будут делать “коллективные управляющие” типа РАО. Вот что они будут делать: покладут на нее болт.

До Нового года РАО собирало бабки типа на законных основаниях. После НГ оно должно получить аккредитацию или, заключив договоры с правообладателями, защищать только права тех, с кем есть договор. Однако, они продолжают стричь бабло со всех и за всех. Между тем, по положению об аккредитации, ее выдаче должно предшествовать заседание аккредитацоинной комиссии, а заседанию — объявление о нем, которое должно быть сделано за 95 дней до заседания. Учитывая то, что сегодня — восемьдесят седьмой день с начала действия этого порядка, ни одной аккредитованной организации не может существовать в принципе. А РАО себя почему-то таковой считает, давая основание квалифицировать свои действия по ст. 159 УК:

“2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.”

Кстати, кого-то уже привлекают к ответственности с чУдными формулировками:

“ИЖЕВСК, 11 марта. Мировым судьей судебного участка Кизнерского района вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - штрафу в размере 30 тыс. рублей с конфискацией фонограмм и оборудования для их воспроизведения - потребительского общества по факту нарушения авторских прав, сообщает пресс-центр прокуратуры Удмуртской Республики.

По информации пресс-службы, в одной из закусочных общепита в поселке Кизнер было организовано публичное исполнение фонограмм отечественных исполнителей в коммерческих целях без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения производителю фонограммы и исполнителю.”

Забыл совсем выложить статью из “Компьютерры”, опубликованную месяц назад примерно, про оценку “ущерба от пиратства”, “иисятоднутысячу”, и прочий мухлеж. На этом “пиратский” цикл пока считаю законченным. Ну, пока…

Сбор данных ведется, впрочем: интересно, что борцуны за авторские права придумают еще? Оставайтесь с нами.

P.S. Кстати, вот, в тему:

“Продажа одного диска с фильмом «Мистер Бин на отдыхе» может обернуться для горе-продавца лишением свободы на срок до 6 лет: экспертиза оценила размер ущерба, нанесённого реализацией нелицензионной записи с кинофильмом, в 1 миллион (!) рублей. Уголовное дело уже передано в Петроградский федеральный суд.
…
Проданный диск прошёл независимую экспертизу, которая установила, что реализация оного нанесла компании-правообладателю «Юниверсал пикчерс рус» ущерб в размере 1 миллион рублей. По факту преступления было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в особо крупном размере). Напомним, что с марта 2007 года за совершение преступления, предусмотренного этой статьёй, максимальный срок лишения свободы составляет шесть лет: Государственной Думой были внесены соответствующие поправки в действующее законодательство.
Как рассказали корреспонденту «Фонтанки» в пресс-службе прокуратуры Санкт-Петербурга, 1 миллион рублей взялся не с потолка. В заключении экспертизы указан длинный список нарушенных авторских прав. «Приобретение и хранение с целью сбыта, выпуск в гражданский оборот диска без соответствующего разрешения, авторского договора или согласия правообладателя» - вот неполный перечень преступлений, совершённых администратором–кассиром ИП «Титаренко Н.К.».

…ну, все как я написал, короче говоря.

“Авторам все объяснили” — статья о постановлении пленума ВС по авторским правам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах”

Федеральный закон от 1 июня 2005 г. N 54-ФЗ “О внесении изменения в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

“Изменениями исключаются из подсудности районного суда и включаются в подсудность мировых судей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ. Указанной нормой устанавливается уголовная ответственность за использование заведомо подложных документов”

…вот они, поддельные дипломы: федеральные судьи, я чувствую, такими делами завалены были по горло. Теперь мировые будут мучиться.
Кстати, состав этого преступления образует не всякая “подделка”. Нужно чтобы документ “имел правовое значение” (не признавалась составом преступления подделка характеристики, например — бюллетень ВС РСФСР, 1965 г., №10, стр. 9-10). Нужно, чтобы он “предоставлял права или освобождвл от обязанностей” (БВС РСФСР, 1980, №10, стр. 3-4 — не признана преступлением подделка справки о болезни). Нужно иметь “цели использования”, поэтому подделка считается оконченной с момента представления документа в соответствующий орган. Более того — даже подделка доверенностей от имени частных лиц не содержит состава перступления: надо, чтобы подделывался документ был “официальным” и выдаваемым государственным органом (БВС, 1972, №8, стр. 14-15).
О, и вот еще: Федеральный закон от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ “О государственном языке Российской Федерации”.

“При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке”.

Это нам что, запретили матом ругаться, да?

Что-то народ, под влиянием “дела Иванниковой” в ксенофобию ударился. Или наоборот (действительно, редкостная по идиотизму версия). А я вчера читал судебную практику к аффекту, и комментарии. Много там не вычитал, но понял, почему ей собственно аффект-то предъявляют.
Есть такая заморочка в нашем следствии: обвинение предъявляется по максимально тяжкой статье, которую можно усмотреть в действиях обвиняемого. Это — давняя традиция, ведущая начало еще со старого УПК. Я на ней подробно как-то останавливался в одном тексте про прошлогодний теракт в самолетах, (вернее, “Скуратовский” останавливался ) для “Русского журнала”. Но туда она не пошла, пошла на Glastnost.Ru (вот здесь лежит первоначальный вариант, если кому интересно. Я, правда, там неправильно напророчил, что Арутюнян и компания получат в обвинение еще и пособничество терроризму, а они его так и не получили. Ну да ладно).

Постановление “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

” 6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.”

Народ как-то привык требовать “повестку по официальной форме и под роспись” — вот тут-то его и обломают. Кстати, возможность передачи повестки “с помощью средств связи” предусмотрена и в УПК (ст. 188). И, если уж ВС как-то задумает решить этот вопрос и применительно к уголовным делам, то, думаю, чего-нибудь такое же и нарешает.

http://www.cnews.ru/newcom/index.shtml?2004/12/27/171458