Отсюда:

«В Массачусеттсе в присяжные вызвали кота; петицию хозяев о невозможности выполнения котом долга присяжного отклонили.

Заголовок, достойный газеты.ру, не правда ли? Между тем, охотно верю, что так оно и было.
Дело в том, что тут столкнулись три разумные сами по себе системы.
1) У нас в ходу специальные анкеты, которые ратуша каждого города рассылает ежегодно, в порядке переписи граждан для нескольких целей: голосования, например, или вот присяжной регистрации. В анкете спрашивается, кто именно живет по этому адресу (имя, фамилия), сколько из проживающих – граждане, какие есть домашние животные (а вдруг потеряется или набедокурит, чтобы знали, с кем связаться.)
Семейство Эспозито честно заполнило анкету, а так как домашним животным у нас всегда присваивают фамилию хозяина (в этом смысле ходить с Тиндой к ветеринару отдельное развлечение) – записали кота в соответствующей графе как Сэл Эспозито, в скобках кот.
2) Анкеты по получении скармливают базе данных, которая потом работает с полученной информацией: составляет избирательные списки, выплевывает присяжные повестки и так далее. Понятно, что накапливается какое-то количество ошибок, поэтому присяжная повестка содержит комплекс стандартных отмазок: «не умею говорить по-английски», «не являюсь гражданином (то есть, получил повестку по ошибке и выполнять долг присяжного не могу)», «являюсь глухонемым» и прочее в этом роде. Там есть последняя графа с надписью «другое».
…
UPD: хозяева, как выясняется, заполнили графу «не умею говорить по-английски» (см. ссылку в комментариях.)
Тогда понятно, почему воспоследовал отказ – немало народу таким образом отмазывается…
Хозяевам бы похихикать над полученным отказом и забить на это дело косяк, однако, тут вступает в силу пункт 3.
3) Неявка по присяжной повестке является уголовным преступлением. Система автоматически выплевывает ордер на арест, и полицейский этого района должен пойти по последнему известному месту жительства того, на кого ордер, и человека арестовать, либо вручить ему повестку уже в уголовный суд, на рассмотрение уголовного дела о неявке. Надо сказать, судьи с такими обвиняемыми обычно обращаются милостиво, и просто обещают закрыть дело, если человек назавтра придет в суд и объявится присяжным.
Дело в том, что полицейские вообще – не самый внимательный народ. Мы с хозяйкой кота прекрасно представляем себе, как полицейский входит в дом семейства Эспозито, и с порога требует Сэла. Хозяева делают кис-кис, и предъявляют кота. Полицейский ржет вместе с ними, но у него ордер, и что делать непонятно – и легко возможно ситуация, когда кому-нибудь из хозяев придется ехать в суд и объясняться. А если офицер будет не в духе и арестует хозяина со словами: уж не знаю, Сэл ты или кто, у вас испанцев вечно по сотне имен, ордер вот, прошу пройти со мной и не сопротивляться! Нафиг надо, спрашивается.
Поэтому хозяйка принимает единственно правильное решение: рассказать знакомым журналистам, может хоть так до ратиши достучатся, а если до даты, указанной в повестке, все не разъяснится – брать кота и ехать в суд.»

Совершенно феерическое ходатайство. Заявитель просит суд обязать своего оппонента надевать в процесс «подобающую обувь», а именно: туфли без дыр в подошвах. По мнению заявителей, демонстрируя эти дыры, их оппонент пытается составить о себе впечателение у присяжных как о скромном и простом человеке.
О решении суда ничего, к сожалению, не известно.

Статья о «ляпах» в фильме «12″. На первый, кстати, и я обратил внимание:

«Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.»

…но потом подумал, что раз товарища обвиняют еще и в краже денег, то ладно, пусть будет «из корыстных побуждений». А некоторые «ляпы» «ляпами» вообще не являются:

«В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи.»

Ну ляпнул герой про «пожизненное» — и что? Предположить-то можно?

Я, кстати, сам недавно столкнулся с условностями в искусстве: посмотрел по ДТВ «Безмолвного свидетеля«. Там про будни следствия повествуется. Но какие-то там инициативные эксперты: криминалист чкается по пустырю и проводит следственный эксперимент с крышкой люка (там по сюжету товарища, который всех достал, закрыли в люке, где он от метана и задохнулся). Медики судебные вообще вещдок из помойки достать оперов посылают. Хотя опера им не подчиняются, и, вдобавок, самостоятельно собирать образцы для исследований экспертам запрещено. И эксперименты проводить тоже. А следователь там на месте происшествия даже ручкой не чиркнул. Ну хоть бы схему какую наросовал, что ли…

Вообще, это стандартная черта всех детективов: герои, независимо от должностей и ролей в уголовном процессе, все равно ведут расследование. Что у Михалкова, что в «свидетеле». И докапываются, разумеется, до истины.

Надо бы тоже детектив написать. Про уборщицу прокуратуры. Которая, анализируя обрывки выброшенных черновиков процессуальных документов, раскрывает убийство и разоблачает купленного прокурора, который черновики эти выбрасывает. Экшна, правда, мало будет.

Довольно большой рассказ про то, как аффтар был старшиной коллегии присяжных заседателей. Очень жизненно, хотя и злобно, написано. Правда, я бы, наверно, написал еще злее, но мне присяжным, увы, не бывать: отведут одним из первых.

И веблог про всякие взрывчатые штуки. Первая запись — от 5 августа. Любопытно, через какое время его прикроют?

Интервью с адвокатом четырех парней, оправданных недавно по убийству негра в Питере.
Если отбросить гундеж про то, как русских людей обижают, то можно получить хорошее представление о том, как расследуются «резонансные» дела. При условии, конечно, что все, рассказанное адвокатом — правда. Но я не сомневаюсь, что большая часть фактов подтверждена документально — ну, не зря же их все-таки оправдали…
Вообще, у суда присяжных есть один положительный момент (безотносительно к вопросу о том, действительно ли эти гаврики убили негра). В том, что им по фигу все «общественные резонансы» и правозащитники с матвиенками: посчитали невиновными — и оправдали.
Правда, в идеале так должны судить и профессиональные судьи, потому что остальные моменты в суде присяжных по преимуществу отрицательные.

«Конституционный суд изучит проблемы присяжных // на примере дела Ульмана»
Статья, посвященная обращению чеченцев в Конституционный суд в связи с «делом Ульмана». Комменты жгут: из восьми комментаторов, высказавшихся по вопросу о том, кто должен судить Ульмана — чеченцы или не чеченцы, только один комментатор сказал, что «у нас единое государство и судить по национальной принадлежности неправильно.» Что характерно — это вдовец, потерявший жену во время захвата школы в Беслане. Плюс — примерно сходное мнение высказывает Аркадий Баскаев. Ну, еще Паин сказал, что и чеченцы, и их отсутствие в составе присяжных чреваты перекосами либо в ту сторону, либо в другую. Остальные же, включая солнце отечественной правозащиты Льва Пономарева, восприняли вопрос всерьез, и серьезно же ответили. Хотя формирование списков присяжных, вообще-то, определяется в законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», и про национальности там ничего нет. Единственное требование — примерно пропорционально представительство каждого муниципального образования, входящего в субьект федерации. А так — случайная выборка: будет чеченец — и фиг с ним. Не будет — то же самое.
Вообще, как показывает опыт, судя «по совести», эту самую совесть трудно выгребать из-под всякой хуйни типа «национальных чувств». А особенно в Чечне, где каждый друг другу земляк и одному ишаку хвост в детстве крутил.

И, кстати, о чеченской совести, цитаты из наиболее жгучих комментов:

«Рамазан Абдулатипов, чрезвычайный и полномочный посол России в Республике Таджикистан, в 1998-1999 годах министр по национальной политике:
– Главный судья – это совесть, поэтому в состав присяжных надо было включить хотя бы одного чеченца.
…
Магомед Толбоев, летчик-испытатель, Герой России:
– Если по совести, то я не понимаю, почему в состав присяжных не включили представителей Чечни.»

Недобитый Толбоев — это теперь, как я понял, самая совесть чеченской нации. По мощам и елей.

«Универсальная присяжная»

«Галка работает ведущим специалистом в консалтинговой фирме, которая специализируется на… подготовке сторон судебного процесса к работе с присяжными. Другими словами, она учит адвокатов (и, реже, прокуроров) – как им разговаривать с присяжными, чтобы их УБЕДИТЬ.
Еще раз: в Америке постоянно идут тысячи судебных процессов. Они СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЕ, и в конечном итоге сводятся к тому, какая из сторон сумеет убедить присяжных в своей правоте. Целые команды адвокатов (или прокуроров) собирают и сортируют доказательства, анализируют доводы и доказательства соперников, готовят жаркие и обоснованные речи… В общем, все это мы видели десятки раз в голливудских фильмах. Но, оказывается, между всем этим и собственно выступлением в суде есть еще один важнейший этап: все эти «адвокаты дьявола» приходят к Галке и там, переминаясь с ноги на ногу, очень просят оценить – КАК ЗВУЧИТ? Галка уверяет, что с адвокатами обычно не церемонится: «Это ерунда! Это занудно… Эту чушь никто слушать не будет… Такими доводами даже мою бабушку не убедишь…» – вот такие вердикты выдает она присмиревшим адвокатам (тем самым, которые, как я до этого наивно полагал – короли насквозь сутяжного западного мира)…»

«Присяжные не нашли убийц таджикской девочки»

«Присяжные на процессе по делу об убийстве таджикской девочки в Санкт-Петербурге вынесли вердикт, по которому главный обвиняемый в убийстве признан невиновным и должен быть оправдан, а другие семь виновны в хулиганстве. Об этом сообщает РИА «Новости».
…
Как пояснила адвокат семьи таджикской девочки Натэлла Пономарева, в убийстве, по мнению присяжных, «виновны неустановленные лица, которые до сих пор находятся в розыске». Как установило следствие, в нападении на семью Султоновых принимали участие не менее 11 человек.»

Прикольно. Я не думал, что в таком нашумевшем деле такой пук в лужу получится. А вообще — когда групповое нападение, и бьют все, то можно даже по показаниям не установить, кто чего причинил.
Бил? Да. Куда? А черт его знает…

Федеральный закон от 2 декабря 2004 г. N 154-ФЗ «О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Принят Государственной Думой 19 ноября 2004 года
Одобрен Советом Федерации 24 ноября 2004 года

Изменения позволяют председательствующему судебного заседания при участии секретаря или помощника судьи активно влиять на формирование предварительного списка присяжных заседателей и не включать в него лиц, которые по основаниям, предусмотренным законодательством, не могут выступать в качестве присяжных.

От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

…вернее, про дело, которое я вел: о месье Хахулине, которого с шумом оправдал брянский суд присяжных. Называется «Оправдательный приговор и его жертва». Нет, я, конечно же, и сам пишу, но такой вот херни себе писать не позволял… Художественный гон какой-то. Особенно впечатлил коллаж с парнем за решеткой, глаза у парня заклеены черным прямоугольником, но физиономией он сам подозрительно напоминает одного из следователей областной прокуратуры.
Вот тут — вторая часть. А первой на сайте почему-то не нашел.