Такого я и в цирке не видел:

“Изъята самая крупная по стоимости контрабанда за всю историю существования Пермской таможни. Одна из строительных фирм краевого центра завезла без таможенного оформления проектную документацию многофункционального жилого комплекса, разработанную в Сербии. Примерная стоимость проекта оценивается в полмиллиона долларов США. А значит, в бюджет государства не поступило около 2 млн рублей пошлины
Операцию по изъятию этой контрабанды сотрудники оперативно-розыскного отдела таможни разрабатывали более полугода. Как заявили в пресс-службе Пермской таможни, оперативно-розыскной отдел работает и дальше в этом направлении, есть редположение, что это не первая такая партия.”

Прикиньте, какое пополнение казне. Теперь рукопись книги, которую везут через таможню, можно оценивать, скажем, по стоимости тиража. То же и с другой “интеллектуальной собственностью”.

Две статьи про “контрафактный Порше”: в “Ведомостях” и “Newsweek”:

“В мире применяют несколько концепций исчерпания прав на интеллектуальную собственность. По «международной концепции» владелец брэнда теряет право хоть как-то влиять на конкретный экземпляр товара с его маркой с момента продажи этого экземпляра в любой точке мира. Россия в процессе подготовки к вступлению в ВТО приняла на себя куда более жесткие условия «территориальной концепции» - даже если конкретный экземпляр товара сменил за границей много хозяев, ввести его в страну и продать можно только с разрешения владельца брэнда.

«Мы не обязаны были ставить себе столь жесткие ограничения, - говорит советник председателя подкомитета по интеллектуальной собственности Госдумы Анатолий Семенов. - Но наши переговорщики по ВТО “сдали” весь раздел защиты прав интеллектуальной собственности». В 2007 г. таможенники возбудили около 1500 дел о нарушении интеллектуальных прав, конфисковав огромное количество парфюмерии, продуктов питания и спортивной одежды - чаще всего у мелких региональных предпринимателей. В конце июня российская таможня даже получила от ВТО большое серебряное блюдо - за успехи в борьбе с контрафактом. На деле существенная часть конфискованного вполне легально произведена и приобретена - просто импортеры везли эти товары в обход официальных дилеров. И фронт борьбы с «серым» импортом расширяется - по оценкам юристов, Вадим Орлов стал первым владельцем, потерявшим свой автомобиль на таможне за нарушение интеллектуальных прав.”

В общем, если будете где читать про успехи нашей таможни в борьбе с подделками, которые наносят вред нашему здоровью, а казне — так и просто разор великий, вспомните о судьбе несчастного, битого, а потом еще и конфискованного “Порше Кайенна”…

И, кстати, любопытно было бы узнать имена “переговорщиков по ВТО”.

“Еще два калининградских таможенника взяты под стражу, одна из которых - женщина”.

Таможня, как всегда, бдит:

“В период с 15 по 17 июня текущего года на таможенном посту «Аэропорт Пермь» Пермской таможни наблюдалось массовое нашествие морских раковин, привезённых нашими туристами с пляжей Анталии (Турция) и Ларнаки (Кипр).
Обнаружены они были пермскими таможенниками у 3-х прилетевших с указанных курортов пермских туристов в количестве 12 штук.
Все раковины не были указаны в таможенных документах, так как пассажиры выбрали конклюдентную форму декларирования. Учитывая, что данные экземпляры морских раковин могут являться образцами дикой флоры и фауны, находящимися под защитой в соответствии с Конвенцией от 03.03.1973 года «О международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения», перечисленные экземпляры морских раковин были изъяты и направлены на оценочную экспертизу в управление Росприроднадзора по Пермскому краю, по результатам которой будет решена дальнейшая судьба раковин и участь их владельцев.“

…и еще одно дело по незаконному использованию товарного знака:

“Товар «вафельные торты» был маркирован товарным знаком ОАО «Рот Фронт» - «Мечта», внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Декларантом указанного товара являлась организация, находящаяся на территории г. Уфы, - N. В результате проверки пакета документов, предъявленных N при декларировании, было установлено, что документов, подтверждающих права на использование указанного товарного знака у декларанта не имеется. Кроме того, декларант не является уполномоченным импортером; отправитель, он же производитель - кондитерская фабрика Республики Казахстан, никаких соглашений с правообладателем ОАО «Рот Фронт» не имело. При таких обстоятельствах имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
Правообладатели были извещены о декларировании партии товаров, обозначенной внесенным ими в Реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарным знаком, но после долгих переговоров, правообладатель отказался от права защиты своего товарного знака. Однако, несмотря на странное поведение правообладателя, дело все же было возбуждено по ст.14.10 КоАП РФ, поскольку все признаки состава имелись - незаконное использование чужого товарного знака. После предварительного расследования, проведения экспертизы в ЭКС г. Уфы, материалы дела были переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В ходе судебного разбирательства таможне удалось доказать виновность N и привлечь нарушителя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа с конфискацией контрафактной продукции.
Таким образом, Башкортостанской таможней была поставлена точка в существующем статус-кво, когда при отсутствии заявления правообладателя, нет и правонарушения. Как показывает практика, бывают случаи, когда правообладатели, даже видя подделку, решают спустить дело на тормозах, не желая тратить времени и средств на судебные разбирательства. Суд, рассматривая в марте 2007 г. дело в отношении N пришел к выводу, что, действительно, состав ст.14.10 КоАП РФ заявления правообладателя не требует и нахождение товарного знака в реестре объектов интеллектуальной собственности накладывает на таможенный орган обязанность по его защите.”

Опубликовано постановление Конституционного суда по делу Асламазян, по проверке конституционности статьи о контрабанде. Неконституционной там признана не собственно первая часть статьи 188, а “во взаимосвязи с примечанием к статье 169″. Примечание устанавливает “крупный размер” деяний для цели применения всей 22 главы УК, предусматривающей экономические преступления. Т.е., неконституционным является порядок применения, при котором “крупным размером” считается вся ввозимая сумма, а не та ее часть, что превышает 250 тысяч.

Вот, собственно:

“ФТС РОССИИ
ПИСЬМО
от 11 августа 2006 г. N 06-37/28118

О КЛАССИФИКАЦИИ СВИНЫХ ХВОСТОВ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД РОССИИ

В связи с возникающими у таможенных органов вопросами по классификации в соответствии с ТН ВЭД России свиных хвостов Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений разъясняет следующее.
Хвост - это подвижный придаток различной длины, скелетная ось которого состоит из более или менее значительного числа позвонков. У животных семейства свиней (домашние и дикие свиньи) хвостовой отдел может содержать различное количество позвонков, например, у домашних свиней в зависимости от породы количество их может достигать 23.
Свежие, охлажденные или мороженые хвосты домашних и прочих свиней, в том числе половинки хвостов, полученные путем распиловки хвоста вдоль, скелетная ось которых состоит из хвостовых позвонков с прилегающими к ним мышечной, соединительной, жировой тканями, со шкурой или без шкуры, пригодные для пищевых целей, классифицируются в подсубпозициях 0206 30 300 9, 0206 30 800 9 или 0206 49 200 9, 0206 49 800 9 ТН ВЭД России.”

“Изъят орган оленя”

“При осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых китайским гражданином из России в КНР, обнаружили недекларированный по установленной форме, но предъявленный при устном опросе предположительно пенис северного оленя весом 65 граммов, который находился в кармане верхней одежды.

В отношении нарушителя вынесено определение об административном правонарушении части 1 статьи 16.2 КоАП России (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию).”

Описание покупки за границей машины и постановки ее на учет в России. Описание самого процесса и кое-каких подводных его камней.

А вообще — в жж у Харитича довольно много всего полезного именно по правовой тематике, так что почитайте.

Уже несколько лет подряд наблюдаю за одной и той же ситуацией. Народные избранники со своей традицией делать нормативные акты вступающими в силу с 1 января, делают своей целевой аудитории баааальшую подляну. Скажем, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом году благодарные избиратели, вынув бошки из тазиков с салатом, сели после новогодних каникул в авто, выехали на трассу — а там их уже ждали гаишники с новой редакцией ПДД наперевес. Еще, помнится, так же вводилось какое-то неимоварное количество важных поправок в закон “О защите прав потребителей”.

В общем, я решил посмотреть, что будет на этот раз, и полез в “Консультант” в поисках того, что вступит в силу под бой курантов. Ну, опустив четвертую часть ГК, естественно, про нее и так все знают. Ее придется изучать отдельно. Кстати, вот вам таблица с сопоставлением старых законов об “интеллектуальной собственности” и 4 части ГК. Из которой видно, что слухи о каком-то неимоверном количестве нововведений в области “интеллектуальной собственности”, мягко говоря, преувеличен. И содержатся эти нововведения вовсе не в том, о чем ходили слухи.

Да, только предупреждаю: для того, чтобы полностью уяснить, чего в нормативном акте нового, нужно класть рядом старый и новый вариант, и сравнивать. Я так не делал, так что, не исключено, пропустил что-то важное. Особенно это касается Налогового кодекса, по которому я не специалист ни разу, а законов, вносящих в него изменения, “К+” выдает штук пять или шесть. Вдобавок, ни в “Гаранте”, ни в “К+” нет возможности искать именно по дате вступления в силу — прошлось тупо искать в тексте “1 января 2008″, может, и из-за этого пропустил чего. Ну и, вдобавок, большинство текстов я проглядел по диагонали.

В общем, не пинайте сильно. По ссылкам — архивы с текстами в формате “rtf”.

Пока мы тут прохлаждались, были выложены в интернет тексты законопроектов о “ЕГАИС-2″. Первый из них, который “О мерах по противодействию…”, выложил в своем блоге В.И,Алкснис, так что я туда буду ссылаться, а то Дума в RTF выложила. К тому же, на примере комментариев можно увидеть, что бывает, когда закон читается и толкуется несистемно. Это очень распространенный подход: берется кусок закона и из него делаются выводы. Как правило, неправильные. Но мы так делать не будем.

Законопроект, пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, и вводная от Алксниса.