Как-то я всегда настороженно относился к этому термину. Чисто на подсознательном уровне он мне казался насквозь фальшивым. Сейчас настороженность, слава богу, перешла на уровень сознательный — нужно было просто немного подумать и правильно сформулировать.
Что такое “мораль”, и чем она отличается от “права”? Если кратко и доступно, то “право” — нормы писаные, а “мораль” — общеизвестные, но не записанные нигде. Иногда, как в праве гражданском, общепризнанные неписанные нормы (конкретно: “обычаи делового оборота”) могут становиться частью “права”, но этот случай мы отнесем к исключениям. То есть, не уступить старушке место в транспорте — аморально, но не противоправно. Убивать людей — и аморально, и противоправно тоже.
То есть, понятие норм моральных — шире, чем норм правовых. Рисуем два кружочка один внутри другого: внутри — право, снаружи — мораль. Тупо, но понятно. 
Что же мы имеем в виду, когда говорим, что “имеем моральное право”? Правильно, что наши поступки соответствуют нормам морали. Но вот какая забавная вещь наблюдается: если они соответствуют правовым нормам, то логичнее “моральное” из наших слов выбросить. Так оно и происходит, при этом в сфере действия “морального права” остается одно лишь кольцо, образованное внешней границей “правового” кружочка, и внутренней — “морального”. То есть, “права”-то мы как раз и не имеем (а если бы имели, то так прямо об этом и сказали бы), но вот уж очень нам хочется. Стало быть — можно.
Точно так же, когда мы говорим, что оппонент “не имеет морального права” — это значит, что поступки его не лежат внутри этого кольца. Они могут, как с той бабушкой, быть законными, но аморальными, а могут — “противоправными”. Но в последнем случае можно ведь сказать “не имеет права” просто.
То есть “не имеет морального права” эквивалентно: “нет, право-то он, конечно, имеет, но мы считаем, что то, что он делает, нехорошо, и хотим, чтобы ему было нельзя, но нормально запретить кишка у нас тонка”.
Вот, где-то так…
(15 августа 2005 г.);
Категории:
Маразмы;
Мораль;
Отвлеченное;
Философское
