Отсюда:

«Мой отец сегодня письмо получил. Пишет ему Российское авторское общество, при поддержке Союза кинематографистов. Предлагают заключить договор, заполнить бланк, обещают охранять права.
Ну, я ответила им симметрично. Благо не поскупились на оплаченный конверт.
Как положено. ФИО. Дата рождения. В графе «Паспортные данные» – дата смерти: 22 июля 1992 года. В графе «Адрес регистрации» – Покровское кладбище.
Далее – я, такой-то и такой-то, передаю вам привет из лучшего мира и советую в следующий раз тщательнее проверять свои базы данных.
И по бланку – косая резолюция: «Мертвые договоров не подписывают».
Пусть кушают с маслом.»

Собственно, у РАО не в первый раз такая херня. Даже в знаменитом «деле Дип Перпл» они авторство песен указали в иске неправильно.

Из комментариев к посту:

«Не, когда ему телефонный узел пишет – я привыкла и даже не против. Но тут «при поддержке союза кинематографистов», типа кагбе свои. Я понимаю, что базы данных составлены мартышками и на века. Но 17 лет назад не было ни мартышек, ни баз. Могли бы уж.»

«Милиционеры отказались возбудить дело по факту DDoS-атаки на сайт «Ведомостей»»

«19 января 2010 г. в отдел поступил материал предварительной проверки по заявлению о факте неправомерных действий неустановленных лиц, в результате которых был заблокирован доступ к размещенной на сайте www.vedomosti.ru информации. Оперуполномоченный лейтенант Шарипов, прибыв по адресу, где расположен сервер, на котором размещается сайт, установил, что там зарегистрировано «порядка пяти организаций», занимающих помещение площадью более 4000 кв. м.
«Учитывая вышеизложенное, определить месторасположение данного сервера на данной территории не представилось возможным, тем более что DDoS-атака на данный сервер могла осуществляться с любой точки земного шара», — говорится в постановлении. Кроме того, как указывают милиционеры, в материалах проверки отсутствуют необходимые документы, подтверждающие незаконное проникновение и блокирование доступа к сайту газеты «Ведомости». «

Когда менту надо отказать в возбуждении, он способен на чудеса изворотливости.

Если кто давно читает этот бложык, тот помнит «дело о похищенном сервере», в ходе которого владельца одного из «нелицензионных» игровых серверов игры Ragnarok online обвинили в пиратстве и осудили по статте 146 УК. Пикантность ситуации заключалась в том, что программа-сервер была написана энтузиастами с нуля, и распространялась под GNU GPL. Но для нашего самого гуманнного суда в мире это не стало препятствием. Особо рекомендую прочитать экспертизу или хотя бы самый жгущий отрывок из нее. Дело это обсуждалось в узких кругах довольно долго, но, похоже, на свет вытащил его именно я.
И вот, опять:

«Управление «К» МВД России, расследующее преступления в сфере высоких технологий, изъяло серверы у двух российских хостинг-провайдеров — «Агавы» и «Мастерхоста». Сами хостеры не имеют отношения к расследованию: правоохранительные органы интересуют клиенты, которые разместили на серверах компаний пиратские версии онлайн-игры Lineage 2.»

Уже опубликовано письмо от ментов провайдеру, про один из серверов, globalwar.ru.
Ну что, ждем еще пресс-релизов про страшных пиратов. В духе недавнего, про «уважение к интеллектуальной собственности».
упд: оказывается, глобалвар изъяли уже довольно давно.
++ ссылки: 1, 2.
упд2: все сканы письма и протокола изъятия.

Недавно в США суд удовлетворил иск одной американки к Universal из-за «домашнего видео». В качестве фоновой музыки в видео использовалась пейсня Принса, и Universal наехала, заставив снять клип. Правда, потом его восстановили, а авторша стала судиться с Юниверсалом, при поддержке EFF. И победила.
Но это там у них, на загнивающем западе. А вот как ссылки на «fair use» рассматривают наши суды:

» Компания «И Эм Ай МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Книги «Москва», ООО
«Хранитель», ООО «Издательство АСТ Москва», ООО «Издательство «АСТ» о взыскании
200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
…
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных
авторских прав на произведение Лу Рида «ПЁФЕКТ ДЭЙ» («PERFECT DAY», русский
перевод – «Прекрасный день»), а также до 07 ноября 2006 года являлось обладателем
авторских прав на произведения Стивена Моррисси и Джонна Марра ЗЭА ИЗ Э ЛАИТ
ЗЭТ НЕВА ГОУЗ АУТ» («THERE IS A LIGHT THAT NEVER GOES OUT», русский
перевод – «Есть свет, который никогда не гаснет») и «ХАУ СУН ИЗ НАУ?» («HOW SOON
IS NOW?», русский перевод – «Как скоро будет сейчас»), в части авторских прав,
принадлежащих Стивену Моррисси (т.е. 50% доли в авторском праве на произведения).
…
Исковые требования мотивированы тем, что в книге «Дyxless», распространение
которой осуществляется ООО «Торговый Дом Книги «Москва», незаконно использованы
как без разрешения истца, так, и авторов произведений, музыкальные произведения,, а
именно: на странице 77 книги используется произведение Лу Рида «PERFECT DAY», на
странице 272 произведение Стивена Моррисси и Джонна Mappa«HOW SOON IS NOW?»,
а на странице 317 произведение Стивена Моррисси и Джонна Марра «THERE IS A LIGHT
THAT NEVER GOES OUT».»

В свое время, почти четыре года назад, эта история мне на глаза попадала. Но я тогда и не предполагал, чем все закончится. Оно закончилось компенсациями по 30 000 с двух ответчиков.
Для тех, кто не понял, как это песни использовались в книге, скажу: тексты цитировались в качестве эпиграфов. Кстати, эпиграфы с большим трудом можно вписать в статью 1274, как «цитирование в информационных целях». Вот здесь суд делать этого не захотел.

Почитал один тред на тему покупки ОЕМ-версий виндов:

«Покупать можно без компьютера, но обосновав, что велась самостоятельная сборка нового ПК. Предъявлять претензии M$ не будет, это факт – доказать практически не возможно, да и не будут с этим никто возиться, при наличии сертификата на корпусе. Мало того, месяц назад клент так и поступил, купив 50 лицензий для своих машин, специально консультировались с ним в головоном офисе.»

«Увы – с февраля с.г. M$ поменяла по этому поводу правила игры. Я получал об этом уведомление (наш юрист – тоже). Кстати, M$ объясняла изменения правил не своим злобным характером, а тем, что на неё, в свою очередь, наехали российские правоохранительные органы и указали на нарушение – предустановленный (OEM) софт должен приобретаться строго одновременно с приобретением компьютера, на котором он (софт) предустанавливается. Иначе его нельзя называть OEM и продавать под такой вывеской.»

Кто-нибудь может мне объяснить, какие правоохранительные органы имеются в виду? И какое, собственно, этим правоохранительным органам дело до того, как одна коммерческая лавка продает свои поделия другим коммерческим лавкам — с мышкой или с целым системным блоком? Недоумеваю.
Хотя я могу предположить, что «наезд органов» сводился к просьбе вида «вы поменяйте свои правила, а то нам «проверять лицензионность» неудобно». Но все равно как-то странно.
Кто-нибудь что-нибудь слышал про причины таких изменений в условиях продажи ОЕМа?

Отсюда:

«Перед экспертом был поставлен очень интересный вопрос: «Использовались ли компьютеры в деятельности организации?» На что эксперт отвечает, да, использовались, так как на компьютерах были найдены текстовые файлы, содержащие в каком-либо виде название организации. Представьте, что наличие файла с названием ЮКОС, повод сказать, что ваш компьютер использовался в деятельности ЮКОСА? И вообще любопытно, действительно ли по текстовому файлу можно определить на каком компьютере он был создан и с помощью какой программы? Посмотрите, чьи файлы находятся на ваших компьютерах, и представьте, что ваш компьютер по такой экспертизе использовался в деятельности этих людей! Мой, например, при таком раскладе, использовался ООН!
…
Следующий пункт нашей экспертизы – это те самые заветные, интимные «задние числа». Обратите внимание на дату завершения экспертизы – 27 января, а теперь на материалы этой же экспертизы – реально в файлах ковырялись еще 5 февраля! Конечно, ведь существуют процессуальные сроки, в них же надо как-то укладываться!
…
А теперь самое сладкое. Мы очень долго думали, а как же определяется лицензионность той или иной программы? Как эксперт скажет вам, что на компьютере стоит «крякнутая» или «взломанная» программа? Наверное же у них есть связь с базой ключей Майкрософт или специальная программа, проверяющая аутентичность активации программ. Черт с два! Они в тупую «гуглят» ключи программ!
…
Именно поэтому результаты экспертизы не имеют ничего общего с реальным положением дел. Они признают явно лицензионные, предустановленные программы контрафактом, и наоборот, например выводы эксперта об изъятом ноутбуке: (приведен фрагмент заключения с фотографией дна ноута, из которой видно, что «лицензионная наклейка» там есть — П.П.)
…
Остальные выводы экспертов берутся из головы, либо подгоняются для придания правдоподобности. Экспертиза пестрит надписями типа «анализ реестра показал», очевидно существуют люди, которые по внешнему виду ключа определяют, был ли он активирован в установленном порядке, или нет! В следующем файле видно, что нелицензионность Corel’а вообще никак не обосновывается: они утверждают, что для его взлома использовалась программа Sable.exe, которая на самом деле взламывает «1С»! (которого в организации никогда не было – вся бухгалтерия велась на бумаге Вообще неизвестно, как эта программа там оказалась).»

«Несовершеннолетний «компьютерный гений»»

«Приговором Гайского городского суда Оренбургской области К., 1991 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 1 (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший нарушение работы системы ЭВМ), ст. 273 ч. 1 (создание и использование программ для ЭВМ, приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации информации, нарушению работы ЭВМ) и 165 ч. 1 УК РФ (причинение собственнику имущественного ущерба путем обмана).
Следствием установлено, что последний, будучи несовершеннолетним, в период с 1 февраля по 22 марта 2009 года со своего домашнего компьютера неоднократно умышленно использовал созданные им вредоносные программы, заведомо приводящие к нарушению работы компьютерной сети Государственного унитарного предприятия «Оренбургснабсбыт» и муниципального учреждения «Оренбург Интернет». Из хулиганских побуждений преступник находил в компьютерных системах этих организаций уязвимые места, удалял страницы, содержащие реквизиты хозяйствующих субъектов, и вставлял вместо них свою графическую информацию.»

Кто бы объяснил прокуратуре Оренбуржской области, что в определении «документированной информации» из закона «Об информации…», которое звучит, напомню, так:

«документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель»

…под «реквизитами» имеются в виду реквизиты самого документа (в частности, для интернет-страницы это URL, который однозначно ее идентифицирует). А не «реквизиты хозяйствующих субъектов», под которыми, видимо, имеется в виду адрес, название и прочие.
Они, небось, и в обвинительное это загнали.

Следственный комитет сообщает:

«По данным следствия, 26 января 2010 года житель города Москвы за денежное вознаграждение в размере 1,5 тысячи рублей записал на жесткий диск ЭВМ контрафактную программу «Autodesk AutoCAD» русская версия, авторские права на которую принадлежат компании Autodesk, стоимостью более 106 тысяч рублей.
В ходе расследования дела установлено, что посредством веб-сайта с доменным именем «torrents.ru» неоднократно осуществлялось распространение вредоносных программ и контрафактных экземпляров произведений, что влечет за собой нарушение авторских прав компаний «Autodesk AutoCAD», ЗАО «1С» и других законных правообладателей в крупном и особо крупном размерах.
…
В целях принятия мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, предотвращения совершения подобных преступлений, установления причастности к совершению данных преступлений владельцев доменного имени, в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ органами следствия внесено представление о приостановке делегирования доменного имени «torrents.ru» на время проведения предварительного следствия.»

Что-то подобное я и предполагал. Только непонятно, почему «на время проведения предварительного следствия».

«Не экстремист, но нарушитель»

«Впервые обвинение Асламбеку Эжаеву было предъявлено летом 2008 года. Тогда в следственном отделе Юго-Восточного административного округа следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Москве его допросили по факту обнаружения в региональных магазинах книги «Личность мусульманина», изданной его издательством «Умма». Книга была издана еще до того, как данный труд в подарочном издании был признан Бугурусланским судом экстремистским. Но факт обратного применения закона не остановил следствие. Против Эжаева было возбуждено дело за разжигание межрелигиозной розни.
Однако дело получило широкую огласку. Кроме того, «Личность мусульманина» понравилась начальству ФСИН, которое считало, что книга благотворно влияет на заключенных. Следствие провело дополнительную экспертизу и установило, что книга в издании «Умма» экстремистской не является (при этом разница между двумя изданиями в – обложке).«

Я думал, что отечественные «экспертизы экстремизма» — это все, пиздец, дальше ехать некуда. Оказалось, есть куда:

«В настоящее время в нашей республике получила распространение такая услуга, профессиональная психологическая консультация в домах бракосочетания молодежи. Таким образом, в Республике Узбекистан нет необходимости использовать этот сомнительный фильм, направленный на подрыв духовно-нравственных ценностей.
С точки зрения духовно-нравственных основ традиционных религий целомудрие человека, как до брака, так и после него, лежит в основе его здоровья, – телесного, душевного, и духовного. Это относится и к отдельно взятому человеку, и ко всему обществу.
Любая доктрина, проповедующая учение о свободных сексуальных отношениях является противостоящей здоровому образу жизни отдельного человека и общества в целом.
Данный фильм «Бремя девственности» не соответствует требованиям идеологии, потому что не учтены национальные традиции, культура и обычаи народов, проживающих в Республике Узбекистан, что способствует серьезным искажениям в восприятии подрастающего поколения о жизненных ценностях и является психологический, посредством которого можно обозначить то деструктивное влияние, которое может оказать такого рода информация на развитие молодежи подросткового и юношеского возраста. Распространение этого фильма наносит большой урон духовным ценностям Узбекистана.»

Это — цитата из экспертного заключения по делу узбекского фотографа Умиды Ахмедовой. Там отжигало еще и следствие, кстати:

««Из комментария следует, что оклеветанным и/или оскорбленным должен быть конкретный человек, личность. Ни в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни в тексте комплексной экспертизы не указан конкретный человек, потерпевший из-за моей клеветы на него и/или из-за моих оскорблений в его адрес. Вообще потерпевший не определен. Как известно, потерпевшим может быть только физическое лицо. Юридическое лицо, чью деловую репутацию ущемили клеветой, может быть признано только гражданским истцом. Как следствие, клевета на юридическое лицо не образует составы преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 140 УК РУз», – говорится в ходатайстве Умиды Ахмедовой.
«На основании вышеизложенного, прошу установить и допросить тех физических лиц, чье достоинство я унизила, и о которых я распространила клевету, по мнению органов предварительного следствия, в фото и видео материалах», – написала она
…
«Делается отвод потому что: по итогам мониторинга и комплексной экспертизы книги и фильмов, обычные узбекские женщины которые живут в кишлаках, их достоинство унижено, также неправильно освещены обряды и ритуалы узбекского народа, и они определили, что это оскорбление и клевета на узбекский народ.
Обвиняемой по этому преступлению Ахмедовой У.Т. я отказываю в силу собранных во время следствия документов и ее показаний и из заключения комплексной экспертизы и мониторинга Центра мониторинга, показаний свидетелей и других доказательств. Ссылаясь на УПК 36, 377 в ходатайстве отказать (перевод с узбекского)», – написал следователь Ахмаджонов.»

Впрочем, Говнорашке еще, подозреваю, предстоят такие процессуальные открытия.