Стаття про то, как одиннадцатилетняя англичанка умудрилась отделаться порезами и синяками после того, как ее переехала машина. Причем переехала через голову. Но в шлеме. Шлем теперь выглядит вот так, а девушка, соответственно, вот так:

От себя добавлю, что в случае отсутствия шлема ее голова превратилась бы в кожаный мешок, набитый осколками кости и перемолотым мозгом. Меня аж два раза тягали на такие трупы, за убийства принимали.

“Слепой эстонец получил четыре месяца условно за вождение в пьяном виде”

“В эстонском городе Тарту осужден слепой юноша, пытавшийся ездить за рулем в нетрезвом виде.

За год его задержали пьяным за рулём машины уже в третий раз и приговорили к четырем месяцам тюрьмы условно. 21-летний Кристьян Градольф также лишен на год водительских прав, которых у него никогда и не было, передает РСН.

Градольфа задержали 27 апреля за рулем внедорожника. Рядом с ним сидел также пьяный владелец машины, который подсказывал дорогу. Градольф с детства ничего не видит, но всегда мечтал водить машину. В трезвом виде он никогда бы не посмел “прикоснуться к мечте”, признаётся он.”

Истории с автокатастрофами — по-моему, одни из самых благодатных для провоцирования массовых истерик. Для обычного “человека с улицы” — это, разумеется, “убийство”, а если водила пьяный, то еще и “с отягчающими обстоятельствами”. Между тем, суд при назначении наказания связан УК/УПК, статья у пьяного водилы вовсе не сто пятая, а двести шестьдесят четвертая, которая считается даже не умышленным преступлением. Вдобавок, состояние опьянения отягчающим обстоятельством не является. И еще: для суда обвиняемый не “пытался откупиться”, а “возместил причиненный ущерб”. В данном случае он обязан это сделать даже если бы его вины в ДТП не было, поскольку автомобиль — это источник повышенной опасности. Это уже по Гражданскому кодексу.

Вот сейчас как раз разгорается такая истерика в “ру-авто”. Судят какого-то ЛКНа, по третьей части 264 статьи — это нарушение ПДД, повлекшее гибель двух и боле человек. До семи лет. Ранее это же ДТП тоже обсуждалось в этом сообществе. Из той записи можно узнать, что наш ЛКН вину признал и ходатайствовал о так называемом “особом порядке” судебного разбирательства, когда доказательства не исследуются, а максимум наказания, которое может быть назначено, снижается. А из той записи, ссылка на которую идет первой, можно узнать, что прокурор на суде говорил про смягчающие обстоятельства и просил дать три года колонии-поселения.

Пошли считать. При наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии со статьей 62 УК, максимальное наказание не может превышать трех четвертей от того максиммума, который предусмотрен соответствующей статьей Кодекса (по 264 статье — семь лет). При “особом порядке”, в соответствии со статьей 316 УПК (ч. 7), наказание должно составлять две трети от максимума. А в соответствии с разъяснениями Верховного суда, в данной ситуации должны применяться оба этих правила:

“14. Обратить внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).”

То есть, суд должен сначала от семи лет высчитать 2/3, а потом от того, что осталось — 3/4. Проще говоря, это 1/2, т.е., 3,5 года. А по статье 58 УК (ч. 1, п. “а”) лица, совершившие преступления по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях. Итого — три с половиной года поселения. Подчеркиваю: это — максимум.

Прокурор просит три, за что еще полгода скинул — черт его знает, это уже надо материалы дела смотреть. Но товарищи, истерящие в комментариях, усиленно обсуждают, кому и сколько денег дали, призывают к суду Линча, и т.д. Может, еще руски потреоты подключатся, в праведной борьбе против засилья гостей с Кавказа…

В общем, товарищи, я имею сказать вот что. На меркантильном Западе, где, как известно, все хотят друг друга засудить, есть такая хорошая традиция — отвлекаться ненадолго от своего горя, идти к какому-нибудь юристу, чтобы дать ему денег и объяснять, что же от него требуется. Это его работа, он специалист как раз по судебному формализму, и горя у него никакого нет, а есть деньги, так что он, может быть, что-нибудь придумает. Эту традицию неплохо бы усвоить и жителям нашей страны.

Отсюда:

“Ралиф Сафин, член Совета федерации:

– А кто без греха? Когда опаздываю на работу, иногда прошу водителя превысить скорость или выехать на разделительную полосу, чтобы объехать пробку. У нас все нарушения из-за пробок. Меня спасает удостоверение сенатора, но бывает, моему водителю приходится платить по квитанции.“

…и так далее. Особенно умиляет это “водителю приходится платить”. И никто из опрошенных как-то даже не стесняется признаваться, что дает на лапу (уголовное преступление, между прочим).

А то: “Бачинский, Бачинский”.

“Сбил спасателя - пожалуйся мужу”

“В понедельник внедорожник, за рулем которого находилась жена солиста группы “Любэ” Николая Расторгуева, врезалась в автомобиль спасателей поисково-спасательного отряда “Долгопрудный” - сильный ход? Нужно было еще влепиться в скорую помощь, желательно перевозящую больного с инфарктом.

ДТП произошло около 16 часов на Дмитровском шоссе в районе подмосковной деревни Грибки. По предварительным данным, находившаяся за рулем “Ford Expedition” жена Расторгуева не справилась с управлением на мокрой дороге и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась со спешившей на вызов “Газелью” МЧС.
Ни Расторгуев, ни его жена серьезно не пострадали, помощь им была оказана на месте. Как рассказал один из спасателей, находившихся в “Газели”, жена певца “уехала на другой машине еще до прибытия сотрудников ГАИ”. То есть вот так: взяла и уехала! А что? Муженек разберется.
Но хватит о веселом, пора и о правде жизни: бригада спасателей пострадала очень серьезно. Один из спасателей, врач бригады Дмитрий Жидков, госпитализирован с черепно-мозговой травмой в крайне тяжелом состоянии. Остальные трое в состоянии средней тяжести также доставлены в Мытищинскую городскую клиническую больницу.
Итого имеем 4 пострадавших, из которых один - тяжело. Причем все они как минимум специалисты, которые спасают жизни. С другой стороны имеем жену эстрадного исполнителя сомнительного качества, которая даже не соизволила как-то доказать свою невиновность при “разборе полетов” с гибддшниками. А ведь основные вопросы будут не к ее мужу, а к ней самой.”

“6-летний малыш управлял многотонным КамАЗом с разрешения отца”

“Как сообщает информагентство «Восток-Медиа» со ссылкой на пресс-службу УГИБДД по Приморскому краю, минувшим вечером в Хасанском районе 26-летний водитель грузовика КамАЗ, принадлежащего одному из предприятий, передал управление тяжелой машиной ребенку, мальчику 6 лет. Мальчик не справился с управлением и совершил наезд на пешехода. Пешеход с сотрясением головного мозга госпитализирован, травмирован и ребенок.
Виновник аварии, передавший, управление автомашиной несовершеннолетнему, пока не пострадал.”

По поводу вчерашнего поста про мэра Пятигорска: все оказалось не так просто. Вот тема про мэра на форуме “Юрклуба”, там высказано мнение о том, что статья 27 УК, которая предусматривает так называемое “преступление с двумя формами вины, сконструирована так, что относит к ним только “умышленное преступление”, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Но статья 264 УК предусматривает ответственность за “нарушение ПДД, повлекшее”… А нарушение ПДД — это не преступление, а административное правонарушение. То есть, формально суд может оказаться прав, записав статью 264 в преступления средней тяжести.

В возникшем флейме обнаружился забавный парадокс: если погибает человек, имеющий родственников, то они признаются потерпевшими, и к ним переходят соответствующие права, включая право на примирение. Если же родственников у погибшего нет, то мириться некому.

Оказывается, инцидент не исчерпан, и это еще не конец. Кандидат в концы — вот.
Но там, в принципе, ничего нового.

Интервью с адвокатом сына Иванова, по поводу сбитой старушки и прочего.
А то все потерпевшие интервью раздают да раздают. Нет, выслушивать — так обе стороны.
“Приведенное в постановлении о прекращении уголовного дела заключение экспертов указывает на то, что “при обоих вариантах исходных данных о ДТП несоответствий в действиях водителя требованиям правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наездом на пешехода, не усматривается”. Кроме того, “действия пешехода с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения”. В постановлении также имеются ссылки на то, что показания водителя согласуются с заключениями всех проведенных экспертиз, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, а сам водитель был абсолютно трезв. Все это позволило следствию сделать вывод о том, что “А. Иванов не располагал технической возможностью предотвратить наезд”
…
Основными свидетелями по делу являются Алексей Князев - водитель автомашины, двигавшейся в том же направлении и в то же время, и его пассажир. Исключительно важно, на мой взгляд, то, что Князев по собственной инициативе дал показания еще на месте происшествия. Он, в частности, сообщил, что автомобиль Иванова двигался на зеленый сигнал светофора. Показательно, что Князев на тот момент вообще никакого представления не имел о семье Александра. Впоследствии оба свидетеля подтвердили свои показания.
…
Адвокат Нины Плющ, кстати, через полгода после этого печального события позвонил следователю и сообщил, что они наконец-то нашли свидетеля, которого тем не менее предъявлять следствию пока не намерены. По моей просьбе следователь письменно обратился к адвокату с требованием в интересах следствия предоставить ему возможность допросить этого человека. Но пострадавшая сторона ответила отказом.”
Угу, угу, они и в “Новых известиях” тоже что-то несли про исчезнувших свидетелях. Типа: “мы все знаем, но вам не скажем”.

“известия: А чем, на ваш взгляд, закончится эта “вторая” история?

Братищев: Она фактически уже закончилась. Я уже говорил, что мы неоднократно пытались организовать встречу с дочерью и сыном Светланы Беридзе. Александр глубоко переживает случившееся. Будучи юридически невиновным, он находится под давлением моральной ответственности и хотел сказать это - со словами соболезнования - пострадавшим. Руководствуясь именно такими чувствами и понимая, что случившееся было вызвано эмоциональным срывом мужа Нины Плющ, Александр направил заявление об отказе от судебного преследования Олега Плюща в соответствующую инстанцию. В итоге уголовное дело прекращено.”

О, я, оказывается, угадал: Иванову действительно на фиг не сдалось этого горячего парня турма сажать.

Небольшая подборка цитат из закрытого форума “Комитета 19 мая”, того, который Щербинскому адвоката нанимал. Грызня, междоусобицы и грязное белье inside.