Категория: "146"

Если кто давно читает этот бложык, тот помнит «дело о похищенном сервере», в ходе которого владельца одного из «нелицензионных» игровых серверов игры Ragnarok online обвинили в пиратстве и осудили по статте 146 УК. Пикантность ситуации заключалась в том, что программа-сервер была написана энтузиастами с нуля, и распространялась под GNU GPL. Но для нашего самого гуманнного суда в мире это не стало препятствием. Особо рекомендую прочитать экспертизу или хотя бы самый жгущий отрывок из нее. Дело это обсуждалось в узких кругах довольно долго, но, похоже, на свет вытащил его именно я.
И вот, опять:

«Управление «К» МВД России, расследующее преступления в сфере высоких технологий, изъяло серверы у двух российских хостинг-провайдеров — «Агавы» и «Мастерхоста». Сами хостеры не имеют отношения к расследованию: правоохранительные органы интересуют клиенты, которые разместили на серверах компаний пиратские версии онлайн-игры Lineage 2.»

Уже опубликовано письмо от ментов провайдеру, про один из серверов, globalwar.ru.
Ну что, ждем еще пресс-релизов про страшных пиратов. В духе недавнего, про «уважение к интеллектуальной собственности».
упд: оказывается, глобалвар изъяли уже довольно давно.
++ ссылки: 1, 2.
упд2: все сканы письма и протокола изъятия.

(3 марта 2010 г.); Категории: 146; Авторское право; Маразмы; Отдел "К"; Программы; УК
Автор: Павел Протасов

Отсюда:

«Перед экспертом был поставлен очень интересный вопрос: «Использовались ли компьютеры в деятельности организации?» На что эксперт отвечает, да, использовались, так как на компьютерах были найдены текстовые файлы, содержащие в каком-либо виде название организации. Представьте, что наличие файла с названием ЮКОС, повод сказать, что ваш компьютер использовался в деятельности ЮКОСА? И вообще любопытно, действительно ли по текстовому файлу можно определить на каком компьютере он был создан и с помощью какой программы? Посмотрите, чьи файлы находятся на ваших компьютерах, и представьте, что ваш компьютер по такой экспертизе использовался в деятельности этих людей! Мой, например, при таком раскладе, использовался ООН!

Следующий пункт нашей экспертизы – это те самые заветные, интимные «задние числа». Обратите внимание на дату завершения экспертизы – 27 января, а теперь на материалы этой же экспертизы – реально в файлах ковырялись еще 5 февраля! Конечно, ведь существуют процессуальные сроки, в них же надо как-то укладываться!

А теперь самое сладкое. Мы очень долго думали, а как же определяется лицензионность той или иной программы? Как эксперт скажет вам, что на компьютере стоит «крякнутая» или «взломанная» программа? Наверное же у них есть связь с базой ключей Майкрософт или специальная программа, проверяющая аутентичность активации программ. Черт с два! Они в тупую «гуглят» ключи программ!

Именно поэтому результаты экспертизы не имеют ничего общего с реальным положением дел. Они признают явно лицензионные, предустановленные программы контрафактом, и наоборот, например выводы эксперта об изъятом ноутбуке: (приведен фрагмент заключения с фотографией дна ноута, из которой видно, что «лицензионная наклейка» там есть — П.П.)

Остальные выводы экспертов берутся из головы, либо подгоняются для придания правдоподобности. Экспертиза пестрит надписями типа «анализ реестра показал», очевидно существуют люди, которые по внешнему виду ключа определяют, был ли он активирован в установленном порядке, или нет! В следующем файле видно, что нелицензионность Corel’а вообще никак не обосновывается: они утверждают, что для его взлома использовалась программа Sable.exe, которая на самом деле взламывает «1С»! (которого в организации никогда не было – вся бухгалтерия велась на бумаге Вообще неизвестно, как эта программа там оказалась).»

(26 февраля 2010 г.); Категории: 146; Авторское право; Компьютеры; Маразмы; НП ППП; Программы; УК; Экспертизы
Автор: Павел Протасов

Следственный комитет сообщает:

«По данным следствия, 26 января 2010 года житель города Москвы за денежное вознаграждение в размере 1,5 тысячи рублей записал на жесткий диск ЭВМ контрафактную программу «Autodesk AutoCAD» русская версия, авторские права на которую принадлежат компании Autodesk, стоимостью более 106 тысяч рублей.
В ходе расследования дела установлено, что посредством веб-сайта с доменным именем «torrents.ru» неоднократно осуществлялось распространение вредоносных программ и контрафактных экземпляров произведений, что влечет за собой нарушение авторских прав компаний «Autodesk AutoCAD», ЗАО «1С» и других законных правообладателей в крупном и особо крупном размерах.

В целях принятия мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, предотвращения совершения подобных преступлений, установления причастности к совершению данных преступлений владельцев доменного имени, в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ органами следствия внесено представление о приостановке делегирования доменного имени «torrents.ru» на время проведения предварительного следствия.»

Что-то подобное я и предполагал. Только непонятно, почему «на время проведения предварительного следствия».

(19 февраля 2010 г.); Категории: 146; Интернет; Маразмы; Программы; Прокуратура; УК
Автор: Павел Протасов

На сайте НП ППП появился вот этот дивный тест. Я честно потратил полчаса, чтобы его пройти: ну вдруг по результатам прохождения меня возьмут на работу? Ну, мало ли…
Авотхуй! Это какое-то новое слово в тестостроении: вместо того, чтобы вывести результаты с разбором ошибок, после ответа на последний вопрос оно мне сообщило: «Это был последний вопрос, вы не набрали нужных баллов». Спасибо, Капитан Очевидность… Баллов было, кстати, 85 из ста.
Но вот как набрать «нужные баллы» — это самый интересный вопрос теста. Ответы на некоторые вопросы с законом, мягко говоря, не согласуются и их приходится угадывать. Тем, кто знает повадки правообглодателей — разумеется, легче, но, как видите, обломался и я. Вдобавок, некоторые вопросы касаются программ от «1С», лицензионных версий которых я сроду не видел. Так что не ведитесь.
Ну а мы пройдемся по отдельным вопросам…

(11 декабря 2009 г.); Категории: 146; ; 272; 273; Авторское право; ГК-4; Компьютеры; НП ППП; Программы; Разборы; УК
Автор: Павел Протасов

Отсюда:

«16 ноября суд постановил отправить прокурору взад..
наше уголовное дело по перевозке, хранению и сбыту 6-ти контрафактных дисков с фильмами..
зарубежных кинокомпаний.. Об этом я уже писал .. http://advokatu.livejournal.com/76692.html#cutid1
17 ноября… получив видимо пистонов от следователя и прокурора.. доблестные опера решили показать..
кто в доме хозяин.. провели аж три проверочных закупок .. на единственной точке нашего мелкого торговца дисками..
Девочка- продавщица.. нашего мелкого торговца .. продала .милиционерам..17 ноября.. утром в обед и вечером
фильм «Бесславные ублюдки» – два раза и фильм «Гарри Потер – принц полукровка» – один раз
18 ноября нач. крим. милиции отправил запрос по факсу в РАПО.. те ему 20 ноября ответили..
что да .. все плохо..у Беславных ублюдков – правообладатель Юниверсал Пикчерс РУС ,
как и у Гарри Поттера.. Беславные ублюдки стоят 1,5 млн рублей, а Гарри – 1,7 млн..
Так что РАПО требует… возбудить… срочно возбудить..
уголовное дело за незаконное использование в особо крупном размере по «в» ч.3 ст.146 УК РФ..
20 ноября возбуждают три уголовных дела.. одно то никак .. статистика операм нужна..
дома их ждут жены, дети.. родители.. и гордятся ими.. молодцами мужьями, папами и сыновьями..
потом 21 ноября старший следователь объединяет три дела в одно..
23 ноября торговца дисками задерживают по подозрению в совершении умышленного тяжкого преступления..
подходят к девочке-продавщице.. позвони своему шефу.. парень приезжает..
ему наручники и вперед.. в обезьянник.. что ты там с адвокатом на суде умничал.. про нормы права в обвиниловке..
затем следователь девочка под патронажем умного и красивого заместителя прокурора района..
пишет ходатайство в рай суд .. от следователя отдела по обслуживанию территории района СУ УВД по г. Ижевску..
ХОДАТАЙСТВО об избрании меры пресечения в виде заключения мелкого торговца ПОД СТРАЖУ…
и вот сегодня мудрый судья рай суда.. не глядя никому в глаза.. краснея .. вынес постановление..
о заключении под стражу .. нашего торговца.. за то, что он
-»обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений корыстной направленности»
- в производстве суда находится уголовное дело в его отношении, где он привлекался к уголовной ответственности
за совершение ряда аналогичных действий»
- указанные факты свидетельствуют о стойкой противоправной ориентации личности обвиняемоего
и подверждает доводы следователя о том, что на свободе он может продолжить преступную деятельность»
из Постановления суда.. «

С одной стороны, хозяин точки — сам дурак. Но с другой — за административные правонарушения (а совершил он именно три эпизода 7.12 КоАП) сажать под стражу все-таки не должны.

(26 ноября 2009 г.); Категории: 146; Авторское право; УК
Автор: Павел Протасов

Как-то я пропустил этот приговор на сайте НП ППП. Вынесен он за нелицензионную винду и «1С».
Между тем, внимательное его прочтение дает основания усомниться в том, что программы были действительно нелегальные:

«Модин специализировался на торговых решениях, в его обязанности входило обслуживание торговых систем, связанных с кассовыми аппаратами, знаниями штрих- кодов, печатями и соответственно обслуживал торговое обеспечение, которое стояло в аптеках.

Модин помнит, что в компьютере Сапрыкиной находилась программа «1С: Анолит аптека», была еще программа «упрощенка» и еще какие- то, точно сказать не может.
На тот момент, когда Модин обслуживал данные фирмы, законность приобретенных продуктов у Модина сомнений не вызывала.
Ключ защиты- это небольшое техническое устройство, которое вставляется в определенный выход, находящийся на задней стенке системного блока, который чаще всего стоит внутри стола, в подтверждение лицензионности имеются желтые коробки с книжками, там же находится регистрационная анкета, желтые коробки у Сапрыкиной были.»

+1:

«Свидетель Петряшин А.А.–заместитель главного директора ООО «Интер софт» показал суду, что в ООО «Интер софт» не сохранились сведения о покупке» Сапрыкиной Ю. К. компьютеров в магазине фирмы, однако Петряшин не исключает, что июне 2004г. Сапрыкина приобрела в ООО «Интер софт» компьютер.
ООО «Интер софт» занимается поставкой компьютеров с лицензионным программным обеспечением и всем, что для этого необходимо.
Однако у бухгалтера фирмы сохранились сведения о том, что задолженность ООО «Эликсир ЮКС» перед ООО «Интер софт» за приобретенную оргтехнику составила 7000 рублей.

Петряшин А. А. пояснил суду, что с 2002 года ООО «Интер софт» заключило контракт с торговым представителем компании «Майкрософт», в связи с чем ООО «Интер софт» не имеет право устанавливать нелицензионный продукт. Данное партнерство подразумевает под собой определенные денежные отношения, и если бы ООО «Интер софт» устанавливали нелицензионные продукты, то компания «Майкрософт» прекратила бы с фирмой какие–либо отношения.»

По-моему, майкрософту в России пора сворачивать продажи операционок. Наши люди уже дошли до такого состояния, что готовы покупать только наклейки. Чтобы год условно не получить.

«Доводы подсудимой Сапрыкиной Ю. К. по эпизоду незаконного использования, а равно приобретение, хранение объектов авторского права, совершенные в крупном размере о том, что данное преступление Сапрыкина Ю. К. не совершала, все программы ЗАО «1С», используемые Сапрыкиной в работе приобретались официально в фирме «Пилот», все ключи находились в компьютерах до их изъятия, доводы Сапрыкиной Ю. К. о том, что у Сапрыкиной не было умысла на нарушение авторских прав и при использовании программ Майкрософт, так как все компьютеры приобретались официально, обслуживались специалистами компаний «Пилот», «Топ–Лайн» опровергнуты доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре.
Так представители потерпевших компании «Майкрософт» Ежова Ю. В. ЗАО «1С» Романенко М.А пояснила суду, что действиями подсудимой данным компаниям в результате нарушения авторских прав причинен ущерб, который был определен, исходя из заключения эксперта.«

…прекрасное доказательство нарушения авторских прав, ящетаю. Трудно спорить.

«Свидетель Власов А. Н. — специалист по сопровождению программных продуктов «1С» ООО «Пилот» пояснил суду, что в период времени с 2000 по июль 2008 г., Власову приходилось осуществлять выезды в организации под руководством Сапрыкиной, входе которых Власовым было обнаружено отсутствие ключей защиты, Сапрыкина пояснила, что они были утеряны в результате кражи компьютеров.
В дальнейшем был сделан запрос на фирму «1С», было установлено, что закуплена комплексная локальная платформа.
Это означает не законную деятельность обеспечения программы «1С».
Свидетель Подмоскова Т. А. инженер–програмист ОАО ПКФ «Бест–софт»,показала суду, что ОАО ПКФ «Бест–софт», занималась сопровождением программного обеспечения «1С».
В январе–феврале 2007 Подмоскова выезжала в аптеку на пр.Бумажников и обнаружила нелицензионность программного обеспечения, так как отсутствовала анкета и ключ защиты.»

(12 ноября 2009 г.); Категории: 146; Авторское право; Компьютеры; Программы; УК
Автор: Павел Протасов

С форума, посвященного лицензированию:

«Организация приобрела допустим десять компьютеров с установленной OEM версией Windows. Данный факт был отражён в том, что на каждом системном блоке был сертификат COA aka «наклейка». Естественно, имеется накладная, счёт-фактура и т.д., и т.п., где невооружённым взглядом виден факт того, что компьютеры куплены вместе с упомянутой ОС. В общем, всё как полагается.
Однажды обнаружилось, что на одном системном блоке сорвана наклейка. Может нехорошие люди из хулиганских побуждений постарались, может ещё что… Так вот, партнёрскими специалистами по лицензированию Microsoft утверждается, что наклейка является исключительным признаком, подтверждающим легальность приобретённой ОС. То есть в возникшей ситуации бухгалтерские документы якобы не будут иметь никакой подтверждающей силы. Соответственно, организации было предложено «заменить» сертификат путём приобретения пакета легализации.
Это всё действительно так?»

Ответы меня почему-то не удивляют:

«В принципе – да, действительно так.
Вариантов два, как понимаю – попытаться восстановить СОА через поставщика ОЕМ; устанавливать коробочную версию.»

«Если вам необходимо дополнительное подтверждение печальности ситуации, то внимательно изучите материал на странице http://www.microsoft.com/rus/microsoft4you/documents/recover/default.a spx. Как там написано, так и есть. Смиритесь с тем, что у вас появился 1 ПК на котором установлена копия Windows без лицензии.»

…советует нам юзер с говорящим ником «MSBuy.ru«. Правда из текста по предложенной им ссылке этого не следует.

«Кстати, когда тому же специалисту по лицензированю был задан вопрос, а на каком, мол, основании бухгалтерские документы не могут служить подтверждением, а только исключительно сертификат, был дан ответ «Ну так у Микрософт сказано!»
Хочется уточнить, что имеет более высокий приоритет: то, что написано в лицензионном соглашении и в правилах использования продуктов (PUR), или всё таки отечественное законодательство? В котором, я надеюсь, есть какие-то положения, которые в данном случает позволят рассматривать бухгалтерские документы как абсолютно равноправное (по сравнению с сертификатом) средство подтверждение подлинности.
А то так дойдём до того, что однажды какая-нибудь фирма Х потребует, чтобы при запуске их программных продуктов пользователи приседали, и разводя руки громко говорили «Ку!»"

…негодует топикстартер. Его утешают добрые, заботливые люди:

«Таких положений в нашем законодательстве, к сожалению, нет.
Если наклейка повреждена, то можно попробовать ее восстановить через OEM производителя или Microsoft.
Если наклейка утеряна, то придется покупать новую лицензию.»

«Я с Вами согласен. У Microsoft одно время на сайте было разьяснение, что потеря наклейки ведет к тому, что лицензия сохраняется, но вот доказать это становиться невозможно. Ситуация достаточно глупая.
Сейчас объяснение выглядить несколько жестче – потеря наклейки ведет к потере лицензии. Объяснение достаточно спорное но больше соответвует действительности.»

«хмм… ОЕМ – штука обезличенная. Не так-то просто доказать факт того, что MS получила деньги за ОЕМ, если покупатель не может предъявить доказательство покупки – наклейку. В нашей загадочной стране презумпция невиновности, как известно, не действует. Такого покупателя легко могут обвинить в том, что он заплатил поставщику за «ОЕМ» с целью получения отката. Вот и будет потом оправдываться… перечитывая EULA перед сном.»

(12 ноября 2009 г.); Категории: 146; Авторское право; Программы; УК
Автор: Павел Протасов

Отсюда:

«Обратился ко мне знакомый..
попросил.. помоги парню.. попал парень в беду..
уголовное дело у него..
Взялся.. ст. 146 УК п.»в»ч.3..
«Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере».
Дело на первый взгляд.. проще паренной репы..
1. у парня киоск в центре продуктового магазина.. торгует ДВД-дисками с фильмами, музыкой, играми..
2. Так вот к нему целую неделю ходили такие же молодые парни из ОБЭП и тайно.. негласно покупали по одному диску-фильму с признаками контрафактности.. Фильмы так себе ширпотреб.. однодневки.. посмотрел и забыл..
3. потом милиционеры возбудили 5 уголовных дел.. соединили.. в одно.. с пятью эпизодами..создали следственную группу из 2-х девочек-конфеточек-следователей.. и передали им в производство..
4. девочки привлекли парней из ОБЭПа и те из парня, ИП, торговца дисками и держателя киоска выбили явку с повинной.. признание.. и особый порядок..
5. прокуратура утвердила обвинительное заключение и все отправила в суд..
6. тут и я нарисовался..
читаю обвинительное заключение и диву даюсь.. каждый диск с фильмом оценивается в особо крупной размере ..
например,
продажа пиратского ДВД-диска с фильмом «Подмена» стоимость прав 1 175 664 рубля+ стоимость лицензионного диска 270 рублей
Итого особо крупный размер..
«Совокупность лжи» 1 735 300 рублей+270рублей..
Итого особо крупный размер..
и т.п.
Вот я и удивляюсь..
ладно я фильмы эти не видел..может они и отличные фильмы.. стоят премии оскара..
удивляюсь я тому, что за продажу 5-ти контрафактных дисков.. лишение свободы до 5 лет + граждаский иск на сумму 8 миллионов рублей…»

Какая точность… «270 рублей» — это стандартная стоимость лицензионного диска согласно так называемой «экспертизе РАПО».

(10 ноября 2009 г.); Категории: 146; Авторское право; УК; Экспертизы
Автор: Павел Протасов

«В Чебоксарах возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования в компьютерном салоне контрафактного программного продукта «Counter Strike»

«Следствием установлено, что 11 апреля 2009 года в помещении компьютерного клуба, расположенного в северо-западном районе Чебоксар, был изъят системный блок одного из компьютеров, на котором был обнаружен программный продукт «Counter Strike» стоимостью 300 тыс. рублей с признаками контрафактности. В результате незаконного использования объекта авторского права правообладателю причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.»

(4 ноября 2009 г.); Категории: 146; Авторское право; Маразмы; Программы
Автор: Павел Протасов

НП ППП выложило очередной фуфел в качестве образцово-показательного примера борьбы с пиратством:

«Представитель потерпевшего компании «Майкрософт» Ежова Ю.В. пояснила суду, что …
Ущерб компании от использования контрафактного программного обеспечения рассчитывается следующим образом: стоимость каждой программы переводится в руб. по курсу в день изъятия компьютерной техники. Уголовной ответственности подлежит лицо, по воле которого нелицензионное программное обеспечение использовалось в деятельности предприятия, то есть руководитель или какой-нибудь технический специалист, на которого должностными обязанностями возложено содержание компьютеров, обеспечение их программами, содержание их в рабочем состоянии.»

Жалеко, что я не могу попросить представителя потерпевшего показать пальцем, под какой из видов соучастия, предусмотренных в статье 33 УК, подпадает вот это «по воле которого использовалось».

(1 ноября 2009 г.); Категории: 146; Авторское право; Программы; УК
Автор: Павел Протасов

Предыдущая страница