“Бойцовый кот напал на медведя”

“К пяти годам лишения свободы потребовал приговорить гособвинитель 29-летнего Андрея Морозова, члена праворадикальной организации “Черный блицкриг”. На проходивших вчера прениях сторон в Дорогомиловском суде Москвы обвинение просило признать его виновным в обстреле здания управы района Дорогомилово, находящегося на Кутузовском проспекте в доме 39, в котором также располагался офис партии “Единая Россия”.

В ночь на 18 марта 2007 года Морозов два раза выстрелил по фасаду здания из обреза гладкоствольного охотничьего ружья. Первый раз он попал в неоновую вывеску, изображавшую медведя - символ “Единой России”, вторым выстрелом разбил окна. Эти действия следствие расценило как “Хулиганство” (статья 213 УК). Также Морозов обвиняется в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (статья 222 УК). Кроме этого ему вменяются “Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности” (статья 280 УК), которые содержались в его интернет-дневнике в “Живом журнале” (LiveJournal.com), где Морозов был известен под ником Бойцовый кот Мурз. В частности, там были призывы к вооруженному восстанию и свержению власти, а также разжигание ненависти по отношению к социальным группам (статья 282) - сотрудникам правоохранительных органов.”

Вот здесь еще репортаж из зала суда.

Я, честно говоря, Мурзу сочувствую. Хоть он и страдал фигней, но зато КАК он ею страдал…

И ведь могут реально дать пять лет, примерно как Тесаку дали три за “экстремистские лозунги”. Уроды, блин.А по офису “Елдиной России” я бы и сам с удовольствием пострелял.
Upd: три года.

“В то же время, суд не признал сотрудников милиции и лиц с либеральными политическими убеждениями социальными группами, подлежащими защите от пропаганды ненависти — и, на этом основании, по пресловутой 282 статье Морозов был оправдан.”

“Висящие вместе”

“В ОВД “Якиманка” города Москвы и далее в суд доставлены Мария Гайдар и Илья Яшин, которые перед этим около часа провисели на тросах под Большим Каменным мостом, наслаждаясь острыми ощущениями и купаясь в лучах славы. Отпрыски известных фамилий нередко позволяют себе экстравагантные выходки, но здесь было не просто шоу, а настоящая политическая акция. Между тросами была закреплена растяжка: “Верните выборы народу, гады!” Иными словами, Гайдар и Яшин выражали протест против отмены минимального порога явки избирателей.
…
они и их сторонники прихватили с собой файеры и зажигали в самом буквальном смысле этого слова. Судя по всему, они не знали, что закон квалифицирует фаейры как “сигнальное оружие”. Именно это обстоятельство привело к тому, что нацболов-”альпинистов” осудили за “хулиганство” (статья 213 УК РФ). При этом если Логовского осудили на три года лишения свободы условно, то Кудрина получила три с половиной года в колонии общего режима, но перед вынесением приговора от правосудия скрылась. Диспозиция уголовно наказуемого хулиганства такова: “грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия”. Поскольку два участника акции, разумеется, действовали в сговоре, то это даёт основание усмотреть в их деянии признаки части 2 статьи 213 УК РФ. Подобные преступления наказываются лишением свободы на срок до семи лет.”

То, как у нас “натягиваются” на уголовную статью дела — это отдельная песня. Особенно с нацболами. Помнится, при захвате приемной Минздрава, кажется, один из свидетелей принял монтажный пистолет в нацбольской руке за настоящий — и это дало следствию основания усмотреть здесь “предмет, используемый в качестве оружия”, и радостно впаять “хулиганку”.
Здесь примерно из той же оперы ситуация. Существующая сейчас практика по “хулиганке” связывает “оружие” только лишь с предметами, которыми причиняются телесные повреждения. Так было и при Советской власти (Бюллетень ВС РФ, №6 за 1978 г., с. 10-11: избиение рукояткой ножа признано не “использованием в качестве оружия”, поскольку не использовались его колюще-режущие свойства). И в 2000 году ВС тоже подобный вопрос разбирал (бюллетень №1, с. 9: “оружием” признаны любые предметы, приспособленные для нанесения телесных повреждений). Так что фаер, может, формально и “оружие”, но исходя из смысла “хулиганской” статьи, состава преступления здесь нет.
Помню, как-то из милиции пришла следовательница к нашему прокурору за консультацией: где-то на лугу поспорили два селянина, и в споре фигурировала палка длиной сантиметров 30, которой они друг в друга кидались. Следовательницу интересовал вопрос: есть ли тут хулиганка? В кульминационный момент от прокурора прозвучала фраза:
– А если они спичками бы кидались, ты бы им тоже хулиганку вменяла?!
…после чего вопрос был исчерпан.

“Долгожданный суд над убийцей Рыжика!”

“14 ноября в 9.30 у Черёмушкинского суда (ул. Кржижановского, д.20/30 к.3, м. Профсоюзная) состоится пикет, приуроченный к первому судебному слушанию по делу об убийстве собаки Рыжик 21 марта 2006 г на ст.м. Коньково (слушание дела начнётся в 10.00).
Обвинение предъявлено Сурову Борису Александровичу по четырём статьям УК РФ: 245 (ч.1) – жестокое обращение с животными, 213 (ч.2) – хулиганство, 167 (ч.1) – уничтожение чужого имущества, 119 (угроза убийством).”

Почему 245 — понятно. Ну, хулиганка — более-менее тоже: все-таки общественный порядок нарушен, с использованием оружия (в статье не говорится, что оружие надо применять к людям). Но вот уничтожение чужого имущества за уничтожение бесхозной собаки — это явно лишнее. И непонятно, кому товарищ угрожал убийством — если Рыжику, то надо еще у него спросить, реально ли он воспринимал угрозу, как это требуется в УК. А поскольку Рыжик сдох, то спросить не у кого.

“Депутат-убийца в Брянской области”

“Вступил в законную силу приговор Брянского областного суда в отношении уже бывшего начальника пожарной части и по совместительству заместителя начальника Управления по делам ГОЧС города Клинцы, депутата Клинцовского горсовета Брянской области Андрея Аксененко. Он признан виновным в убийстве и хулиганстве (п.«и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.213 УК РФ).”

“В Ростовской области предъявлено обвинение напавшему на синагогу”

“Вчера прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону было предъявлено обвинение Вадиму Домницкому. В минувшую пятницу примерно в 14 часов Домницкий ворвался в синагогу на Газетном переулке и, размахивая горлышком разбитой бутылки и угрожая убийством работникам и прихожанам синагоги, высказывал свои антисемитские взгляды. Хулиган не успел причинить кому бы то ни было вреда благодаря грамотным действиям охранников синагоги и прибывшими на место происшествия работниками милиции.
По данному факту прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в субботу возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ «Угроза убийством», ст.213 УК РФ «Хулиганство». Домницкий был задержан, вчера ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, ст.213 УК РФ. К настоящему времени по делу признаны потерпевшими и допрошены охранники Ростовской еврейской религиозной общины. Кроме того, проводятся допросы свидетелей. По делу назначены судебно-психиатрическая и дактилоскопическая экспертизы.
Сегодня Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено ходатайство прокуратуры и Домницкому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ход расследования взят прокуратурой области на контроль.”

По-моему, милиция теперь по таким делам будет перестраховываться где только можно. Зачем брать под стражу из-за хулиганки и угрозы убийством (не самые тяжкие преступления, надо сказать) — не понимаю. Ну, разве что рассчитывают потом предъявить этому пьяному идиоту “разжигание” какой-нибудь розни.
И ведь осудят же, скорее всего. Потому что общественный резонанс.