«Несовершеннолетний «компьютерный гений»»

«Приговором Гайского городского суда Оренбургской области К., 1991 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 1 (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший нарушение работы системы ЭВМ), ст. 273 ч. 1 (создание и использование программ для ЭВМ, приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации информации, нарушению работы ЭВМ) и 165 ч. 1 УК РФ (причинение собственнику имущественного ущерба путем обмана).
Следствием установлено, что последний, будучи несовершеннолетним, в период с 1 февраля по 22 марта 2009 года со своего домашнего компьютера неоднократно умышленно использовал созданные им вредоносные программы, заведомо приводящие к нарушению работы компьютерной сети Государственного унитарного предприятия «Оренбургснабсбыт» и муниципального учреждения «Оренбург Интернет». Из хулиганских побуждений преступник находил в компьютерных системах этих организаций уязвимые места, удалял страницы, содержащие реквизиты хозяйствующих субъектов, и вставлял вместо них свою графическую информацию.»

Кто бы объяснил прокуратуре Оренбуржской области, что в определении «документированной информации» из закона «Об информации…», которое звучит, напомню, так:

«документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель»

…под «реквизитами» имеются в виду реквизиты самого документа (в частности, для интернет-страницы это URL, который однозначно ее идентифицирует). А не «реквизиты хозяйствующих субъектов», под которыми, видимо, имеется в виду адрес, название и прочие.
Они, небось, и в обвинительное это загнали.

На сайте НП ППП появился вот этот дивный тест. Я честно потратил полчаса, чтобы его пройти: ну вдруг по результатам прохождения меня возьмут на работу? Ну, мало ли…
Авотхуй! Это какое-то новое слово в тестостроении: вместо того, чтобы вывести результаты с разбором ошибок, после ответа на последний вопрос оно мне сообщило: «Это был последний вопрос, вы не набрали нужных баллов». Спасибо, Капитан Очевидность… Баллов было, кстати, 85 из ста.
Но вот как набрать «нужные баллы» — это самый интересный вопрос теста. Ответы на некоторые вопросы с законом, мягко говоря, не согласуются и их приходится угадывать. Тем, кто знает повадки правообглодателей — разумеется, легче, но, как видите, обломался и я. Вдобавок, некоторые вопросы касаются программ от «1С», лицензионных версий которых я сроду не видел. Так что не ведитесь.
Ну а мы пройдемся по отдельным вопросам…

Получил сегодня по почте книгу «Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве» некоего Ю.В.Козубенко. Отрывки есть на гуглбуксах, так что можете почитать.
Инернет знает об аффтаре то, что он преподает в Уральской государственной юридической академии, а также является представителем мелкомягких в Екатеринбурге. Книгу в предисловии рекомендуют аж трое ментов-»кашников» из трех областей. Собственно, это — показатель того, что ничего общего с законностью изложенные в ней сведения не имеют.
Аффтар, похоже, задался целью обосновать все те способы нарушения закона в борьбе с пиратством, которые пропагандирует НП ППП и прочие правобглодатели. Тут и ответствекнность директора за пиратку в организации (потому что директор, якобы, «вводит ее в гражданский оборот»), и «письма счастья» о противозаконности использования пиратских программ, которые аффтар выдает за «доказательства умысла», и «экспертиза контрафактности», и вменение 272-273 статей по делам о «пиратстве», и многое, многое другое. Попытка получилась слабенькая, на троечку, но уже сам факт показателен. Обычно теоретики, когда комментируют 146 и 272-273 статьи УК, не упоминают о «кряках» и не называют их «вредоносными», поскольку им хорошо видно, что практики, по скудоумию своему, занимаются в этой области полной хуйней. Но в лице аффтара мы видим как раз практика, который пытается сделать умный вид и чему-то там научить аудиторию. Получается на уровне анекдота про «что думать — прыгать надо».
Вдобавок, собственно книга занимает только половину страниц, на остальной половине содержатся «примеры из практики», постановления Пленума ВС, и прочий бутор. Не знаю, как в других темах, а с книгами об «информационном праве» такое происходит довольно часто. В русском языке для обозначения таких финтов ушами есть слово «халтура».
В общем, не вздумайте купить этот отстой. Я предупредил. Я купил только потому, что коллекционирую подобный бутор. Хотя с жемчужиной коллекции, «средстваим и методами» от НП ППП, этот креатифф не сравнится.
Но я еще поцитирую отдельные залепухи, это мне некогда, просмотрел по диагонали.

«Жителя Екатеринбурга судят за использование дома «пиратской» Windows»

«Как сообщили в пресс-службе Следственного комитета при прокуратуре РФ, Иванчиков-Нееловский в марте 2009 года у себя дома на системный блок установил программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности: «Microsoft Windows Professional SP3/ Русская версия», «Microsoft Office 2007. Русская версия», и другие программы, правообладателями которых являются Корпорация «Microsoft». Указанные программы являются объектами авторского права, их общая стоимость составляет более 125 тысяч рублей.
Подробности дела, в частности, отчего, среди миллионов граждан, совершивших сходные правонарушения, выбор следствия пал на Иванчикова-Нееловского, в СКП не уточнили.»

Вот я и думаю: а за что его могли взять? Пока два с половиной варианта:
1) Взяли за пользование торрентами, но в ходе следствия торренты отпали, тогда вменили то, что было установлено на компе;
2) Взяли за «контрольной закупке» системного блока, на который по просьбе закупщиков он установил что попросили;
2.5) Системник он продал свой, но закупщику, или менту. Либо не поладили с покупателем, и тот его сдал, как сейчас модно.

Мнения?..

UPD: 3) Системник изъяли по другому делу, обнаружили признаки 146 статьи, возбудились по ней и расследовали.

Недавно видел диво дивное: оправдательный приговор по 146 статье. Правда, выложить его мне не позволили, так что уж поверьте мне на слово: он существует. Тот адвокат, который его прислал, сказал, что у него еще три таких было за последние несколько лет. В основном — из-за неверно оформленных доверенностей: выясняется, что «представитель потерпевшего» правов таких не имеет, потерпевшего представлять, после чего какое-то количество «пиратки» из обвинения вычеркивают, и сумма падает ниже 50 тысяч.
И еще Сергей Середа поделился статьей об одном деле, разваленном с его участием. Вменяли, как всегда, 273 статью за «кряки». Вот здесь — документы дела.

С форума:

«Помню один адвокат засомневался во вредоносности соболя и попросил суд провести повторную экспертизу.
Повторную экспертизу провел эксперт ЭКЦ. Он никогда в жизни не слыхал о соболе, поэтому тупо запустил каспера и в выводах написал, что нашел 4 вредоносных программы 2 вируса и 2 трояна, написал их названия. У суда все сошлось, есть обвинительное заключение о использовании вредоносных программ и есть заключение эксперта, который их обнаружил на жестком диске.
Реакцию человека, который получил год условно за вирусы, которые даже не знал где подхватил не описать»

«Учитель ПТУ Подмосковья обвиняется в использовании нелицензионной версии «1С»

«Как считает следствие, с сентября по ноябрь 2006 года мужчина скачал из интернета нелицензионную версию программы «1С. Бухгалтерия 7.7. Типовая конфигурация» и умышленно скопировал ее на установленный в техникуме системный блок компьютера, передает ИТАР-ТАСС. Следствие расценило эти действия как «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации». В отношении преподавателя возбуждено уголовное дело, проводится расследование.»

Я так понял, это новая фишка: если стоимость пиратки не дотягивает до 50 тысяч, лепить «неправомерный доступ». Что ж, от люмпенов с дубинками можно было этого ожидать. Мне вот только интересно, насколько распространена подобная практика.

Тут нам сообщают, что завтра Госдума примет в первом чтении большинством голосов проект по принятию поправок в ГК. В котором, в частности, предлагается разрешить копирование произведений в личных целях «по необходимости», а не просто так, как сейчас, а также исключить возможность освобождения от ответственности за нарушение средств защиты авторских прав. Сейчас статья 1299 ГК (ч. 3) предусмотривает ответственность за обход этих средств только тогда, когда использование произведения не разрешено без согласия автора. В противном случае к гражданской ответственности пользователя привлечь нельзя. Правда, на практике это не работает просто потому, что ментам лень разбираться в отличиях законодательства об информации и авторского права, и они лепят за «взлом защиты» статью 272 УК. Ну, а в проекте предлагается и формально запретить такую неслыханную вольницу.

Ну, а насчет «копирования по необходимости» — я даже не представляю, к чему это может привести. Судов из-за скопированного чего-нибудь для себя, без намерения продать, я что-то не припомню. Но копирасты способны на самые невероятные подвиги, так что все может быть.

«Кировским районным судом г. Астрахани осужден сотрудник банка, похитивший 20 миллионов рублей с помощью компьютерных технологий»

«Кировским районным судом г. Астрахани вынесен приговор в отношении начальника Управления сетевых технологий и вычислительной техники открытого акционерного общества «Астраханьпромбанк» Александра Крылова. Он признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 272 УК РФ).
Установлено, что Крылов, используя своё служебное положение, проник в компьютер операциониста ОАО «Астраханьпромбанк» и создал три подложных электронных платёжных документа о переводе 20 млн. рублей из Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в три коммерческие фирмы города Санкт-Петербурга. Затем он проник в локальную сеть «Россельхозбанка» и в компьютере бухгалтера внёс изменения в платёжные документы, добавив туда три указанных платежных поручения на сумму 20 млн. рублей. Не подозревая об изменениях, бухгалтер направила документы в Главное управление Центрального банка России по Астраханской области для перечисления денежных средств на расчётные счета перечисленных фирм.
Однако у сотрудников Центробанка вызвала подозрение крупная сумма перевода. При проверке платёжных документов выяснилось, что указанные фирмы в ОАО «Россельхозбанк» не обращались. После этого мошеннические действия Крылова были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.»

Не сеют их, и не пашут, они сами родятся…

Из протоколов милицейских мудрецов:

«Затем, ******** *.*.незаконно проник в память, содержащуюся в микропроцессоре сотового телефона, уничто­жил подлинную информацию о серийном номере и потом изменил серийный номер с №357102/00/410148 на № 357102/00/568712. После этого, ******** *.*.за проделанную работу получил вознаграждение в сумме 150 рублей.»

Это — из очередного дела по «незаконной прошивке сотовых телефонов». Оно, правда, прекращено, но мотивировка совершенно идиотская: за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Ага, провели «контрольную закупку», все запротоколировали, а потом оказывается, что нет доказательств причастности фигуранта к перепрошивке.