«я работал менеджером по обслуживанию клиентов правовой программы. Иногда продавал документы word, т.е. файлы с расширением .doc – например различные актуальные Постановления РФ (в программе есть возможность выдирать постановления в .doc). Потом работодатель написал заявление, что «являясь сотрудником путем обмана пытался похитить имущество принадлежащее компании за реализуемое ПО, нарушая авторское право», – хотя ПО я никакое не реализовывал, word-файлы ведь не принадлежат компании.
Статьи в деле 146 и 272.
…
По логике обвинительного проданый файл = стоимости программы – такой вывод у следователя. а программу берут самую дорогую, стоимостью 114 00 (самый большой комплект).»

Автор, к сожалению, на связь пока не выходит. А хотелось бы посмотреть на это чудное обвинительное заключение…

Похожие записи:

• Один в один практически
• Очередная «экспертиза контрафактности»
• Проверим свои знания
• «Нэ бойса! Ми тэбя нэбольна зарэжим…»
• Мои любимцы меня снова порадовали своей незамутненностью

«Приговором Гайского городского суда Оренбургской области К., 1991 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 1 (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший нарушение работы системы ЭВМ), ст. 273 ч. 1 (создание и использование программ для ЭВМ, приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации информации, нарушению работы ЭВМ) и 165 ч. 1 УК РФ (причинение собственнику имущественного ущерба путем обмана).
Следствием установлено, что последний, будучи несовершеннолетним, в период с 1 февраля по 22 марта 2009 года со своего домашнего компьютера неоднократно умышленно использовал созданные им вредоносные программы, заведомо приводящие к нарушению работы компьютерной сети Государственного унитарного предприятия «Оренбургснабсбыт» и муниципального учреждения «Оренбург Интернет». Из хулиганских побуждений преступник находил в компьютерных системах этих организаций уязвимые места, удалял страницы, содержащие реквизиты хозяйствующих субъектов, и вставлял вместо них свою графическую информацию.»

Кто бы объяснил прокуратуре Оренбуржской области, что в определении «документированной информации» из закона «Об информации…», которое звучит, напомню, так:

«документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель»

…под «реквизитами» имеются в виду реквизиты самого документа (в частности, для интернет-страницы это URL, который однозначно ее идентифицирует). А не «реквизиты хозяйствующих субъектов», под которыми, видимо, имеется в виду адрес, название и прочие.
Они, небось, и в обвинительное это загнали.

Похожие записи:

• Чеканные формулировки
• Вещественные доказательства
• Такого я и в цирке не видел…
• Еще про торрентсру
• Война с детьми продолжается

«Вопрос №5:
В каком случае специалист освобождается от ответственности за «взлом» защитных механизмов программы в процессе ее установки?
Когда установка осуществляется по письменному распоряжению работодателя
В любом случае, если ранее была установлена на компьютере, после выхода из строя которого требуется установить программу на новый компьютер
Если получено специальное разрешение правообладателя»

Правильным ответом на этот вопрос считается последний вариант. Тогда как на самом деле:

«Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав

1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
…
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.»

Идем дальше:

«Вопрос №8:
Разрешается ли использовать однопользовательский ключ из основной поставки одного прикладного решения «1С:Предпрятие 8» для расширения количества рабочих мест при использовании другого прикладного решения (т.е. в качестве клиентской лицензии)?
Нет, так как для расширения количества рабочих мест могут применяться только специальные клиентские «лицензии»
Можно, так как ключи ничем не отличаются
Нет, так как это технически невозможно: для каждого прикладного решения ключи программируются по-разному.
Можно при условии, что дополнительное рабочее место находится в той же локальной сети, где используется ключ из основной поставки расширяемого прикладного решения.
Можно при условии, что на дополнительном рабочем месте не будет создаваться информационная база расширяемого прикладного решения»

Я понимаю, что в России под «авторским правом» часто понимаются закидоны правообглодателей. Но не настолько же!

«Вопрос №13:
Каким нормативным актом регулируются права автора и правообладателя программного продукта
Законом РФ О защите авторских и смежных прав
Законом РФ О информации, информационных технологиях и о защите информации
Гражданским кодексом РФ
Ст.146 УК РФ
Уставом НП ППП»

…после восьмого вопроса в этом очень хотелось выбрать в качестве правильного ответа последний вариант. Но я сдержался.

«Вопрос №19:
Несанкционированное заимствование какого из элементов может быть признано нарушением исключительных прав правообладателя?
Формат файлов, в которых программа хранит данные
Отображения, возникающие на мониторе при выполнении программы
Уникальная последовательность команд, вводимых пользователем для выполнения определенной операции»

Чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно было знать историю судебных исков с участием «1С». В свое время эти рыцари копирайта подали в суд на издательство «Питер» за заимствование тех самых «отображений на экране монитора», а проще говоря — за то, что автор книги проиллюстрировал ее скриншотами «1С: Бухгалтерии».

«Вопрос №28:
Какие последствия могут грозить владельцу лицензионного экземпляра программы 1С:Преприятие, если вместо ключа HASP он установит эмулятор (аппаратный ключ в наличии, лежит со всеми принадлежностями, включая регкарточку, в шкафу)?
Никаких, все в пределах закона
Гражданская ответственность перед правообладателем за обход технических средств защиты
Гражданская ответственность перед правообладателем за обход технических средств защиты + уголовная ответственность по ст. 146 УК + уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК за использование эмулятора
Уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК за использование эмулятора
Гражданская ответственность перед правообладателем за обход технических средств защиты + уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК за использование эмулятора»

Правильный ответ — разумеется, первый. Это по закону (см. выше цитату из ст. 1299 ГК). Но аффтары, похоже, считают правильным вариант «Уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК». Точно не могу определить, поскольку за разные варианты, близкие к правильному, в тесте, похоже, предусмотрены разные количества очков. Мне вот за этот начислили то ли два, то ли три.
Это очень странно: если верить некоторым экспертам по компьютерам, то представители «1С» разрешают ставить эмуляторы на лицензионные программы, если вдруг ключ защиты спиздили или он не работает.
Кстати: за цитирование этих слов юрист одинэса, помнится, грозился «подать в суд». Поэтому я предлагаю вам, уважаемый читатель, сохранить цитату из Яковлева и цитировать ее при каждом удобном случае. Мы должны обеспечить юристов одинэса работой…

«Вопрос №30:
Вредоносная программа – это:
Профессиональный термин ИТ-шников, означающий вирусы, шпионы, боты, тролли и роботы-спамы
Программы мирового господства из фантастических рассказов
Профессиональный термин ИТ-шников, означающий ненадежные, плохо работающие программы
Юридический термин, применяемый к программе, которая вносит несанкционированные изменения в другие программы или данные
Психиатрический термин, означающий телепрограммы, приводящие к депрессии и суициду»

Похоже, аффтары считют правильным вариантом «Юридический термин, применяемый к программе…» Тогда как на самом деле, «вредоносная программа», по УК, должна вносить изменения только в информацию, а под ней в законе «Об информации…» понимаются данные, а не программы (программы — это «информационные технологии»). Но такой вариант полностью соответствует практике навешивания 272/273 статей за «кряки».

«Вопрос №35:
Что понимается под термином «программный продукт»?
Программа, разработка и тестирование которой полностью завершены
Любое экономическое благо, связанное с ПО и участвующее в рыночном обмене
Нечто сгенерированное программой»

Я, дурак, выбрал первый вариант. Надо было — второй. Почему — не понял…

«Вопрос №37:
Какой из ответов на вопрос «почему нельзя покупать и использовать нелицензионные программы для ведения учета» неверный?
Использование нелицензионных программ противозаконно, поскольку вы подвергаете свою фирму риску быть привлеченной к уголовной ответственности.
Пираты не отвечают за качество продукта. В один прекрасный день Вы рискуете потерять всю информацию. Заниматься ее восстановлением никто не будет.
К пиратским версиям не прилагается документация. Отсутствие подробного Руководства пользователя вынуждает нанимать для сопровождения сложной программы «умельца», который вытянет с Вас суммы, превосходящие стоимость легальной программы.
Пиратская продукция не пользуется поддержкой линии консультаций. Элементарные вопросы, связанные с использованием программы, могут превратиться в неразрешимую проблему.
Для пиратских версий не предусмотрена возможность обновления. Например, тексты последних законов или ежеквартальные формы отчетности поставляются только легальным пользователям.»

Какой из вариантов неверный — я не понял. Все они — копипейст с какой-то агитки НП ППП.

Похожие записи:

• Хороший пример многоходовой подставы
• Лучше поздно, чем никогда
• Один в один практически
• Приговоры от «НП ППП»
• «Товарищи ученые, доценты с кандидатами»…

Похожие записи:

• Проверим свои знания
• Оправдательные хроники
• Хороший пример многоходовой подставы
• О чести и достоинстве
• Один в один практически

«Как сообщили в пресс-службе Следственного комитета при прокуратуре РФ, Иванчиков-Нееловский в марте 2009 года у себя дома на системный блок установил программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности: «Microsoft Windows Professional SP3/ Русская версия», «Microsoft Office 2007. Русская версия», и другие программы, правообладателями которых являются Корпорация «Microsoft». Указанные программы являются объектами авторского права, их общая стоимость составляет более 125 тысяч рублей.
Подробности дела, в частности, отчего, среди миллионов граждан, совершивших сходные правонарушения, выбор следствия пал на Иванчикова-Нееловского, в СКП не уточнили.»

Вот я и думаю: а за что его могли взять? Пока два с половиной варианта:
1) Взяли за пользование торрентами, но в ходе следствия торренты отпали, тогда вменили то, что было установлено на компе;
2) Взяли за «контрольной закупке» системного блока, на который по просьбе закупщиков он установил что попросили;
2.5) Системник он продал свой, но закупщику, или менту. Либо не поладили с покупателем, и тот его сдал, как сейчас модно.

Мнения?..

UPD: 3) Системник изъяли по другому делу, обнаружили признаки 146 статьи, возбудились по ней и расследовали.

Похожие записи:

• Такого я и в цирке не видел…
• Проверим свои знания
• Хороший пример многоходовой подставы
• Очередной дебилизм со ст. 272/273 УК
• Один в один практически

Похожие записи:

• Приговоры от «НП ППП»
• Проверим свои знания
• Хороший пример многоходовой подставы
• Дело о похищенном сервере
• Чисто проги

«Помню один адвокат засомневался во вредоносности соболя и попросил суд провести повторную экспертизу.
Повторную экспертизу провел эксперт ЭКЦ. Он никогда в жизни не слыхал о соболе, поэтому тупо запустил каспера и в выводах написал, что нашел 4 вредоносных программы 2 вируса и 2 трояна, написал их названия. У суда все сошлось, есть обвинительное заключение о использовании вредоносных программ и есть заключение эксперта, который их обнаружил на жестком диске.
Реакцию человека, который получил год условно за вирусы, которые даже не знал где подхватил не описать»

Похожие записи:

• Хроники форума internet-law.ru
• "Вредоносная программа"
• Из серии "мой моск!"
• Чисто проги
• Мама…

«Как считает следствие, с сентября по ноябрь 2006 года мужчина скачал из интернета нелицензионную версию программы «1С. Бухгалтерия 7.7. Типовая конфигурация» и умышленно скопировал ее на установленный в техникуме системный блок компьютера, передает ИТАР-ТАСС. Следствие расценило эти действия как «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации». В отношении преподавателя возбуждено уголовное дело, проводится расследование.»

Я так понял, это новая фишка: если стоимость пиратки не дотягивает до 50 тысяч, лепить «неправомерный доступ». Что ж, от люмпенов с дубинками можно было этого ожидать. Мне вот только интересно, насколько распространена подобная практика.

Похожие записи:

• Такого я и в цирке не видел…
• Реквизиты хозяйствующих субъектов
• Самый независимый (от мозга) суд в мире
• «Незаконное проникновение в память» со взломом
• Особенности лексикона

Ну, а насчет «копирования по необходимости» — я даже не представляю, к чему это может привести. Судов из-за скопированного чего-нибудь для себя, без намерения продать, я что-то не припомню. Но копирасты способны на самые невероятные подвиги, так что все может быть.

Похожие записи:

• Проверим свои знания
• Снова копирование в библиотеках
• Поправки в ГК-4
• Криминал, как и было сказано…
• "Закон о лицензировании DVD" (на правах мини-FAQ)

«Кировским районным судом г. Астрахани вынесен приговор в отношении начальника Управления сетевых технологий и вычислительной техники открытого акционерного общества «Астраханьпромбанк» Александра Крылова. Он признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 272 УК РФ).
Установлено, что Крылов, используя своё служебное положение, проник в компьютер операциониста ОАО «Астраханьпромбанк» и создал три подложных электронных платёжных документа о переводе 20 млн. рублей из Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в три коммерческие фирмы города Санкт-Петербурга. Затем он проник в локальную сеть «Россельхозбанка» и в компьютере бухгалтера внёс изменения в платёжные документы, добавив туда три указанных платежных поручения на сумму 20 млн. рублей. Не подозревая об изменениях, бухгалтер направила документы в Главное управление Центрального банка России по Астраханской области для перечисления денежных средств на расчётные счета перечисленных фирм.
Однако у сотрудников Центробанка вызвала подозрение крупная сумма перевода. При проверке платёжных документов выяснилось, что указанные фирмы в ОАО «Россельхозбанк» не обращались. После этого мошеннические действия Крылова были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.»

Не сеют их, и не пашут, они сами родятся…

Похожие записи:

• Такого я и в цирке не видел…
• Проверим свои знания
• Оправдательные хроники
• Интернет, оказывается, секретен
• Хороший пример многоходовой подставы

«Затем, ******** *.*.незаконно проник в память, содержащуюся в микропроцессоре сотового телефона, уничто­жил подлинную информацию о серийном номере и потом изменил серийный номер с №357102/00/410148 на № 357102/00/568712. После этого, ******** *.*.за проделанную работу получил вознаграждение в сумме 150 рублей.»

Это — из очередного дела по «незаконной прошивке сотовых телефонов». Оно, правда, прекращено, но мотивировка совершенно идиотская: за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Ага, провели «контрольную закупку», все запротоколировали, а потом оказывается, что нет доказательств причастности фигуранта к перепрошивке.

Похожие записи:

• Такого я и в цирке не видел…
• Реквизиты хозяйствующих субъектов
• Самый независимый (от мозга) суд в мире
• Тонкости квалификации преступлений
• Особенности лексикона

«Следствием установлено, что он, работая программистом в учебном заведении среднего специального образования, в декабре 2007 года с рабочего места совершил доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший нарушение работы в сети ЭВМ. А именно, обладая достаточными знаниями и навыками работы с компьютерной техникой, в сети интернет путем использования незаконно полученного пароля, принадлежащего образовательному учреждению Ивановской области, получал доступ к секретной информации.

Всего за указанный период программистом совершено 66 соединений с сервером провайдера. Своими действиями он блокировал доступ к защищенной информации законного владельца, исказил статистические данные о работе, причинил материальный ущерб законному обладателю информации.»

Судя по описанию, речь идет об обычном халявном интернете по чужому паролю. Поэтому, когда я прочитал про «секретную информацию», то прямо аж прифигел. Но это, оказывается, на совести «Регнума»: в оригинале стоит «охраняемой законом информации».

Еще меня настораживает употребление термина «обладатель информации», из закона «Об информации…» То есть, башкирские прокурорские таки его прочитали. Но ни черта не поняли, иначе бы задумались над такой псевдозаконной схемой вменения 272 статьи, когда она лепится за «изменение информации на сервере провайдера», к которой, якобы, «осуществляется незаконный доступ». Доступ к информации — это ее получение и возможность работы с ней, а к статистической информации биллинга пользователь доступа не получает, она изменяется помимо его воли, он вообще не подозревает, как там билинг работает. Итого имеем так называемое «объективное вменение», УК запрещенное.

Вдобавок, под сомнением и квалификация по 272 статье получения собственно логина-пароля: товарищ работал программистом в конторе, откуда их спиздил, так что мог иметь доступ к ним по работе.

Похожие записи:

• Особенности лексикона
• «Блокирование информации»
• Из вчерашней «Компьютерры»
• Кстати, да
• Чеканные формулировки

«Подсудимый Бабченко Е.С. виновным себя признал частично и в судебном заседании пояснил, что в январе 2006 года знакомый по имени Евгений из г.Москвы через Интернет предложил приобрети ему программное обеспечение «1С:Предприятие» по цене 600 рублей. По электронно-платежной системе он перечислил деньги,после чего по электронной почте получил программное обеспечение «1С». Приобрел он программу для собственного пользования. 17 или 18 января 2006 года в электронной почте обнаружил сообщение от Евгения о том, что в г. Тюмени есть человек по имени Николай, которому нужны программы «1С» и «Гарант», был указан его номер телефона. Он созвонился с Николаем, спросил какие ему нужны программы, Николай ответил, что ему нужны программы «1С» и «Гарант». Он предложил Николаю установить программу «1С» за 1500 рублей, они договорились встретиться 18 января 2006 года в 15 часов в аптеке на ул. Пермякова. Придя в аптеку в указанное время, он встретил Николая, они прошли в комнату где стоял компьютер, он достал диск, на котором была программа «1С» и эмулятор ключа «sable» и установил программу на жесткий диск, используя эмулятор ключа «sable». После установки он показал как работает программа, Николай передал ему 1500 рублей, потом предъявил удостоверение сотрудника милиции и объявил, что была проведена проверочная закупка.»

И покупка «предприятия», и «контрольная закупка» состоялись в пределах одного месяца и при участии одного и того же человека. Просто замечательно: сначала продаем лоху пиратскую «бухгалтерию», а потом покупаем у него же, но уже помахивая коркой. В первый раз такое вижу. Хотя, возможно, так было и в других делах, просто суды не отражали в приговорах такой тесный симбиоз.

Похожие записи:

• Проверим свои знания
• Лучше поздно, чем никогда
• Один в один практически
• Приговоры от «НП ППП»
• «Товарищи ученые, доценты с кандидатами»…

«Что касается интеллектуальной собственности, в последние годы в связи с развитием техники и технологий на российском рынке появляется значительное количество контрафактных экземпляров произведений, что влечет установление демпинговых цен и потерю контроля над ценовой политикой со стороны правообладателей, что, в свою очередь, обуславливает уменьшение налоговых поступлений в бюджет государства. Тем самым нарушаются не только права конкретных правообладателей, но и государственные интересы РФ.»

Это — из выступления заместителя начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Свердловской области Дмитрия Чекасина. То есть, по его мнению, снижение цен на лицензионную продукцию — негативное последствие пиратства. Мощно, что сказать…

Он же:

«В течение года в суд направлено 103 уголовных дела, по 40 из которых обвинительные приговоры уже вступили в законную силу. Вместе с тем, изучение уголовных дел показало – большинство лиц, признанных судом виновными в совершении преступлений, приговариваются к штрафам, размер которых несоизмерим с полученной прибылью от незаконного использования объектов авторских прав. Часть осужденных освобождаются от реального отбытия наказания. Как уже приводил пример прокурор Управления Генеральной прокуратуры России в Уральском федеральном округе А.Л. Еремин всего два приговора вынесено с реальным сроком лишения свободы, причем сроки лишения лежат в диапазоне шесть-семь месяцев, что, на взгляд г-на Чекасина, не отвечает целям назначения наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений в будущем.

… одним из проблемных вопросов, с которым сталкиваются правоохранительные органы – это проблема, в частности, когда представители крупных компаний, которые казалось бы, больше всех заинтересованы в борьбе с «пиратством», в действительности оказывают помощь только когда расследуются дела в отношении крупных организаций – конечных пользователей, способных возместить вред, причиненным нарушением авторских прав, а по другим делам, например, при проверках в розничной, торговой сети, такого содействия не оказывают.»

Правильно и делают, что не оказывают. А выделенное можете прокомментировать сами, только не материтесь сильно.

«Эксперт Круглого стола – доктор юридических наук профессор Зинаида Александровна Незнамова, вступив в дискуссию, задалась вопросом о том, что же такое – программы для ЭВМ, так называемый программный продукт. С уголовно-правовой точки зрения – программы для ЭВМ должны выступать (и выступают) в качестве обязательного факультативного предмета преступления. Однако диспозиция ч. 2 ст. 146 УК РФ качестве предмета преступления называет наряду с объектами авторских прав и контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, что с уголовно-правовой точки зрения, по мнению эксперта Круглого стола, одно и то же. И все-таки что же такое – объекты авторского права? В связи с тем, что это норма бланкетная, необходимо обратиться к положениям ст.ст. 1225, 1259 ГК РФ – к объектам авторского права относятся литературные произведения, к которым и относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения. Уточним, сами программы, а не права на эти программы. Но ст. 1226 ГК РФ предусмотрены интеллектуальные права. И здесь правомерно возникает вопрос: Предметом преступления могут быть права? Случайно ли законодатель расширил предмет преступления или это оговорка. Ответ прост. Воспользуемся методом бланкетного регулирования – законодатель, перечисляя в ст. 128 ГК РФ объекты гражданских прав, в числе них называет и интеллектуальные права, т.е. в этом случае под объектами авторских прав необходимо понимать как саму программу, так и интеллектуальные права на нее. Поэтому это не оговорка законодателя.

…

… надо отметить, что и законодатель, закрепляя исключительные права, указывает, что лицо может использовать произведение любым способом, и в таком случае понятие противоправности законодатель связывает не со способом использования, а с отсутствием юридически оформленного согласия или разрешения правообладателя на осуществление этих действий, так как помимо всего прочего сам законодатель разрешает совершать любые действия по использованию произведения и не предусмотренные действующим гражданским законодательством. Здесь понятие использования, на ее взгляд, одно. Но, например, в случае предустановки программы на ЭВМ оно будет отличаться в уголовно-правовом смысле от использования программы при распространении в торгово-розничной сети. В связи с этим, думается, что понятие использования в каждом конкретном случае будет отличаться и здесь возможно и допустимо обращение к помощи специалистов (это позволяет и бланкетный метод правового регулирования)»

Узнаю знакомую возню вокруг «стоимости прав». Как-то раз в комментарии к одной моей статье на «Вебпланете» кто-то анонимный сокрушался моею безграмотностью, и доказывал, что при незаконном копировании нужно вменять по 146 статье «стоимость нарушенных прав». К счастью, при продаже экземпляров такая метода большого распространения не получила, за исключением случаев «дорелизных произведений». Хотя — то, что копирование пиратской программы с диска можно квалифицировать как «неправомерный доступ к информации» — мне тоже казалось когда-то нонсенсом, однако за последнее время уже второй раз такое встречаю.

А насчет «стоимости прав» — следуя такой логике, можно в случае кражи, независимо от размера украденного, заявлять ущерб в размере всего своего имущества. Абсолютно такой же ход мыслей: мое право собственности я оцениваю в размере всего принадлежащего мне имущества. Это право нарушено, ущерб я считаю равным его стоимости. Угадайте, куда меня пошлет суд, если я такое заявлю?

Похожие записи:

• «Если ты пьешь с ворами, опасайся за свой кошелек» (ц)
• Такого я и в цирке не видел…
• Проверим свои знания
• Я вижу, в Самаре все очень запущено…
• «Нэ бойса! Ми тэбя нэбольна зарэжим…»

Похожие записи:

• Такого я и в цирке не видел…
• Проверим свои знания
• Хороший пример многоходовой подставы
• Один в один практически
• Приговоры от «НП ППП»

Блиииин, страшно как: целых сто семьдесят эпиходов хакинга. Наверно, закоренелый преступник… И совсем еще молодой:

«Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в прокуратуре Йошкар-Олы, направленное в суд заключение по уголовному делу в отношении 18-летнего хакера содержит обвинения по ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).»

Читай: «хищение паролей и халявный инет». Тю, как все просто, оказывается. Сложно и страшно выглядит только рассказ об этом в версии прокуратуры:

«Добытые следствием доказательства позволили вменить обвиняемому хакеру в вину более 170 эпизодов противоправной деятельности. Как было установлено следствием, обвиняемый уже был осужден за аналогичное преступление в октябре 2007 года. В период расследования нового уголовного дела он вновь неоднократно осуществил подобный доступ к чужой компьютерной информации, причиняя имущественный ущерб ее собственнику.»

«170 эпизодов» — это 170 подключений-отключений, которых за день может быть несколько. А то, что товарищ после первой судимости не унялся, говорит нам о том, что перед нами — феерический далбайоп, Госсссподи прости.

«Располагая конфиденциальной компьютерной информацией, он вносил искажения в учетно-статистические данные об объеме и стоимости предоставляемых пользователям услуг в базе данных Интернет-провайдера, что приводило к списанию со счетов законных пользователей дополнительных денежных услуг.»

А вот это — самый скользкий момент во всей истории. Обычно по «хакерским» делам как «неправомерный доступ» квалифицируют изменение биллинговой информации на сервере провайдера, которое происходит когда учитывается время интернет-соединения. Это — одна из распространенных «натяжек» при применении статьи: ведь никакого «доступа» не происходит, доступ к информации — это ее получение и возможность ее использования, как учит нас закон «Об информации…» Никакого получения информации не происходит, доступ совершается к информации, размещенной в Интернет, а что там на сервере биллинг пишет — юзер не знает и знать не может. Поэтому, на мой взгляд, здесь 272 вменена незаконно. Правда, есть еще состав в «несанкционированном доступе» к паролям, которые товарищ потырил. Но здесь явно не обошлось без «червей», а если «вредоносные программы» не вменяют, то значит, их не нашли, и то, как это происходило, не установили. Тут для поддержки штанов, действительно, надо ввешать на «хакера» все что можно.

Вот так просто все оказывается при переводе с прокурорского на человеческий. В общем, если прочитаете где-нибудь причитания кого-нибудь «официального» о засилье киберпреступности, то имейте в виду: львиная доля «киберпреступников» — вот такие вот малолетние дебилы, которым ремня по жопе надо дать, а не статью уголовную. Еще одна «львиная доля» — пользователи «кряков», которые у нас проходят по 273 статье. Есть, конечно, настоящие хакеры, но они — в абсолютном меньшинстве…

Похожие записи:

• "Вредоносная программа"
• Чисто проги
• Один в один практически
• То есть, ему мало…
• «Хакер»

«Наш провайдер (пока не буду говорить кто) городской локальной сети, предоставляющий доступ в интернет, сдал милиции несколько пользователей за смену IP адреса на своем компьютере. Самое смешное, что по этому факту возбудили уголовные дела и изъяли у пользователей компьютеры для экспертизы. В голове не укладывается этот идиотизм. Что можете посоветовать по данному поводу? Как себя вести?

…

272 статья, что пользователи с таким IP не могли зайти в сеть, блокировка. В прокуратуре правда говорят, что все это ерунда, посмотрим, меня лично не зацепило.»

Собственно, уже распространенная фишка: когда кто-то сидит на халяву в интернете по чужому паролю, то законный паролевладелец войти в сеть не может. По мнению всяких там «отделов «К», при этом происходит «блокирование информации», хотя на самом деле блокируется не информация, а услуга по доступу к Интернет.

Но вот в такой форме эту фишку вижу впервые.

Похожие записи:

• Особенности лексикона
• Чеканные формулировки
• «Письмо ложного содержания»
• «Дружественный взлом»
• «Дело о пиратских картах»

Похожие записи:

• Вскрытие показало…
• Один в один практически
• «Хакер»
• Такого я и в цирке не видел…
• Проверим свои знания

«Копия заключения сейчас у адвоката, в двух словах, он там усмотрел «признаки вредоносности – несанционированное копирование конфиденциальной информации пользователей, пересылаемой по сети, без ведома пользователей».
Эксперт Смагин Роман Александрович. Экспертное учреждение в г.Тюмень.
Заключение №154 от 19.02.2007.»

Речь в заключении идет о «вредоносном» анализаторе протоколов Ethereal.

И отсюда:

«Слушайте историю. Выступал я на суде в качестве специалиста. Обвинение по ст.272 – неправомерный доступ. Единственный лог снят и интерпретирован потерпевшим. Точнее, руководителем предприятия, который имел личный конфликт с обвиняемым. Об осмотре этого лога руководителем предприятия-потерпевшего составлен акт, который двое из работников предприятия подписали, а двое других подписать отказались. Следователь никаких логов не изымал, экспертизу не назначал, даже сервер не осматривал. Изъят персональный компьютер подозреваемого, на нём эксперт следов осуществления доступа не обнаружил. У провайдеров ничего не запрашивалось и не исследовалось. Специалист показал, что фальсифицировать распечатку лога легче лёгкого. Итог – признать виновным.»

Похожие записи:

• "Вредоносная программа"
• Чисто проги
• Один в один практически
• Мама…
• Вещественные доказательства

«Я как представитель компании, чьи интересы затронуты статьей, вынужден прокомментировать следующий отрывок в статье:
Цитата:

Даже сама компания «1С» разрешает своим легальным пользователям отключать технические средства защиты авторских прав на продукты линейки «1С:Предприятие» при помощи программы «Sable» [7], которую сама же объявила «вредоносной».

Данное утверждение не соотвествует действительности и порочит деловую репутацию Фирмы «1С». И Сергей, и Николай в курсе конфликта, который имеет место быть с журналом «РЮ» по факту предыдущей публикации (и который идет к судебному разбирательству), но, тем не менее, продолжают тиражировать  опрометчивые высказывания господина Яковлева.
Извините, коллеги, что перехожу на личности, но это, как мне кажется уже не научная принципиальность, а просто желание поддеть оппонентов, которых в рамках реальных уголовных процессов  переспорить пока не удается.
С уважением,
В.Пущин»

Как мы видим, у юриздов «1С» крайне расширенное представление не только о своих авторских правах, но и о чести с достоинством. И совсем-совсем они не читали закон о СМИ, ту его статью, в которой говорится об освобождении от ответственности: нельзя наказывать за цитату из другого издания, все претензии адресовать следует автору оригинала.

Прикол еще — и в том, что этот оригинал мне во времена оны попадался на глаза, и я даже его цитировал. И даже тот самый отрывок, который не понравился Пущину. Меня теперь пасодют, да?

Что же касается чести и достоинства работников «1С», то все, что я думаю о двух этих вещах, формулируется исключительно в матерных выражениях, и представляет собой «переход на личности». Поэтому опустим. И замечу справедливости ради, что угроза судом автору непонравившейся статьи — тоже далека от «научной принципиальности».

Похожие записи:

• Один в один практически
• Приговоры от «НП ППП»
• Проверим свои знания
• Хороший пример многоходовой подставы
• Правильно, надо бояться

«1. Эксперт нашел на жестком диске pdf-файл с кодами активации виндов и отразил их в составе признаков нелицензионного использования ПО.
2. Следователь к 146 статье добавил 272 и 273 -ю.
3. Адвокат на суде, что бы не было прямого умысла заявил, что обвиняемый (владелец в течении 10-12 лет компьютерной фирмы) не специалист в IT-технологиях и не разбирается в программном обеспечении.
Обвиняемый скрипя зубами выслушал приговор в котором помимо прочего фигурировало использование вредоносной программы (pdf файла) получил 10000 штраф, год условно и 15 системных блоков на уничтожение.
4. Сегодня судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев кассационную жалобу оставила приговор в силе.»

Похожие записи:

• Чисто проги
• Один в один практически
• Вещественные доказательства
• Такого я и в цирке не видел…
• Проверим свои знания

«11.07.07. Вынесен приговор гр-ну Качину Е.В., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 УК РФ, за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, переноска контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, – использование нелицензионных программ компаний «Майкрософт», «1С».

Давайте почитаем:

«Действия Качина П.В правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, незаконное приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений о целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Качин Е.В. также обвинялся в двух преступлениях в виде неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в сети ЭВМ, повлекшее копирование информации. При этом, как следует из обвинительного заключения, в действиях Качина Е.В. имеется идеальная совокупность преступлений, поскольку по этим эпизодам ему вменены те же действия. Однако идеальная совокупность возможна в случае, если этим действием причиняется вред различным объектам общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УК Российский Федерации объектом преступления являются авторские и смежные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 УК РОССИЙСКИЙ Федерации объектом преступления является охраняемая законом компьютерная информация.

Диспозиции обеих статей являются бланкетними, то есть отсылочными. При этом права автора регулируются и защищаются законом «Об авторском праве и смежных правах».

Права в сфере компьютерной информации регулируются законом о «Правовой охране программ для электронных, вычислительных машин и баз данных», который в плане их защиты, также является отсылочным к закону «Об авторском праве и смежных правах» Таким образом, действия Качина но двум эпизодам обвинения, предъявленного но ч. I ст. 272 УК Российской Федерации идеально совокупности не образуют, поскольку вред причиняется одному объекту (следовательно по данному обвинению он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Российской Федерации. «

По-моему, очень грамотный и правильный приговор. К сожалению, единичный.

(В сторону, шепотом): Анна Владимировна! Скажите пожалуйста своим контент-дизайнерам, чтобы читали тексты, прежде чем их на сайт выложить.

Да, и почините, наконец, рассылку! Ну сколько можно?! А то совсем перестану поставлять вам на сайт посетителей: обижусь и уйду.

Да, и: за «переноску» контрафактных экземпляров закон ответственности не предусматривает. Только за перевозку. Про это тоже скажите дезигнерам, это — их творчество.

Все, я закончил…

Похожие записи:

• Проверим свои знания
• Хороший пример многоходовой подставы
• Такого я и в цирке не видел…
• Очередная «экспертиза контрафактности»
• Adobe и «посаженные» ею

«Сначала вводная работаю админом у прова …. часть диалап клиентов при выходе в инет получает серые ипшки, след. у них один внешний ип.
Не далее как вчера, на работу заявилась компания людей, в кол-ве 6 человек…показали корочки (управление К), зачитали предписание….вот кусок из него…
<—
x.y.2007 на имя министра вн. дел * поступило сообщение от ** о том, что в период с января по июнь 2007 неустановленные лица пытались неправомерно осуществить доступ в комп. сеть **….
<– а щас начиначется жесть –>
… которая имеет ЗАЩИТНУЮ ПРОГРАММУ «антивирус касперского», определившая IP-Адрес (указан ип адрес моего шлюза) с которого производились попытки проникновения в комп сетью. Данный ИП числится за (моё фио, проживающего по адресу и т.д.) который с помощью вредоносных программ через сеть инет нарушил нормальное функционирование **.
—>
и показуют мне 3 скриншота !!!
2 касперовский алерт ..типа с ип x.y.z.a обнаружена атака Intrusion.Win.DCOM.exploit и скриншот с RIPEвской страницой, где указано, что етот ип принадлежит нашей компании и я являюсь контакным лицом (когда получали ипшки от ТТК записал свои данные) …. вот и все доказательства
В итоге изъяли на работе и дома комп, диски, все очепятали и увезли.
Щас шьют дело по 272 статье, на мои доводы не обращают никакого внимания… у них просто нет спецов, я конесно как мог попытался объяснить дознователю, что такое NAT, что такое пул, как так получилось … но чет пока никаких результатов ето не принесло.»

Похожие записи:

• "Вредоносная программа"
• Чисто проги
• Чеканные формулировки
• Вещественные доказательства
• «Письмо ложного содержания»

Таки я накаркал: читал вот только что фабулу дела. Стандартно все: объявление о «компьютерных услугах», звонок по нему господ из «отдела «К» с просьбой поставить кучу программ (хотели, видимо, «особо крупный размер» получить, судя по тому, что заказывали). Ну и «закупка», а потом в обвинении обнаруживается три эпизода по статье 272 еще. Именно по этой самой схеме: «без договора с правообладателем», «несанкционированно скопировал», и т.д.

И ведь через суд может пройти эта байда.

Похожие записи:

• Один в один практически
• Такого я и в цирке не видел…
• Проверим свои знания
• Я вижу, в Самаре все очень запущено…
• Хороший пример многоходовой подставы

«Мы были приятно удивлены звонком с предложением принять в дар два мощных персональных компьютера, на которых мы сможем учить детей пользоваться современными программными средствами. К сожалению, Pentium(r) компьютер для многих, даже московских, школ является сегодня редкостью.

Особенно приятно было, что учащиеся нашей школы получили этот подарок накануне международного дня защиты детей», – отметила директор школы № 1227 г. Москвы Марина Владимировна Смирницкая.»

…знак «(r)» в прямой речи — это сильно.

Внимания также заслуживают оригинальные методы проведения семинаров по защите авторских прав:

«В ноябре в рамках Лиги чемпионов УЕФА в Москве состоялись 2 матча с участием российского футбольного клуба «СПАРТАК»:

«Спартак» (Москва) – РЕАЛ (Мадрид)

«Спартак» (Москва) – Арсенал (Лондон)

Официальным спонсором Лиги чемпионов является компания Sony.

По приглашению Sony CIS и «АБКП» (RASPA) на матче присутствовали высокопоставленные сотрудники МВД РФ, ГУВД города Москвы. На встрече руководством «АБКП» были затронуты вопросы усиления борьбы с пиратством в сфере игрового программного обеспечения (в частности для консоли PlayStation), а так же вопросы взаимодействия «АБКП» с правоохранительными органами в наступающем 2001 году.»

Среди фронтов борьбы нашего подэкспертного — авторские права фирмы «Sony» по защите своих приставок от «чипования» (1, 2). А также, как уже говорилось, борьба с «нелицензионными» игровыми серверами. Если чипование еще можно как-то подвести под статью 48.1 закона «Об авторском праве и смежных правах» (и то — если совершается не в личных целях), то квалификация сервера как «модификации информации» и незаконного к ней доступа (по статье 272, естественно) — это уже уголовно-правовое скотство.

Похожие записи:

• "Дело о похищенном сервере": приговор
• Один в один практически
• «Дело о похищенных серверах»
• Очередная сводка с полей битвы за авторские права
• Перевод технического на протокольный