Прокуратура Пензенской области встала грудью на защиту города Нижний Ломов от угрожающей ему экстремистской заразы:

“Листовка, обнаруженная 26.06.2006 года на заборе у жилого дома на перекрестке улиц Д.Бедного и Машенцева в г. Нижний Ломов, содержала текст, направленный на возбуждение национальной розни и вражды. Это явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По её результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1ст.282 УК РФ(Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).
Согласно актам экспертных исследований: «В тексте листовки имеются высказывания, направленные на возбуждение национальной розни и негативную оценку национальной группы, унижения национального достоинства. Её содержание способно оказать психологическое воздействие на человека».
В связи с изложенным прокурором Нижнего Ломова направлено в районный суд заявление в порядке ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в интересах Российской Федерации о признании листовки с изображением мужчины, содержащей текст, начинающийся словами: «Я сюда приехал с гор…», и призыв «РУССКИЙ РЕШАЙ! (пока ещё можешь), экстремистским материалом.”

Не совсем понял: основания для обращения в суд для признания листовки экстремистской есть, а для возбуждения дела — нет. Странно как-то. Сдается мне, прокуратура решила замылить таки “висяк” и не искать этого страшного преступника. Придумал, кстати, новую развлекуху: повесить такую вот листовку, написать кляузу в прокуратуру, дождаться, пока они признают ее “экстремистским материалом”, повесить другую, и т.д. А можно еще жаловаться на надписи на стенах…

В довесок: транскрипт дискуссии о “социогуманитарной экспертизе” по “экстремистским” делам, и ее роли в судьбе русской интеллигенции. Ну, как всегда: плач по умученным за “экстремизм” правозащитникам, обвинения “тенденциозных экспертов” в оправдании “русского фашизма”, и т.д.

В продолжение темы о том, как отграничить преступление от всего остального — история о страшном преступлении, раскрытом в Тюмени:

Следственным отделом по г. Тобольску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

Следствием установлено, что 19 мая и 3 июня 2008 года 17-летний учащийся Тобольского училища искусств написал на стене кафе и заборе дома, расположенного в центре Тобольска, несколько фраз, пропагандирующих превосходство «белой» расы и содержащих призывы к насилию в отношении отдельных групп лиц по признакам их национальности.

…я так понял, сейчас везде, гда раньше вменяли “экстремистские мотивы” преступления, теперь будут вменять самостоятельный состав — “возбуждение ненасисти” по 282-й. Хотя есть “вандализм” и есть отягчающее обстоятельство “по мотивам национальной ненависти”. Хотя — в концепцию “борьбы с мыслепреступлениями” такая квалификация вполне вписывается: если ты плохо думаешь о “социальной группе”, то это уже самостоятельный состав преступления.

Истории с автокатастрофами — по-моему, одни из самых благодатных для провоцирования массовых истерик. Для обычного “человека с улицы” — это, разумеется, “убийство”, а если водила пьяный, то еще и “с отягчающими обстоятельствами”. Между тем, суд при назначении наказания связан УК/УПК, статья у пьяного водилы вовсе не сто пятая, а двести шестьдесят четвертая, которая считается даже не умышленным преступлением. Вдобавок, состояние опьянения отягчающим обстоятельством не является. И еще: для суда обвиняемый не “пытался откупиться”, а “возместил причиненный ущерб”. В данном случае он обязан это сделать даже если бы его вины в ДТП не было, поскольку автомобиль — это источник повышенной опасности. Это уже по Гражданскому кодексу.

Вот сейчас как раз разгорается такая истерика в “ру-авто”. Судят какого-то ЛКНа, по третьей части 264 статьи — это нарушение ПДД, повлекшее гибель двух и боле человек. До семи лет. Ранее это же ДТП тоже обсуждалось в этом сообществе. Из той записи можно узнать, что наш ЛКН вину признал и ходатайствовал о так называемом “особом порядке” судебного разбирательства, когда доказательства не исследуются, а максимум наказания, которое может быть назначено, снижается. А из той записи, ссылка на которую идет первой, можно узнать, что прокурор на суде говорил про смягчающие обстоятельства и просил дать три года колонии-поселения.

Пошли считать. При наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии со статьей 62 УК, максимальное наказание не может превышать трех четвертей от того максиммума, который предусмотрен соответствующей статьей Кодекса (по 264 статье — семь лет). При “особом порядке”, в соответствии со статьей 316 УПК (ч. 7), наказание должно составлять две трети от максимума. А в соответствии с разъяснениями Верховного суда, в данной ситуации должны применяться оба этих правила:

“14. Обратить внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).”

То есть, суд должен сначала от семи лет высчитать 2/3, а потом от того, что осталось — 3/4. Проще говоря, это 1/2, т.е., 3,5 года. А по статье 58 УК (ч. 1, п. “а”) лица, совершившие преступления по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях. Итого — три с половиной года поселения. Подчеркиваю: это — максимум.

Прокурор просит три, за что еще полгода скинул — черт его знает, это уже надо материалы дела смотреть. Но товарищи, истерящие в комментариях, усиленно обсуждают, кому и сколько денег дали, призывают к суду Линча, и т.д. Может, еще руски потреоты подключатся, в праведной борьбе против засилья гостей с Кавказа…

В общем, товарищи, я имею сказать вот что. На меркантильном Западе, где, как известно, все хотят друг друга засудить, есть такая хорошая традиция — отвлекаться ненадолго от своего горя, идти к какому-нибудь юристу, чтобы дать ему денег и объяснять, что же от него требуется. Это его работа, он специалист как раз по судебному формализму, и горя у него никакого нет, а есть деньги, так что он, может быть, что-нибудь придумает. Эту традицию неплохо бы усвоить и жителям нашей страны.

Таки дошли руки до документов по делу о выставке “Запретное искусство”. Я подозревал, что там будет ужос, но вот что такой ужос-ужос — не подозревал. Особенно постановление о привлечении. Которое все построено на недоказуемых и, соответственно, неопровергаемых утверждениях. Например, подбор экспонатов строился по принципу запрета их показа на других выставках. Однако, следствие делает этот принцип составной частью умысла: Самодуров, якобы, так подбирал экспонаты потому, что хотел оскорбить православных. Чем это можно подтвердить? Ну, разве что заключениями экспертиз (искусствоведческая, психологическая, филологическая, здесь все они на одной странице). Которые все тоже выполнены с одним и тем же нарушением: не описан ход экспертизы. Сразу же после вопроса,поставленного следствием, следует ответ на него. Нет, я понимаю, гуманитарии — это не судмедэксперты какие, не их царское это дело, описывать, как и чего они там намеряли и почему пришли к таким выводам. Но даже кунилингвисты, вообще-то, обычно пишут портянки с объяснением основных терминов и ссылками на словари. А тут — вопрос-ответ, вопрос-ответ.

Первое, что приходит в голову — фундаментальная правовая категория “внутреннее убеждение”. В соответствии с которым следствие и суд оценивают доказательства. Вот, эти документы, похоже, кроме этого самого “убеждения”, ни на чем другом не основаны. Особенно заключение так называемой “эксперта” Энеевой, в котором даже местоимения, относящиеся к Христу, написаны с заглавной буквы: “Он”, “Его”, и т.д.

А такое судилище на основе “внутреннего убеждения” и ничего более — называется, товарищи, “произволом”.

Кстати, эксперты в “экстремистских” делах вообще играют важную роль. Даже их мнение, как специалистов в какой-то области, имеет важное значение для следствия с судом. Которые вообще рассматривают экспертизу как “черный ящик”, где на входе — поставленные вопросы, а на выходе — ответы на них. Описание экспертного исследования читается очень редко. А в данном случае следствию оно вообще не нужно: если описать полет экспертной мысли, то какой-нибудь другой эксперт может и поправить, а то и вообще прийти к противоположному выводу. Не случайно ведь именно в “экстремистских” делах разворачиваются захватывающие “битвы на экспертизах”: стороны проводят свои, “независимые”, у кого независимей. Соглашаясь тем самым играть на поле “борцов с экстремизмом” и по их правилам, и не понимая, похоже, что выиграть в эту игру нельзя вообще никак.

Собственно, результаты такой игры идут на пользу только кровавым властям. И потреоты и либерасты, обвиняя друг друга в “экстремизме”, заявы именно им пишут, не подозревая, что кормят ту самую чудовищщу, которая их же и сожрет. Мне вообще нравится наблюдать хроники таких взаимных обвинений: скажем, вот тут долбоебы-потреоты обсуждают, а нужно ли им специальное сообщество для того, чтобы “сажать русофобов”. А вот другие долбоебы-тоже-потреоты как-то задумали “отменить статью 282 как неконституционную”. В ответ долбоебы-либералы запротестовали: им оная статья нужна чтобы бороться с “русским фашизмом”. Это, конечно, все забавно, но результатом таких долбоебских хроник станет то, что гнобить будут и тех, и других.

А когда долбоебы пытаются разработать какие-то методические основы для правильного умучивания оппонентов, получается вообще смешно. Помнится, в очередной кунилингвистической экспертизе на “рюски потреота” видел ссылки на так называемый “язык вражды”, придуманный, кажется, какими-то либеральными мыслителями из центра “Сова”. Очень просто: берем нужную методику, по которой обвиняемый может считаться “экстремистом” — и успешно ее применяем. Против Самодурова вот была применена методика православная. Экспертов ведь выбирает сам следователь, каких надо, таких и выберет.

Разумеется, никого из этих долбоебов мне не жалко, но иногда под молотки попадают нормальные люди типа Саввы Терентьева. Причем за совершеннейшую херню…

В комментариях подсказали еще один случай “оценки в размере стоимости прав”:

“…задержали Мамедова только в сентябре, после того как он был пойман с поличным на торговле контрафактными дисками. В ходе обыска у предпринимателя изъяли несколько десятков DVD, в том числе с фильмами “Антидурь” и “Война”. Причем некоторые из фильмов на тот момент даже не успели выйти в прокат.
По версии следствия, торговлей пиратскими копиями фильмов Мамедов нанес их правообладателям - ООО “СР Диджитал”, ООО “Дракон” и ряду других ущерб более чем в 2,7 млн. рублей - именно в такую сумму была оценена стоимость нарушенных прав на использование произведений до их официального проката.”

Собственно, пора уже систематизировать все случаи такого мухлежа.

В дополнение к “Яндекс.Новостям” — несколько постов в блогах, от зрителей и свидетелей. Пост Эрнеста Мезака, с “первым словом” Саввы. Очень понравились фотографии адвокатессы (она там с краю кадра попала, сидит возле Саввы) и государственной обвинительницы — как говорится, “почувствуйте разницу”. Еще — рассказ от seringavr@lj, о том, как судья всех выгоняла из зала суда. Еще там был onchoys@lj, но он чего-то ничего не пишет.

Несмотря на то, что в первый же день суд исключил “социогуманитарную экспертизу”, дело все-таки, похоже, не разваливается. Исключили ее, подозреваю, вовсе не из-за того, что ознакомлена сторона защиты была поздно, как пишут. Так знакомят всех и со всеми экспертизами. Дело в том, что сначала была назначена одна экспертиза “разжигания”, а потом — вторая, “дополнительная”. Потом следователь первую экспертизу признал недопустимой и исключил из дела. Т.е., осталась дополнительная экспертиза без основной. Даже гособвинитель согласилась, что косяк. Исключили и дополнительную.

Не исключили почему-то допросы экспертов, хотя они, по УПК, служат дополнениями к экспертизе. Т.е., могут просто их вызвать и допросить, скажем, в качестве специалистов — это будут уже самостоятельные показания. Ну, или вообще новую экспертизу назначить. Так что дело еще могут вытянуть, тем более, что судья ведет себя, так скажем, негуманно… Это мне Мезак только что в аське рассказал. А пока мы с ним разговариваем, в “Яндексе” появилось штук пять новых постов про это дело. Ну, и этот туда же.

Документы по делу: 1, 2. Которое докатилось аж до “Chicago Tribune“. Такие дела.

“В Краснодаре осудили женщину, чьи собаки загрызли пенсионерку”

“Советский районный суд Краснодара приговорил к году лишения свободы в колонии поселения 40-летнюю женщину, чьи сторожевые собаки породы кане корсо загрызли пенсионерку, сообщил порталу ЮГА.ру представитель пресс-службы суда.

С подсудимой также взыскали штраф в размере 200 тысяч рублей в пользу дочери погибшей пенсионерки, уточнил он.

По итогам расследования владелицу собак обвинили в совершении преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд счел доказанным, что женщина не приняла необходимых мер по обеспечению безопасности для окружающих и не контролировала своих собак.”

Вообще, распространено мнение, что владельца собаки нельзя привлечь к уголовной ответственности за то, что она кого-то покусала. Хотя это не так: в действиях владельца присутствует вина в форме неосторожности. Кстати, подобное дело разбирал и Верховный суд, с таким же результатом (извлечения из решения опубликованы в одном из сборников постановлений президиума ВС еще в 1974 году, а потом разошлись по другим сборникам практики).

К сожалению, менты очень часто начинают в таких ситуациях шевелиться только тогда, когда кого-то насмерть загрызают, поскольку вообще не любят иметь дело с нестандартными ситуациями. К тому же, чаще всего собаки кусают только на легкий вред здоровью, а за его причинение по неосторожности уголовной ответственности не предусмотрено, только за средний и тяжкий.

Тут с утра наткнулся на очередное разоблачение минтов-козлов. В любимой “Новой газете”:

“28 августа 2005 года произошла дорожная авария, виновником которой был необычный гражданин: на его джипе красовался государственный номер О 666 ОВ. Выписка из протокола: «Мчался на красный свет светофора, с превышением скорости, по встречной полосе, сбил 12-летнего мальчика, который переезжал перекресток <…> на велосипеде на зеленый свет». Мальчик погиб. Звали его Ринат Юртаев. Братишка-близнец Алхат, ехавший следом, помчался за отцом Рафаэлем. Когда отец приехал — увидели: на встречной полосе стоит автомобиль «Тойота Ландкрузер», велосипед Рината отброшен в сторону, а самого мальчика в состоянии клинической смерти грузят в машину «скорой помощи». Как выяснилось позже, у Рината были многочисленные кровоизлияния в мозг, разрыв легкого, печени, селезенки, левой почки, а также массивная кровопотеря. Не мог он выжить.

Виновник происшествия Агабек Мамедов вызвал друзей: заместителя прокурора Дзержинского района Норайра Уманяна и заместителя начальника ОВД по Пермскому району Алага Агаева. На глазах изумленных свидетелей и убитого горем отца прибывшие пожали ему руку, дружески похлопали по плечу… Тогда Рафаэль Юртаев понял: у Мамедова в милиции «связи». И не ошибся. Оказалось, Мамедов — бывший кадровый офицер милиции, раньше работал участковым инспектором в ОВД поселка Звездный Пермского района, а ныне числится членом Пермской краевой адвокатской палаты и по принадлежности к спецсубъектам имеет право на рассмотрение его дела прокуратурой.

…

11 мая 2006 года состоялся наконец суд. Судья Юрий Ковальчук, отметив грубые нарушения подсудимым правил дорожного движения, «принял во внимание», что после совершения ДТП тот вызвал «скорую помощь», — и мягко приговорил Мамедова к 3 годам условно (!), с трехлетним запретом управлять автомобилем.”

Нарушение ПДД со смертельным исходом — это часть 2 ст. 264, до пяти лет лишения свободы и до трех — лишения права управлять транспортным средством. Средней тяжести. То есть, при совершении преступления впервые условно дают по-любому, за редким исключением. Он, небось, еще и каялся да вину признавал. Плюс смягчающие обстоятельства (вызвал “скорую”) — наказание не может превышать трех четвертей от максимального. В общем, максимум, что наш фигурант мог получить — три года и девять месяцев. Условно. А вот права управлять машиной его лишили на максимальные три года.

В общем, мне кажется, в данном случае не судья отмазал “социально близкого”, а просто и простой смертный в такой ситуации получил бы примерно столько же.

Сходная история была, помнится, с неким таджиком, вступавшим в половую связь с девочкой и заделавшим ей ребенка. Тогда ему суд вообще дал по максимуму, но наши патриоты были недовольны “мягкостью приговора”.

А вот зачем наш товарищ нарушитель ПДД из статьи “Новой” полез подбрасывать потерпевшему наркоту и патроны — вопрос, конечно, интересный. Теперь он в бегах, а когда найдут — дадут и за наркоту, и за оружие, и за все хорошее, и теперь уже не условно. “Новая”, наверно, напишет, что справедливость восторжестовала и убийца ребенка понес заслуженное наказание.

Кстати, еще когда я работал, по судам области ходило такое устное негласное указание: если патроны найдены без ствола — на хрен такие патроны. Или оправдывать фигуранта. Хотя, конечно, если бы нашли ящик — это другой разговор. И это правильно, я считаю.

И еще пикантная деталь:

“И тут по городу поползли слухи, что Мамедов свободно передвигается по Пермскому краю и даже открыто присутствовал на похоронах начальника ОВД города Чайковский. Министр общественной безопасности Пермского края Игорь Орлов на встрече с журналистами 20 декабря 2007 года опроверг эту информацию: «Данных, подтверждающих такие факты, у следствия нет».

У нас в районе раз возбудили раз дело по хулиганке, с тремя фигурантами-милиционерами. Я тогда еще не работал, это мне повезло. Потому что старожилы с придыханием рассказывали, как его запихивали в суд, как пропихивали через суд, и т.д. По-моему, их оправдали сначала вообще. Но потом добились рассмотрения судом соседнего района. Там оно, кажется, по сей день и лежит.

Так вот, после оправдания один из фигурантов подался в бега. Сбежал в родную деревню, километрах в …дцати от города. Розыск поручили нашей доблестной милиции, поскольку больше некому. Искали его несколько лет, но потом, правда, нашли. Как умер — так сразу и нашли, ага…

А еще один из фигурантов продолжает работать в милиции. Меня бережет.

“Таксисту грозит срок за перевозку детей без специального кресла (Югра)”

“Прокурором города Урая утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению водителя такси в совершении преступления предусмотренного по п. “в” ч.2 ст. 238 УК РФ (хранение, сбыт или перевозка товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

…

Следствием установлено, что водитель, оказывал услуги по перевозке пассажиров - детей в возрасте до шести лет без специального удерживающего устройства, предназначенного для перевозки детей. Его автомобиль не был оборудован детским креслом.”

Что-то меня терзают смутные сомнения относительно правильности квалификации действий таксиста. Если использовать такую логику, то любое нарушение ПДД такси или другим каким общественным транспортом — это статья… Фигня какая-то получается.

“Пользователи сети Интернет рискуют попасть под статью“

“Пользователи Интернет, скачавшие картину в Сети, могут попасть под статью. Впервые в российском интернете предпринята попытка контроля за распространением нелегальных копий фильмов, вышедших в российский прокат. Пользователи файло-обменных сетей, участвующие в получении и распространении контрафактных копий фильма “Ирония судьбы. Продолжение”, могут понести наказание в связи с инициированием правообладателем уголовного преследования по статье 146 УК РФ.”

Вообще-то, не впервые. Первым на моей памяти был, вроде бы, товарищ Михалков: насчет того, чтобы запретить пиратить “Утомленных солнцем” и “Сибирского цирульнега”, он договаривался лично с Путиным, тогда руководящим ФСБ. Потом гонения еще были за мульт “Незнайка на Луне”: рассылались ориентировки на пиратские копии, чем-то там отличающиеся от лицензионных (кажется, лицензионка была на двух кассетах).

По этому поводу — история. Местный опер “упал, намоченный” решил оную ориентировку “отработать”. Пришел на рынок и стал домогаться до продавца, есть ли у него “Незнайка”. Не, ну надо ж додуматься: в городе с двадцатью тысячами населения, где все друг друга знают, прийти лично на контрольную закупку! Естественно, к тому моменту на рынке знали не только друг друга, но и то, какие кассеты продавать не рекомендуется. Но продавец на прямо поставленный вопрос дал не менее прямой ответ: “Есть!”

Опер стал шарить по прилавку и ничего не нашел. Тогда начались домогательства на тему “А где?” Продавец немного поморочил еще голову, и потом честно ответил: “Дома!” Сорвав, таким образом, оперативно-розыскное мероприятие…

«У нас мощная антипиратская программа. Если я расскажу суть этой программы, то я, к сожалению, окажу помощь пиратам. Могу сказать, что эту программу мы готовили несколько месяцев, работали вместе с МВД. Это неординарная программа, детали мы ее раскрывать не хотим – зачем же рассказывать план защиты для нападающих?» – заявил в начале месяца на пресс-конференции, посвященной премьере «Иронии судьбы», Константин Эрнст.”

Ну ладно, я раскрою детали, тем более что они не такие уж секретные. Юзеры отлавливаются по описанному уже мордовскому рецепту: садимся за комп, начинаем скачку чего-нибудь и смотрим, кто еще качает. Фиксируем айпи-адреса и идем к провайдеру: “установочные данные” об имени и адресе он обязан дать даже без решения суда. А потом — получаем ордер на обыск, забираем компьютеры, и т.д…

Кстати, есть спорный вопрос насчет того, чем вообще является пользование торрент-клиентами. Известно, что скачивать для личных целей разрешено, а вот распространять — нет. Но так как клиент одновременно и раздает, то ситуация неоднозначная: скачка это, или распространение? Возможно три ответа на этот вопрос:

1. Раздача файла частями носит чисто технический характер и служит для увеличения скорости закачки, пользователем она не контролируется. Соответственно, пусть автор клиента и объясняет следствию, что он там напрограммировал, и зачем. А пользователь хочет только скачать, что дозволено ему законом.

2. После того, как пользователь скачал весь файл и не ушел с раздачи — он превращается в нарушителя авторских прав. Щадящий вариант решения вопроса. Но личеров не любят нигде, увы.

3. Участие в абстрактном “файлообмене” само по себе нарушает закон, независимо от того, весь ли файл у раздающего пользователя, сколько его процентов он фактически раздал, и какими кусками. Всех качающих можно рассматривать как организованную группу, занятую распространением файла совместно.

Угадайте, какой вариант, скорее всего, изберут наши “органы”? Боюсь, что третий. Хотя могут и второй — если задумаются о том, как доказать “группу лиц” в третьем варианте (это практически невозможно). В общем, если вас заловили, то кричите, что только скачали и ушли с раздачи. Может прокатить. Альтернатива — “признание вины и деятельное раскаяние”.

Ну, а потом, после того, как пользователя торрента заловили — следует “оценка ущерба в размере стоимости прав“, то есть ста тысячмиллионовдолларов, и возбуждение уголовного дела. Напомню, что именно “ОРТ-Видео” является рекордсменом данного блога по аппетитам при оценке ущерба: девять с лишним миллионов рублей за один “дорелизный диск”.

Вы еще хотите посмотреть этот чудный фильм? Тогда они идут к вам!