Отсюда:

“Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Указал, что ООО “Генезис” перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринималось. Сослался на то, что договоры с официальным дилером - “PORSCHE” - ООО “Порше Руссланд” или компанией “Порше АГ” (Германия) на использование товарных знаков “PORSCHE” и “CAYENNE” ООО “Генезис” не имело, также не могло вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение “PORSCHE” и “CAYENNE” на территории РФ.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
…
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 001/07 от 10.03.2007, по инвойсу N 05/07/07-RTXO13 для ООО “Генезис” был ввезен товар - транспортное средство “PORSCHE CAYENNE S” VIN WP1AB29P14LA76047, и направлен в зону деятельности Курьяновского таможенного поста ЦАТ.
17.12.2007 на Курьяновском таможенном посту Центральной акцизной таможни декларантом и фирмой-получателем ООО “Генезис” заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10009070/171207/0003120 транспортное средство - “PORSCHE CAYENNE S”, VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении товарного знака обратилось ООО “Порше Руссланд”. Согласно данному заявлению ООО “Порше Руссланд” является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака “PORSCHE”, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ согласно договору между “Порше АГ” (Германия) и ООО “Порше Руссланд”. ООО “Порше Руссланд” реализует свое право владельца исключительной лицензией, путем продажи автомобилей “PORSCHE” и сопутствующих товаров, через уполномоченных дилеров.
Соответственно, только ООО “Порше Руссланд” имеет право использовать товарные знаки “PORSCHE” и “CAYENNE” при их реализации и их введении в гражданский оборот на территории РФ.”

Итогом этого суда стала конфискация “контрафактного автомобиля” плюс штраф. Естественно, автомобиль был произведен самой фирмой “Порше”, которая участвовала в процессе в качестве “третьего лица” и полностью поддержала требования истца о том, чтобы компанию, ввозящую их машину, к ответственности все-таки привлечь.
Может, еще и в газете какой написали про конфискованную “подделку”.

Патент на Интернет.

Довольно показательная история с “признанием материалов экстремистскими” — Бугурусланский городской суд Оренбуржской области вынес решение о признании таковыми кучи книг. Как водится, по адресам издательств, издавших их, “были направлены повестки”, однако, они “в судебное заседание не явились”. (Насколько я знаю обыкновение “рассылки повесток” в наших судах, никто там ничего не рассылает, и очень часто подделываются подписи на уведомлениях. Ну это неважно).

Но вот адвокат захотел обжаловать решение, на основании того, что оно затрагивает его права. И получил от ворот поворот — на том основании, что он не является стороной процесса. Он таки действительно не является.

Такие ситуации — обычны для прописанного в законе порядка “признания экстремизмом”: лица, причастные к материалам, вообще не знают о процессе, поскольку ходатайствовать о признании может любой районный прокурор России, по отношению к любому материалу, который распространяется на территории его района. И, хотя запрет на материал действительно затрагивает права неограниченного круга лиц, этот самый неограниченный круг ничего сделать не может.

Еще один пример подобной неудачи с того же сайта — отказ в допуске в процесс по запрету сайта “islam.boom.ru”. Адвокат представил доверенность от владельца сайта — но суд потребовал договор с провайдером, где было бы отражено, что вот этот имярек — именно владелец вот этого сайта и есть.

Кстати, похожим образом пострадал недавно и “Мастерхост”, которого заставили отвечать за нарушение копирайта его клиентом (кажется, “зайцев.нет”). В суде встал вопрос — кто контрафакт хостит? “Мастерхост”. “Мастерхост” кивает на этих самых зайцев — и не может никак подтвердить, что заключал с ними договор, и что по договору хостит именно этот сайт. Опаньки “Мастерхосту”…

В общем, если вы — провайдер и собрались судиться, то имейте в виду: в ваших бумагах должно быть отражен не только факт заключения договора хостинга, но и конкретный сайт, который хостится по этому договору. А поскольку так делать в обычай провайдеров не вошло и не войдет по понятным причинам, то повторение такого прецедента очень вероятно.

Опубликовано постановление Конституционного суда по делу Асламазян, по проверке конституционности статьи о контрабанде. Неконституционной там признана не собственно первая часть статьи 188, а “во взаимосвязи с примечанием к статье 169″. Примечание устанавливает “крупный размер” деяний для цели применения всей 22 главы УК, предусматривающей экономические преступления. Т.е., неконституционным является порядок применения, при котором “крупным размером” считается вся ввозимая сумма, а не та ее часть, что превышает 250 тысяч.

На правах слухов информации, полученной телепатическим путем: описание формата данных, которые собираются в рамках СОРМ-2. Реквизиты документа мне неизвестны, а источнег на всякий случай не указываю. Попросит — укажу.

Короче, вот:

Сайт с бланками всяких полезных документов.

Помнится, еще когда я впервые прочитал закон “О персональных данных”, меня удивило определение этих самых данных. Если коротко, то “персональные данные” — это любые данные, по которым можно установить личность. Фактически оно охватывает вообще все, что угодно, в зависимости от ситуации. Как выяснилось, также это определение можно и не охватывать все, что угодно. Тоже в зависимости от ситуации. Как в этом решении девятого арбитражного апелляционного суда. Истцу не понравилось, что МТС указывает его телефонный номер и номер счета на письме, ответе на его претензию. А суд подумал-подумал, да и ответил, что:

“К обезличенным персональным данным относятся данные, в отношении которых невозможно определить их принадлежность конкретному лицу, а если неизвестно, кому именно принадлежат эти данные, то редим конфиденциальности снимается.

Как видно из материалов дела, данные, указанные на конверте — номер мобильного телефона и лицевого счета ИП Васильева В.В., являются обезличенными, поскольку не несут никакой информации об адресате и понятны только истцу.”

То, что на конверте еще и адрес пишется, а также фамилия с именем, суд, видимо, не смутило.

Да, кстати: сейчас делаются попытки использовать закон о ПД для самых разных целей. Например, запретить спамерам собирать email’ы. Так вот, боюсь я, когда такие борцы придут в суд, суд сможет разродиться вот таким вот решением. Собственно, тут сам закон так дебильно написан: в определении “данных” неявно требуется принимать в расчет еще и ситуацию, в которой эти данные используются.

В принципе, пост и так сейчас в верху яндекс-топа, но, тем не менее, “пропеарю”, как в ЖЖ говорят:

“В данный момент в Фаланстере проходит обыск.Ищут видимо порочащие связи с организацией , название которой нельзя произносить вслух.”

Любопытно, к чему это приурочено. Может быть, зачистка ландшафта перед инаугурацией, тогда ищут “экстремизм”. А может быть, возобновили дело по “порнографии” в книгах. К вечеру будет ясно.

Кстати, об экстремизме: переложил сюда сканы постановления о привлечении в качестве обвиняемого Андрея Морозова (1, 2, 3, 4), более известного как “бойцовый кот Мурз”. Сейчас его как раз по 282 статье и судят. Взяты сканы отсюда. Владелица этого ЖЖ для хостинга картинок использует gallery.ru, создателям котого надо бы поотрывать руки: надо ж, додуматься, сделать сайт для картинок, с которого эти картинки нельзя на диск сохранить. Все на флеше. Повбывав бы…

Update: все-таки экстремизм: “Лимонку” искали.

Решение воронежского арбитражного суда о “контрафактных майках Рибок”, которые на самом деле не контрафактные, а просто были введены в гражданский оборот не на территории РФ. В соответствии с ранее действовавшим законом о товарных знаках и с действующей ныне ГКЧЧ, недостаточно того, чтобы импортный товар был “легально” произведен: импортировать его в Россию можно только с санкции отечественного обладателя прав на товарный знак.

“Согласно исследованию, проведенному НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» методом сравнительного анализа изъятые образцы являются оригинальными, произведены компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед», везены на территорию России уполномоченными импортерами, сертифицированы для реализации в РФ.

…

Из смысла ст.ст.4,22,23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.4.04 г. , следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже ,продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения товарообладателя.”

На сайте этого самого суда обнаруживается еще два постановления, в которых есть ссылка на это определение Конституционного суда: раз, два. Сделаны они явно копипейстом.

Далее в нашей программе — еще одно постановление арибтражного суда по иску общества “Контент и право”, касающемуся неправомерного размещения в интернете нескольких песен. Примечательно постановление тем, что ответчик по нему — “Мастерхост”. Т.е., его признали нарушителем авторских прав заодно с владельцем сайта.. Вернее, вместо владельца: суд решил, что хостер не доказал того, что песни выложены на сайт не им. Кстати, всем хостарам будет полезно почитать решение и не допускать тех ошибок, что допущены “Мастерхостом”.

Ну, и ссылка на аудиозаписи круглого стоал по четвертой части ГК, который я тут недавно анонсировал. Транскрипт пока не выложили. На фотографиях с мероприятия угадываются знакомые лица: Сергей Середа на первой, и Анна Лавринова на третьей. Остальных опознать не удалось.

На сайте “hand-help.ru” выложены приговоры Верховного суда, касающиеся “контрольной закупки” (раз, два). В которых ВС фактически признал, что провокация исключает преступность деяния:

“Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что А. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами”.

Клетнянский район Брянской области, в котором было возбуждено это дело — соседний с нашим, кстати.