Опубликовано постановление Конституционного суда по делу Асламазян, по проверке конституционности статьи о контрабанде. Неконституционной там признана не собственно первая часть статьи 188, а “во взаимосвязи с примечанием к статье 169″. Примечание устанавливает “крупный размер” деяний для цели применения всей 22 главы УК, предусматривающей экономические преступления. Т.е., неконституционным является порядок применения, при котором “крупным размером” считается вся ввозимая сумма, а не та ее часть, что превышает 250 тысяч.

Указ от позавчера, об установлении дня юриста:

“1. Установить профессиональный праздник - День юриста и отмечать его 3 декабря.”

Утверждены Правительством: “Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами” и “Положения о лицензировании деятельности по распространению шифровальных средств, по техническому обслуживанию шифровальных средств, предоставления услуг в области шифрования информации, о лицензировании разработки, производства шифровальных средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем.”. Кстати, цитата из “положения о лицензировании деятельности по правространению”:

“Настоящее  Положение  не  распространяется  на       деятельность по распространению:
…

б) шифровальных (криптографических) средств, являющихся компонентами доступных для продажи без ограничений  посредством  розничной   торговли, либо сделок по почтовым запросам, либо электронных сделок, либо сделок по телефонным заказам программных  операционных  систем,   криптографические возможности которых  не  могут  быть  изменены  пользователями,   которые разработаны для установки пользователем  самостоятельно  без   дальнейшей существенной поддержки поставщиком и техническая документация   (описание алгоритмов криптографических преобразований,  протоколы   взаимодействия, описание интерфейсов и т.д.) на которые является доступной, в том   числе для проверки;
…

и) беспроводного оборудования, осуществляющего шифрование информации только в радиоканале с максимальной дальностью беспроводного действия без усиления и  ретрансляции  менее  400 м  в  соответствии  с   техническими условиями производителя (за исключением оборудования,  используемого   на критически важных объектах);”

Т.е., распространителям всяких там линухов с PGP (или виндов с забыл-чем) лицензироваться не надо. А пункт “и” — это bluetooth. И вообще — не распространяется положение на кучу “ходовых” товаров.

Update: посмотрел, что раньше было (pdf): линухи и так под лицензирование не попадали. Блютус попадал теоретически.

И вот это понравилось:

“4. Лицензионными  требованиями  и  условиями  при    распространении шифровальных (криптографических) средств являются:

…

д) использование соискателем лицензии  (лицензиатом)  программ   для электронно-вычислительных машин и  баз  данных  на  основании  договора, заключенного с правообладателем, в  соответствии  со  статьей 14   Закона Российской  Федерации  “О правовой  охране  программ  для электронных вычислительных машин и баз данных”

Куда они смотрели?!

Ну и, разумеется, продолжается борьба с пераццтвом:

“5. Осуществление лицензируемой деятельности  с  нарушением,  в   том числе с грубым нарушением, лицензионных требований и условий  влечет   за собой  ответственность,  установленную   законодательством     Российской Федерации.  При  этом  под  грубым  нарушением  понимается   невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а”,   “б”, “д” пункта 4 настоящего Положения, либо одновременное нарушение 2 и более требований указанного пункта”

…т.е., пиратская винда может привести к отзыву лицензии.

И, в завершение, списки ядовитых и сильнодействующих веществ. Понравилось, что про них написали в аннотации рассылки:

“До этого списки сильнодействующих и ядовитых веществ издавались независимым экспертным органом - Постоянным комитетом по контролю наркотиков (ПККН), являющимся некоммерческой организацией. Иного перечня сильнодействующих и ядовитых веществ, помимо списков ПККН, не имелось. В то же время установление списков каких-либо веществ для целей привлечения к уголовной ответственности сопряжено с ограничением прав и свобод граждан, поэтому определение таких списков некоммерческой организацией не соответствовало требованиям Конституции РФ. Таким образом, ранее фактически исключалась возможность привлечения лиц к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом указанных веществ.”

Угу, значит, “дела химиков”, которые возбуждают то за марганцовку, то за растворитель — они все возбуждались незаконно? Собственно, Госкомдурь это прекрасно знала, и формулировка “фактически исключалась возможность …” принадлежит именно наркоконтроллю, если я правильно помню. И в то же самое время следователи этого тролля возбуждали по 234 статье дела, и направляли в суд. Просто замечательно…

Разъяснение от минфина по вопросам уплаты НДС на передачу исключительных прав. Плюс графическая его копия.

Погромистов, изобретателей и прочих создателей “интеллектуальной собственности” с нового года освободили от налога на добавленную стоимость. Правда, боюсь, что снижать под этим предлогом цены — дураков нет.

Над мирюканцами смеемся, а сами:

Федеральный закон от 30 июня 2007 г. N 120-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о гражданах с ограниченными возможностями здоровья”

“В Законе РФ “Об образовании” термин “граждане с отклонениями в развитии” заменен на термин “граждане с ограниченными возможностями здоровья”.
Также в ФЗ “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних”, ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”, ФЗ “О физической культуре и спорте в Российской Федерации” на новый термин заменены формулировки “имеющие недостатки в психическом и (или) физическом развитии”, “имеющие отклонения в развитии или поведении”, “с отклонениями в физическом развитии”.
Новая формулировка “граждане с ограниченными возможностями здоровья” корректнее формулировок, действующих в настоящее время, по отношению к детям, имеющим недостатки физического и (или) психического развития. Также новая формулировка наиболее полно соответствует международной терминологии и сложившейся практике применения этого термина в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти.”

“Федеральный закон от 10 мая 2007 года N 71-ФЗ “О внесении изменения в статью 13 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”

Согласно внесенным изменениям, прокурору предоставляется право обращаться в суд для признания материалов экстремистскими не только по месту нахождения организации, осуществившей издание таких материалов, но и по месту их обнаружения и распространения.

Предшествующая редакция измененного положения предусматривала возможность обращения в суд прокурора с соответствующим представлением только по месту нахождения организации, осуществившей издание таких материалов. В то же время в России нередко распространяются информационные материалы экстремистского содержания, изданные за пределами РФ. Таким образом, прокурор в такой ситуации лишен возможности обратиться в суд для признания изданий экстремистскими, что влечет соответствующие последствия невозможность запрета распространения книг и включения их в федеральный перечень экстремистских материалов.

Внесенные изменения направлены на устранение этого препятствия в осуществлении контроля в области предотвращения распространения экстремистских материалов.”

Ну вот, дагестанцы таки протащили свои антиэкстремисцкие поправки. И будут, стало быть, планомерно душить Интернет. Готовимся.

“Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. “По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Агентство корпоративной безопасности” и гражданина В.В. Макеева”

Конституционный суд рассмотрел законность договоров о юридических услугах, в которых оплата зависит от исхода дела или размеров отсуженного (т.е., вида “в случае удовлетворения иска представитель получает бочку варенья и корзину печенья”). И признал такую практику неконституционной. Кажется, не в первый раз, но вот официально это было кем-то еще признано, или просто точка зрения — я не помню.
Придется неофициально договариваться теперь.

“Федеральный закон от 6 января 2007 г. N 2-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О внесении изменений в Федеральный закон “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”

Было:

“Статья 128. Виды объектов гражданских прав
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.”

Стало:

“Статья 128. Объекты гражданских прав
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.”

То есть, “информацию” вычистили с 2008 года из объектов гражданских прав вообще, и у фигурантов по статтям 272-273, которым лепят это “нарушение права собственности на информацию” теперь есть на что формально ссылаться в обоснование того, что их немедленно следует отпустить и оправдать. Впрочем, для милиции такие мелочи препятствием никогда не были: они и раньше в ГК особо не заглядывали.

И вот еще что:

“13) главу 8 дополнить статьей 152.1 следующего содержания:
“Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (втом числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при ихотсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях,когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится вместах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях(собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.”

…А статья 514 ГК РСФСР, сейчас еще действующая и регулирующая этот вопрос, гласит, что:

“Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства
Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.”

То есть, введена дополнительная мера по охране интересов “звезд” от гадких папараццей. Думаю, стоит ждать мер по отграничению в явном виде всякой “желтой прессы” от “государственных, общественных или иных публичных интересов”.
Правда, формально статья 514 утратит силу только с 2008 года, вместе со всем старым кодексом. А 152.1 — вступит с момента опубликования, то есть формально они тогда будут действовать обе, до 1 января 2008. Это, кажется, называется умным словом “коллизия”. Применяться будет 152.1, как более поздняя.
Но, думаю, ее можно будет обходить, делая вместо фотографий вида “пьяный имярек на вечеринке” фотографии вида: “вечеринка, на заднем плане — пьяный имярек”. Или же публикуя “фрагмент” из другой фотографии, с кропом нужного имярека. Т.е., в центре — “общий план” вечеринки, а по бокам — фрагменты с имяреками разной степени трезвости.
Парадоксальная ситуация: вроде бы, законодатели заботились об охране чужих прав, но после того, как они сформулировали формальное требование к изображению, стало ясно, как это требование обойти.

Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”
Правда, сама она не опубликована еще, судя по всему.
Особенно умиляет вот это:

“Статья 3
С 1 января 2008 года признать не действующими на территории Российской Федерации:
1) положение о фирме, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22 июня 1927 года “О введении в действие положения о фирме” (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1927, N 40, ст. 395);
2) Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22 июня 1927 года “О введении в действие положения о фирме” (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1927, N 40, ст. 394);”

Кстати, это ведь — самый долгий срок действия нормативного акта в России, больше восьмидесяти лет (будет к моменту отмены). Ну, по крайней мере, из мне известных.