Читаю законопроект «Об ограничении оборота продукции эротического и порнографического характера». И матерюсь про себя, потому что перед этим прочитал то, что пейсала про это независимая пресса. Пейсала она полную хуйню, к сожалению.
Дело в том, что это — первый законопроект, легализующий порнографию. Определяющий само понятие, и порядок распространения. Но об этом почему-то не написал никто, а полит-ру, к примеру, вообще написал, что «Документ запрещает деятельность, связанную с оборотом продукции порнографического характера.»
Когда до моралфагов это дойдет — крику будет…

Как мы помним, авторское право появилось как ограничение прав общественности, которая до этого могла абсолютно свободно использовать аффтарские произведения. «Свободное использование» было естественным состоянием, а охрана авторским правом — исключением, к тому же, краткосрочным (сколько по статуту Анны, не помню, в Штатах — вроде бы, 14 лет).
Но времена изменились:

«Глава News Corporation Руперт Мердок в понедельник сообщил о том, что собирается судиться с BBC за «кражу» материалов из его газет по всему миру.
…
.. .Мердок подчеркнул, что собирается прибегнуть к юридическим методам, чтобы заставить Google и другие поисковые системы не использовать материалы из его газет. Он собирается запретить поисковым системам даже ссылаться на заголовки статей в его газетах. «Они прикрываются доктриной fair use (добросовестное использование. — “Ведомости”), но я считаю, что ее можно оспорить в суде и запретить на нее ссылаться», — сказал Мердок. Тем не менее глава News Corp. подчеркнул, что компания выиграла от рекламы контента, находящегося в свободном доступе, поэтому все изменения будут происходить постепенно.»

А я, между тем, прочитал недавно отечественный законопроект о «копирайте на новости». Спешу всех успокоить: в таком состоянии это убожество не примут даже наши законодатели. Зачем-то вместо «доведения до всеобщего сведения» предлагается ввести другое понятие, «предоставление публичного доступа». Предлагается ограничить использование аналогов собственноручной подписи: разрешить их использовать «в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон», тогда как сейчас предварительных договоренностей не требуется (очень подозреваю, что неизвестный аффтар хотел затруднить заключение дицензионных договоров типа ГПЛ и прочих, заключаемых в электронной форме). Ну, и так далее.

РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ № 161/2009-рп
Об отмене Распоряжения Президента Украины от 6 марта 2009 года № 38

Отменить Распоряжение Президента Украины от 6 марта 2009 года № 38 «Об отмене Распоряжения Президента Украины от 13 декабря 2007 года № 292».

Президент Украины Виктор ЮЩЕНКО

31 июля 2009 года

Недавно писал про «антипедофильский» законопроект, внесенный Президентом. Оказывается, его рассмотрели уже во втором чтении. Прикол в том, что статью 134 УК, на которой я, собственно и останавливался, хотят поменять. В первой ее части планировалось за добровольное половое сношение с лицом от 14 до 16 лет наказывать только штрафом или исправительными работами. Это была одна из самых здравых поправок в статье, и, разумеется, наша Дума такого допустить не смогла. В числе поправок, рекомендованных к принятию после второго чтения, есть и такая, которой штраф этот заменен на «лишение свободы на срок до четырех лет». То есть, это то, что уже есть в 134 ст. сейчас. Никакого смягчения не будет.
Но круче отожгли некие депутаты Н.Н.Карпович, В.М.Дедов, А.В.Беднов, Е.А.Вторыгина, М.А.Мукабенова и Н.А.Останина: они внесли поправки, в которых «возраст согласия» увеличивался до восемнадцати лет. Но их, правда, не планируют принимать.

После того, как я вчера оттоптался на антипедофильской истерике (которая, кстати, уже в топе «Яндекса», как я и предрекал), меня попросили прокомментировать еще кое-что. Но сначала сходите почитайте сам пост, который можно рассматривать в качестве образцового примера манипуляции общественным сознанием. А потом вернитесь и читайте далее.

По поводу предыдущего поста: я как-то не заметил, что читал первую редакцию проекта. Во второй редакции ФГМ аффтаров продолжает прогрессировать: они в очередной раз решают неразрешимую задачу, пытаясь дать определение «порнографии». Вот такое:

«Примечания. 1. Под порнографической продукцией в настоящей статье понимаются не являющиеся объектами культурного наследия, не представляющие художественной ценности и не имеющие научного, медицинского или учебного назначения, материалы и предметы, содержащие описание или фото-, видео- или иное изображение (в том числе созданное средствами компьютерной графики, анимационными или иными изобразительными средствами):
1) либо половых органов человека;
2) либо реально совершаемого человеком или имитируемого им полового акта;
3) либо иное сопоставимое с половым актом действие сексуального характера, в том числе совершаемое в отношении животного или умершего человека.»

Идиотизм номер раз: к порнухе предлагается приравнять мультеги и компьютерную графику. В самом жестком варианте под такое определение могут попасть даже схематичные письки, рисуемые школотой на партах. Объявят какую-нибудь «кампанию по борьбе» — и пойдут порнографы рядами лес валить, во славу нравственности. Такое впечатление, что подобные законопроекты пишут исключительно люди с комплексами по всей голове, которые в юности дрочили исключительно на иконы, и хотят остальных обучить делать то же самое.
Ну, и идиотизм номер два:

«10) статью 242.1 изложить в следующей редакции:
«Статья 242.1
Незаконные изготовление и оборот «детской порнографии»

1. Незаконные изготовление «детской порнографии» без использования несовершеннолетнего и (или) хранение, перемещение «детской порнографии» через Государственную границу Российской Федерации без цели ее распространения, публичной демонстрации или рекламирования «детской порнографии», совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,»

Я в предыдущем посте говорил об опасности подмены понятий. Вот, аффтары делают то же самое, объявляя «детской порнографией» ее имитацию, которую делают без участия малолеток. То есть, фильм «Школьница», к примеру — это теперь чайлдпорн из-за одного названия, и пофиг, что у «школьниц» сиське уже выросли и отросли…
Ну, и по традиции насладимся пояснительной запиской:

«Проведенное Институтом Австралии исследование влияния порнографии на несовершеннолетних выявило, что 53% детей испытали отвращение и расстройство от когда-либо увиденного материала порнографического содержания; молодые люди могут быть потрясены имиджем и масштабами «нестандартного» сексуального поведения; достаточно высока возможность принятия и подражания «нестандартному» поведению (насилие, садомазохизм и т.п.).»

Пардон, это как, «через нехочу», что ли? «Испытали отвращение», но «высока возможность принятия и подражания»? И что за «Институт Австралии»? Это примерно как «британские ученые доказали»? А впрочем, помните студентов и школоту в качестве «экспертов» по одному из «антипедофильских» проектов? Так вот, та цитата перекочевала и в эту пояснительную записку. Судя по всему, тот проект (№136231-5) просто объединили с этим (№136215-5).

Почитал пост, который уже, наверно, в топе «Яндекса», на который так любят дрочить интернет-хомячки. Очередной плач Ярославны из-за «педофильского лобби», которое «протаскивает» через Думу законопроекты, чтобы педофильски тешиться с детьми малыми.

«В 2008 году ОПРФ, Общественным советом ЦФО и депутатами ГД с привлечением ряда высококвалифицированных юристов, экспертов и специалистов была подготовлена «Концепция государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в Российской Федерации и защиты их нравственности». В рамках ее реализации в конце 2008 – начале 2009 гг. в ГД был внесен объемный, заслуживающий скорейшего принятия пакет законопроектов, под которым поставили подпись председатели основных думских комитетов. В том числе законопроект № 136215-5, усиливающий ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.»

Оказывается, этот самый законопроект уже попадался мне на глаза: в его пояснительной записке содержится стандартный бред про то, что «с 2003г. более чем в семь раз (до 5 405 человек в 2007г.), возросло число детей, потерпевших от ненасильственных половых преступлений (статьи 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Я, помнится, разбирал, откуда у него ноги растут.
Но тогда, в первый раз его читая, я не заметил того нового слова в науке уголовного права, которое сказали аффтары. Они планируют изменить статью 135 («Развратные действия») вот таким макаром:

«4) в статье 135:
…
в) дополнить частью второй следующего содержания:
«2. Те же деяния, совершенные:
…
г) публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования;»

Для тех, кто понимает, ясно, в чем здесь пиздец. Для тех, кто не свосем — разъясняю: аффтары сконструировали принципиально новый состав преступления: с неопределенным количеством потерпевших.
Под «развратными действиями» понимается в том числе и демонстрация малолеткам материалов, связанных с сексом: картинок, фильмов, и т.п. При этом картинки должны пробуждать интерес к сексу, и быть порнографическими им вовсе не обязательно. То есть, по законопроекту для наличия состава достаточно чтобы картинки эти распространялись посредством СМИ, и их увидел хотя бы один ребенок, в котором они что-то там пробудили, и т.п.
«Но позвольте», — скажет вдумчивый читатель, — «а как же умысел? как же причинно-следственная связь между действиями «развратника» и тем, что его материалы посмотрел ребенок? Развратник же не отвечает за всех детей, которые телевизор смотрят».
«А что тут думать, прыгать надо» — ответят ему суровые депутаты, — «бороться с этой, как ее… с педофилией».
В число суровых входит, кстати, депутат Крашенинников, с поправок которого несколько лет назад и началась масштабная «борьба с экстремизмом». Кстати, и многие «экстремистские» дела делаются примерно по такой же схеме: с неопределенным количеством потерпевших. То есть, следствие берет какой-то материал, и начинает этих самых потерпевших искать: тычет материал им под нос, и спрашивает, испытывает ли подопытный душевные страдания? разжигается ли в его сердце ненависть к национальным и социальным группам? Если разжигается, тады ой: 282 в полный рост… Ну, вот и с педофилами тов. Крашенинников с компанией предлагают так же бороться.
Правда, своюненависть к телевизору тадепуты обосновали только таким вот куцым отрывком в пояснительной записке:

«В статьях 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены повышенные меры уголовной ответственности за коммерческие и публичные (с использованием СМИ, зрелищных публичных мероприятий) формы растления несовершеннолетних, в том числе совершенные из корыстных побуждений, а также посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (Интернета, мобильной телефонной связи).»

Вообще, это очень недобрый признак: когда понятие, определенное в законе («развратные действия») пытаются втихую подменить на что-то непонятное («растление»). Впрочем, с понятием «педофил» сейчас происходит то же самое: словом этим обозначают неизвестно что. А потом с этим неизвестно чем борются.

Помнится, не так давно в сети была коллективная истерика по поводу «безвиновной ответственности», установленной в проекте постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. Соответствующий пункт проекта выглядел так:

«23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
С учетом этого судам надлежит иметь в виду, что пресечение нарушения производится независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя. Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации с нарушителя в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, учитывает отсутствие его вины при определении размера компенсации (пункт 43.3 настоящего постановления).»

Однако, в следующем варианте проекта, который недавно был рассмотрен ВС/ВАС он выглядит уже вот так:

«23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.»

Статья 401 ГК, в свою очередь, устанавливает, что ответственность возможна только при наличии вины, и т.д.
С чем я, собственно, всех и поздравляю.

Пришло наземной почтой бумажное писмо, ответ на обращение, отправленное через сайт Президента. За подписью Ларисы Игоревны Брычевой, помощницы Президента. Насколько я помню, это под ее руководством как раз и были разработаны поправки, про которые идет речь в обращении.
Умиляет лист синей цветной бумаги, вложенный в конверт — это чтобы, значит, никакой злодей не смог просветить конверт и нарушить тайну моей с Дмитрием Анатольевичем переписки. Но, собственно, тайны-то никакой и нет: там написано, что «замечания будут учтены», за вами выехали, и т.п.

На странице законопроекта о внесении изменений в статью 1273 ГК сегодня появилось заключение правового управления к третьему чтению. Вот такое:

«Рассмотрев представленный законопроект, сообщаем, что внутренних противоречий и неправильной взаимосвязи статей не имеется. Замечания юридико-технического и лингвостилистического характера учтены.»

Собственно, оно уже не за горами, это третье чтение.
Напомню, что отправить обращение к Президенту с просьбой не подписывать этот креатифф можно здесь.