Проституция, порнография, какая разница?

Очередное наспех копипащенное решение о запрете всего подряд. На этот раз — запретили порносайт Brazzers:

«Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации запрещенной, указав, что прокуратурой < адрес> проведена проверка исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации в сети «Интернет». Проведенным мониторингом сети «Интернет» посредством услуг связи, оказываемых прокуратуре района, установлено, что на сайтах c URL-адресами< данные изъяты> размещена информация об обороте порнографических материалов и соответствующих фото- и видеоизображений. При этом вход на сайты свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайтов не требуется. Ознакомиться с содержанием сайтов может любой Интернет-пользователь.

В статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» определено, что не допускается использование средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей в целях совершения уголовно наказуемых деяний, а также распространения материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, распространения иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.
На основании статей 6.11, 6.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие проституцией, получение дохода за занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией, являются административными правонарушениями.
Статьями 240, 241 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и организацию занятия проституцией.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра помощником прокурора интернет-сайтов от ДД.ММ.ГГГГ при открытии URL-адресов: < данные изъяты> открываются сайты, содержащие информацию об оказании интимных услуг с указанием прейскурантов цен на оказываемые услуги, также на указанных сайтах размещены фотографии порнографического характера, переход на страницы сайтов осуществляется без какого-либо ограничения (л.д. 7 — 9).»

Запретить, расстрелять и т.д.

Рубрика: Интернет, Маразмы, Порнография, Проституция | Добавить комментарий

Об одном вредном заблуждении

Верховный суд опубликовал прошлогоднее определение, в котором разобрал один из часто встречающихся юридических мифов о том, что закон якобы требует при записи телефонного разговора предупреждать собеседника о том, что ведется запись. Требует этого, на самом деле, законодательство каких-то там штатов США, откуда заблуждение перекочевало к нам. На самом деле — ничего подобного:

«Истица представила суду аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Белан Е.С от 11 июня 2013 г. и от 23 декабря 2013 г., в которых также участвовал Белан Р.И., и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 40-41, 107, 114-125).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей Белану Р.И. займа на общие нужды семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.
При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.»

Рубрика: Верховный суд, Информация, Тайна связи | Добавить комментарий

Законом туда — законом сюда

Помнится, в начале прошлого года наши многомудрые наши чепутаты вызвали небольшой интернет-кипиш одним из своих законопроектов. Кипиш был маленьким и узкоспециальным, происходил в сфере авиамоделизма и прошел довольно скоро.
Может, кто-то еще помнит: думские дьяки придумали регистрировать «беспилотные летательные аппараты» массой от 250 граммов в специальном реестре. Потому что на них же можно перевозить БОМБУ!
При том, что во всем мире «авиамоделью», традиционно не требующей никаких регистраций, считаются те, что весят до 30 кило. Естественно, авиамоделисты всполошились, начали писать петицию и привлекли прессу. Еще тогда Максим Кононенко, комментируя весь этот бред, препарировал историю появления там этих 250 граммов и удивлялся: а почему это модели регистрируются начиная от 250 граммов, а вот пилотируемые аппараты — только со 115 килограммов? На них ведь тоже можно перевозить БОМБУ…
Но вот, буквально вчера читаю в «Российской газете» все о том же самом: регистрировать от 250 граммов, авиамоделисты негодуют, и т.п. Подумал сначала, что журналисты облажались и написали про новость годичной давности. Но нет…
Читать далее

Рубрика: Авиация, Законотворчество, Маразмы | Добавить комментарий

Чудеса провинциального нормотворчества

Депутаты малой родины жгут напалмом:

«Владимир Шуравко – одновременно возглавляет брянскую компанию «Интерметалл», чья продукция поставляется в 20 стран мира, и депутатский корпус Жуковского района. Он не стал переписывать бизнес на жену, детей и прочих родственников, зато отказался от зарплаты главы района.

— Владимир Михайлович, как вы решились пойти наперекор обычаям? Главы же, как правило, переписывают бизнес на родню, и спокойно управляют районами за зарплату…

— …А мы переписали в конце 2014 года Устав Жуковского района и сэкономили на содержании главы миллион рублей в год. Этот миллион остался в казне района в 2015 году, ещё один останется в 2016-м.»

Вжух — и отменили закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

«Статья 37. Местная администрация

9. Глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. …»

Собственно, еще одна цитата много говорит об уровне правосознания интервьюируемого:

«Я это принёс из бизнеса, где слово и бумага имеют разный вес. Слово весомее. Есть договор, который может нарушаться — и есть слово, которое ты дал, и никакая бумага его не отменит. Если держишь слово – значит, работаешь нормально.»

Рубрика: Местное | Добавить комментарий

Русская языка Мизулина-style

Помнится, в законе о защите детей от информации в процессе внесения в него поправок появилась чудесная формулировка, требование к предупреждению о возрастных ограничениях по телевизору, с размерами «не превышающими пяти процентов площади экрана». Она так и пролезла в принятый закон, а на нужное «не менее пяти процентов» ее исправили уже поправками.
И вот, опять. Из проекта правил хранения трафика по «закону Яровой»:

«4. Оператор связи, оказывающий услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обеспечивает хранение голосовой информации, текстовых и иных видов сообщений в течение срока, не превышающего шести месяцев.»

Два часа — это тоже срок «не превышающий шести месяцев». И даже три часа…
Опять, наверно, Мизулина правила ко второму чтению

Рубрика: Грамацнасць, Законотворчество, Маразмы | Добавить комментарий

«Особенности» российского нормотворчества

«Минздрав предложил ввести запрет на указание формы и дозировки лекарств»

«Ведомство хочет, чтобы медикаменты приобретались по международному непатентованному наименованию (МНН) их действующего вещества без указания формы выпуска, способа введения лекарства, дозировки, требований к температурному режиму его хранения, остаточному сроку годности в процентах и так далее. Минздрав допускает исключения в том случае, если у заказчика нет другого способа описать медикамент и при условии включения в описание лекарства слов «или взаимозаменяемый лекарственный препарат».

Примечательное в документе начинается с названия: называется он «особенностями». Ну, то есть, новый вид документа вводится. В «Гаранте» такого нет, я смотрел. Ну а действительно, чего мелочиться: у всех «правила» там, «инструкции» всякие, а у нас будут «особенности»!
Ну, и текст жгёт тоже:

«2. Описание лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки, должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать указание на международное непатентованное наименование лекарственного препарата или при отсутствии такого наименования группировочное или химическое наименование.»

…а следующим пунктом — запрещается указывать большинство характеристик «объекта закупки»:

«- конкретные лекарственные формы препаратов;
— формы введения лекарственного препарата (например, «раствор для инъекций»);
— дозировки лекарственных препаратов, выраженных в международных единицах (например, «1 000 МЕ»);
— определенные дозировки лекарственного препарата (например,
‎500 мг.);»

…и так далее. Видимо, они не относятся ни к функциональным, ни к техническим, ни к качественным характеристикам. Что можно указывать кроме международного наименования, авторы документа не пишут. Ну, количество упаковок в стоп-лист не попало, но как его рассчитать, если нельзя указывать дозировку — непонятно.
Короче: «Поставщик! Мне ацетилсалициловой кислоты или ее эквивалента, на все! Горочкой вот здесь насыпьте.» — вот так заявки должны будут выглядеть с учетом национальных «особенностей».

Рубрика: Законотворчество, Маразмы, Медицина | Добавить комментарий

«не является «Грандиозным»»

ФАС наша давно уже ебанулась на отличненько, но вот этот вот пример — из ряда вон даже для них:

«В вышеуказанной рекламе, слова «Грандиозное Шоу» воспринимаются потребителями как возможность посетить огромное, величественное, вызывающее восхищение шоу.
Слово «Грандиозный» по отношению, к мероприятию, заявленному в спорной рекламе, подразумевает под собой: «сложнейшие акробатические трюки, оригинальное хореографическое, сценическое и акробатическое мастерство».
Вместе с тем, шоу «Лебединое озеро», демонстрировавшееся в городе Тюмени не является «Грандиозным», что подтверждается как обращением Плесовских А.В. вх. (№8356 от 05.11.2015) (далее также — Заявитель), так и объяснениями ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» (исх. № 1773/01-07 от 25.12.2015г.) согласно которым, после проведения мероприятия стала поступать информация о том, что данное мероприятие не соответствует той зрелищности, качеству исполнения, которые были заявлены в спорной рекламе. А так же в материалы дела не представлено доказательств того, что данное шоу является величественным, вызывающим восхищение и является «Грандиозным» как это заявлено в рекламе.»

Рубрика: Маразмы | Добавить комментарий

Новости и тонкости экспертизы

Суд по интеллектуальным правам в очередной раз жжот. Совместно с экспертом Матвеевым:

«На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ул. Некрасова, д. 21, Санкт-Петербург, 191014) Матвеева Андрея Анатольевича были поставлены следующие вопросы:
«1. Является ли исходный текст и/или объектный код программы для ЭВМ «Dataflow EDC» производным (созданным на основе) исходного текста и/или объектного кода программы для ЭВМ «MATRIX EDC», то есть заимствованным полностью или в части?
2. Является ли программа для ЭВМ «Dataflow EDC» по области применения, принципу действия и внешнему оформлению схожей до степени смешения с программой для ЭВМ «MATRIX EDC»?
3. Позволяют ли представленные на экспертизу материалы установить дату создания программы для ЭВМ «MATRIX EDC», если да, то какая это дата? Когда вносились изменения в программу для ЭВМ «MATRIX EDC»?
4. Воспроизведен ли в программе для ЭВМ «MATRIX EDC» объектный код, содержащийся в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101, если да, то в каком объеме?».

По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что:
1) вероятность того, что программные продукты «MATRIX EDC» и «Dataflow EDC» созданы независимо друг от друга, а все совпадения случайны, исчезающе мала. Исходный текст программы для ЭВМ «Dataflow EDC» наиболее вероятно является производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ «MATRIX EDC», то есть заимствованным в большей своей части;
2) выяснить область применения программы для ЭВМ «Dataflow EDC» не представляется возможным ввиду ее отсутствии с распоряжении эксперта. Принцип действия программы «Dataflow EDC» аналогичен принципу действия программы «MATRIX EDC». Внешнее оформление программы «Dataflow EDC» схоже с внешним оформлением программы для ЭВМ «MATRIX EDC» в рамках представленных на экспертизу материалов;
3) представленные на экспертизу материалы не позволяют установить точную дату создания программы для ЭВМ «MATRIX EDC». Последние изменения в программу для ЭВМ «MATRIX EDC» вносились в промежуток с 25.12.2013 до момента фиксации состоянии программы. Период времени, в который была создана программа для ЭВМ «MATRIX EDC» очевидным образом предшествует промежутку внесения последних изменений в модули программы;
4) в программе для ЭВМ «MATRIX EDC» воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ «Dataflow EDC» по свидетельству Российской Федерации N 2014662101.»

Как мы видим, отсутствие одного из исследуемых объектов не является препятствием для настоящего эксперта. Даже проценты посчитаны.

Рубрика: Авторское право, Маразмы, Экспертизы | Добавить комментарий

Прогрессивный зарубежный опыт

Оказывается, в Белоруссии тоже есть свой список экстремистских материалов. Он поменьше отечественного, но составлен с большей фантазией. В нем есть, например, такое:

«марки в 4-х упаковках с изображением нацистской свастики, портрет Адольфа Гитлера, нагрудные знаки — 5 шт., нашивка — 1шт., переводные картинки – 4 шт., чайный сервиз из керамики, из 21 предмета: чашка – 14 шт., кружка – 2 шт., блюдца – 2 шт., пепельница – 1 шт., чайник – 1 шт., сахарница – 1 шт.»

Или вот такое:

«монета, из метала белого цвета, диаметром 25 мм. времен III рейха датированная 1938 годом.»

Непонятно, почему только 1938 год? Почему не запрещена вся продукция немецких монетных дворов того периода? Серьезное упущение. А вообще, если побомбить коллекции, много интересного можно найти: даже в моей коллекции туалетных бумаг есть один фашистский рулон со свастикой, чего уж говорить про нумизматов…

Рубрика: Маразмы, Экстремизм | Добавить комментарий

Организатор концерта! Ты в ответе за все!

Недавно было опубликовано решение Савеловского суда по спору о песнях братьев Самойловых. Брат на брата пошел войной, чтоб запретить братские песни петь. Суд рассмотрел это все, долго разбирал, что такое «исполнение», кто является автором и все такое, а потом под конец вдруг выдал:

«В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от дата «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Доказательств тому, что ответчик являлся организатором публичных исполнений произведений истца, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования иска заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.»

Как мы помним, псевдозаконная конструкция «организатора концерта«, который «использует произведение» — это отродье всеми любимого РАО, которому так удобнее собирать бабло. Теперь эта конструкция, будучи примененной немного в другой области, делает очень веселой жизнь российских авторов песен: для запрета публичного исполнения им нужно, оказывается, судиться с неопределенным числом «организаторов концертов» по всей России…
Также умиляет трактовка судом понятия «прав исполнителя»:

«Анализируя представленные в материалы доказательства с доводами сторон, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что ответчик обладает смежными правами на музыкальные произведения, автором которых является истец, поскольку без участия ответчика в создании музыкальных произведений, они не получили бы известность и более того, исполнялись в составе группы …фио»

Вообще-то, смежные права бывают на конкретное исполнение или фонограмму, а не на «музыкальное произведение». То есть, суд, похоже, считает, что «исполнение» произведения — это все его исполнения, включая те, что еще не состоялись. ГК немного о другом говорит, вообще-то.
И такая трактовка тоже значительно увеселяет жизнь российского автора: исполнил какой-то чувак твою песню — и вот он уже обладает на нее «смежными правами». Это потенциально — опять-таки неограниченный круг «правообладателей».
А вообще — ГК у нас дает право на исполнение любой песни без разрешения автора но с выплатой ему вознаграждения. Через то самое всеми нежно любимое РАО. Каким образом можно запретить действия, которые закон разрешает совершать «без согласия правообладателя», мне непонятно. По-моему, никаким.
Ну и очередной образец «деперсонализации судебного акта» в копилку:

«Как установлено в судебном заседании, истец является автором 172 музыкальных произведений, а именно: …фиофиофиофиофиофиофиоадресфиофиофиофиофиофиофиофиофиофиофиофиофиоадресфио»

Рубрика: 262-ФЗ, Авторское право, Маразмы, РАО, Суд | Добавить комментарий