Еще раз о запрете «экстремистского движения ЛГБТ»

Намедни наши доблестные правоохранительные органы разоблачили группу экстремистов, которые занимались тем самым, чем положено заниматься экстремистам – издавали книги:

«Директора по дистрибуции издательства «Эксмо» Анатолия Норовяткина и ещё около 10 сотрудников задержали в Москве по делу об экстремизме из-за пропаганды ЛГБТ* в книгах издательства Popcorn Books. В частности речь идёт о книге «Лето в пионерском галстуке», из-за которой в своё время началась кампанию по признанию ЛГБТ* экстремистской идеологией.»

Несмотря на то, что некоторые издания написали о «пропаганде ЛГБТ», речь в данном случае идёт о полноценной «экстремистской деятельности», под которой понимается собственно издание и распространение книг. А стала такая дичь возможной, разумеется, из-за запрета «экстремистского движения ЛГБТ» Верховным судом.
И тут я весьма кстати вспомнил, что читал недавно это самое решение. Оно официально опубликовано не было, потому что, как мы помним, публикация влечёт за собой неисчислимое бедствия в виде опасности для безопасности Россиюшки. (То, что при этом непонятно, что же считается «деятельностью» такой организации, Верховной суд, разумеется, не смутило).
Неофициально решение было опубликовано одним из локальных СМИ под названием «Свободные новости». Как и положено всяким свободным новостям, вскоре после этого оно было заблокировано прокуратурой. (Была ли публикация решения одним из поводов, непонятно, возможно что и была, но в списке материалов, послуживших причиной для блокировки, оно не указано).
Решение и дополнительные ссылки я для себя сохранял, там оно в PDF, читать удобнее, можете пользоваться.
Так вот, если его почитать, то становится видна основная натяжка, благодаря которой запрет и стал возможным.
Читать далее

Рубрика: 282.2, Верховный суд, УК, Экстремизм | Оставить комментарий

Тут у нас снова выкопали Маргариту…

…и вновь поднят вопрос о переходе «Мастера и Маргариты» в общественное достояние:

«…вот что говорит эксперт по авторским правам: когда в 1939 году Михаил Афанасьевич оформлял писательское завещание, супруга была единственным наследником имущества и авторских прав.

И согласно действовавшему на тот момент постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права», после смерти литератора авторские права соблюдались только в течение 15 лет. По этой трактовке наследие Булгакова перешло в общественное достояние 1 января 1955 года. Причем опубликованным или неопубликованным было произведение — значения не имело.»

Это действительно так: тогда еще не было никаких исключений для неопубликованных произведений, срок перехода в общественное достояние отсчитывался только от смерти автора. Аналогичное правило было в ГК РСФСР, принятом на смену постановлению ЦИК-СНК.
А вот затем, с 3 августа 1993 года, начал действовать закон «Об авторском праве и смежных правах», в 27-й статье которого (п. 5) появилось новое правило отсчета срока перехода в общественное достояние для произведения, не опубликованного при жизни автора: он отсчитывается с момента публикации.
В период действия ЗоАП как раз и происходили судебные дрязги, связанные с «М&М», в ходе которых суды начали применять новое правило к этому роману, считать срок с момента публикации в 1967 году, а сам роман — считать не перешедшим в ОД. Сделано это было, на мой взгляд, неправомерно. И вот почему.
Читать далее

Рубрика: Авторское право, История, Литература | Оставить комментарий

Ежик в суде

Интересные события происходят сейчас в Мещанском суде, в процесе по иску к Центробанку от художницы Франчески Ярбусовой и примкнувшего к ней Юрия Норштейна. Речь там о неправомерном (по утверждению истцов) выпуске монет с «Ежиком в тумане». Ситуация, кстати, усугубляется здесь тем, что изображения монет, по закону, вообще не охраняются авторским правом. То есть, Центробанк щедрою рукою нашего ежика зафигачил в «общественное достояние».
К сожалению, как я, помнится, уже писал, судебная практика по таким делам пошла по откровенно неправедному пути, массово отказывая наследникам художников в признании за ними прав на советских мультперсонажей. Хотя, по действовавшему тогда ГК РСФСР материалы, создаваемые в процессе подготовки мультфильма, включая рисунки персонажей, считались самостоятельными «произведениями», из которых впоследствие мультфильм и составлялся. И авторское право на эти произведения возникало, как и положено, у их авторов, в момент создания. И только после собственно создания фильма права на него целиком возникали у «предприятия, осуществившего его съемку».
Суды наши, рассматривая такие дела, этот момент игнорируют и исходят из норм 4 части ГК, по которым «первичное» авторское право на фильм целиком возникает у киностудии, а право на части фильма, включая «персонажей» следует за правом на целое, и опять-таки принадлежит киностудии…
Но в этом случае суду будет трудновато разрулить дело по общим правилам. Потому что, сюрприз

«…дело в том, что для облика Ёжика на монетах использован не кадр, а иллюстрация из книги Норштейна и Ярбусовой «Ёжик в тумане», изданной Фондом Юрия Норштейна после выхода мультфильма!
Это произведение живописи — рисунок Ёжика, окруженного мотыльками — акварель, по нанесенной белилами основе.

Чтобы продемонстрировать, что ЦБ использовал не фрагмент мультфильма, а картинку из книги, Норштейн со своим оператором Максимом Граником сделали на прозрачном целлулоиде копию рисунка и наложили ее на эскиз монеты — практически полное совпадение. В мультфильме Ёжик совсем другой, он составлен из отдельных микродеталей — так устроена техника перекладки (чтобы двигать персонаж). Ракурса, положения персонажа, как на акварельном изображении, в самом мультфильме нет.»

Упс: произведение-то другое, прав на него у «Союзмультфильма», по договору с которым созданы монеты, нет. Что они передали создателям монет, непонятно…
Что ж, будем смотреть, как наш суд выкрутится из этой ситуации. Помня о традиции «подсуживать» более сильной стороне процесса, думаю, что выкручиваться он будет и таки откажет истцам. Любопытно только, какие чудеса судебной эквилибристики будут продемонстрированы.
Ожидаю чего-нибудь в духе давнишнего решения по регистрации имени Винни-Пуха в качестве товарного знака, в котором суд решил, что Борису Заходеру и его наследникам принадлежит право на имя «Винни-Пух», несмотря на существование других переводов книги Милна. То есть, право на альтернативный перевод целиком принадлежит переводчику, а право на имена в нем — Заходеру.

Рубрика: Авторское право, ГК, ГК-4, Иски, История, Пророчу, Суд, Товарные знаки | Оставить комментарий

Химики в аудитории есть?

…Очередной иностранец, задержанный за контрабанду «мармеладок с марихуаной», попался мне недавно на глаза. Задерживаются они периодически, из-за неверных представлений о том, что запрещено в России из «производных конопли», а что нет. Но в данном случае, иностранца быстро отпустили, видимо, из-за того, что в составе мармеладок находился как бы разрешенный каннабидиол (КБД):

«Как рассказали родители Байера, он ест жевательные конфеты с витамином C, мелатонином и каннабидиолом, чтобы справится с судорогами и приступами эпилепсии.»

Пишу «как бы разрешенный» потому что дернул меня черт слазить проверить, а как, собственно, обстоят дела со всеми этими разрешенными-запрещенными веществами.
Предо мной разверзлась правовая бездна…
Читать далее

Рубрика: 228, 228.1, Законотворчество, Наркотики | Оставить комментарий

Информационный доступ к инфраструктуре и прочие безобразия

Тут в конце декабря народ из-за салатов не заметил вынесение Хамовническим судом крайне примечательного решения:

«Суд в Москве обязал «Яндекс» закрыть на своем сервисе доступ к картам и фотографиям инфраструктуры одного из крупнейших российских нефтеперерабатывающих заводов из-за постоянных на него атак со стороны украинских беспилотных летательных аппаратов. Об этом говорится в судебных документах, с которыми ознакомился корреспондент ТАСС.»

Мы, конечно, не корреспонденты ТАСС, но и нам никто не мешает ознакомиться, поскольку «судебные документы» уже опубликованы на сайте суда. (Всегда умиляло это создание видимости «эксклюзива» применительно к открыто опубликованным документам).
Ну так вот, решение примечательно не только тем, что подвергает цензуре кусок карты и прилегающий спутниковый снимок. В нем сказано абсолютно новое слово в фигурном толковании законодательства, каковых слов мы раньше и в цирке не слышали.
Давайте представим себя «корреспондентами ТАСС» и все-таки почитаем…
Читать далее

Рубрика: 262-ФЗ, Интернет, Информация, Право на фотосъемку, Суд | Оставить комментарий

Да что вы знаете о том, что такое «хуцпа»?!

«В кассационной жалобе М., оспаривая юридическую квалификацию указанных действий, ставил вопрос об исключении из приговора его осуждения по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что использованный им сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»»

…это я пленум по наркоте последний читаю.

Рубрика: 228.1, Верховный суд, Интернет, Наркотики, УК | Оставить комментарий

«Треш-стримы» и кое-что еще…

Очередной говнозакон, который все называют «законом о треш-стримах», прошел сегодня Думу и, скорее всего, пройдет и дальше, до конца. Он вводит еще одну категорию запрещенной информации, те самые «стримы», но это не самое плохое в нем. По этому случаю у нас сегодня наша постоянная рубрика «о том, чего никто не заметил» (upd: а нет, «Фонтанка» заметила).
Но давайте сначала о «стримах». Законопроектом вводится новая категория запрещенной информации, вот такая:

«(2) информация, оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающая явное неуважение к обществу, (1) содержащая изображение действий с признаками противоправных, в том числе насильственных, и (2) распространяемая из хулиганских, корыстных и иных низменных побуждений.»

Цифрами «1» и «2» я обозначил элементы в определении разного запрещенного, используемые в противоположных целях. Часть 1 — это собственно определение запрещенки, которому информация должна удовлетворять, чтобы попасть под запрет. Она, как правило (но не обязательно), содержит четкие и проверяемые формулировки. Часть 2 — это условие, исключающее ответственность (в данном случае сформулированная «от противного»). Она, в свою очередь, состоит из оценочных понятий, которые можно толковать «на усмотрение» толкующего.
В законодательстве есть и другие определения, составленные сходным образом.
Читать далее

Рубрика: Законотворчество, Интернет, Информация, Наркотики, Персональные данные, Пророчу | Оставить комментарий

Не иначе, кто-то в лесу сдох…

Конституционный наш суд сегодня опубликовал постановление о проверке конституционности 7-й статьи закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Позиция заявителя там сводилась к тому, что статья не соответствует Конституции, поскольку не относит к местам содержания под стражей конвойные помещения судов, в которых происходит ознакомление с делом, ожидание процесса и прочее. Хотя провести в таком помещении подсудимый может довольно значительное время.
Как ни странно, суд не стал писать, что все законнообоснованно, а таки признал статью неконституционной по этому основанию.

«…в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.»

Законодателю предписано устранить неопределенность, чем он и займется лет, наверно, через десять. Но тем не менее.

Рубрика: КС, Тюрьма | Оставить комментарий

Кое-что о том, как не нужно писать программы…

Вот уже третий день, заходя в интернет-версию супер-пупер СПС «Гарант», наблюдаю вот такую картину:

Доблестные программисты «Гаранта» выкатили очередное обновление. Оно заключается в некоей «профессиональной странице», ссылка на которую будет показываться в левом верхнем углу экрана. Маленькая проблема заключается в том что сконфигурировать эту страницу из-под хрома почему-то не получается: при выборе пункта списка и нажатии на «Начать работу» я получаю сообщение о том, что «не удалось установить связь с системой», и возвращаюсь к состоянию на скриншоте выше.
Если зайти в систему в Firefox, то сконфигурировать замечательное нововведение получается. Но затем при каждом новым заходе система будет предлагать вам сделать это снова. Работать при этом с системой невозможно, отказаться от конфигурирования тоже нельзя.
Это – фирменный стиль программистов компании «Гарант», когда они предлагают пользователю какое-то супер-пупер улучшение: до тех пор, пока вы его не сконфигурируете, работать в системе вы не сможете… Я, когда такое увидел впервые, подумал: а что же будет, если оно заглючит? И вот, дождался…
Программистам об этом, разумеется, сообщено, они обещали все исправить и, надеюсь, занимаются этим прямо сейчас. Но кто бы дал доблестным программистам почитать какую-нибудь книжку про проектирование пользовательского интерфейса? Ведь подобный херни в этом интерфейсе быть не должно в принципе.

Рубрика: Гарант | Оставить комментарий

Бложу в интернетах since…

…Меж тем, сегодня исполнилось двадцать полноценных лет с даты первой записи в этом уютненьком бложике.
Не хрен собачий, мелочь, а приятно, поздравления принимаются и все такое.

Рубрика: Блог | Оставить комментарий