Юридическая техника сквозь года

В 2005 году был принят приказ Минздравсоцразвития «О порядке отпуска лекарственных средств», который регулировал вы поняли, что. В 2017 году вместо него был принят другой приказ, который назывался

«Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»

А с марта этого года вместо него действует третий приказ, вот с таким названием:

«Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, а также Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов для медицинского применения, лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих наркотические средства и психотропные вещества в том числе Порядка отпуска аптечными организациями иммунобиологических лекарственных препаратов»

Сцук, Иляхова на них нет…

Рубрика: Законотворчество, Медицина | Оставить комментарий

О традициях гиперрегулирования в России

Оказывается, вопрос о том, кому в России носить усы, а кому нет, регулировался отдельным повелением Николая Первого.


О как. А то чего они как жыды какие… В принципе, и сейчас в армии какого-нибудь Пакистана усы, похоже, являются частью военной формы, но стоит помнить, кто был первопроходцем.
А Дума наша, регулирующая все вплоть до мышей, просто возрождает древние традиции, а это вам не ус собачий.

Рубрика: История | Оставить комментарий

Об одном важном уголовно-процессуальном открытии

Когда заметил в ленте РАПСИ заголовок «Невидимые оправданные» и что-то про «доследование» в анонсе, подумал, что расскажут нам, наконец, о том, как суды наши, чтобы не оправдывать никого, маскируют оправдашники под «доследы», ко всеобщему удовлетворению следствия и прокуратуры, которые и хоронят возвращенное таким образом дело.
Еще, помня о специфической репутации РАПСИ как холуятни, способной оправдать любую херню, которую творит наша условная «власть», подумал, что не иначе кто-то в лесу сдох…
Открыл текст, прочитал первый абзац — а нет, все нормально в лесу, все живы:

«Доследование дела – особая процессуальная форма защиты невиновного подсудимого. Почему эта мера должна применяться чаще, проанализировало РАПСИ.»

Вот оно, что, оказывается. «Особая процессуальная мера» — так это теперь называется…

«Ни одно из известных исследований не изучало тему доследования преступлений соразмерно истинному статусу этой важнейшей процессуальной меры. РАПСИ опросило экспертов и пришло к выводу: направление дела на доследование в российских реалиях судопроизводства — по своей истинной сути, тот же оправдательный вердикт, «пусть и не в прямой правовой коннотации», как отметил один из экспертов агентства.»

Короче, все в духе знаменитой картинки Елкина про российскую демократию:

Кстати, есть еще одна «особая процессуальная мера»: выдача подсудимому срока «по отсиженному», то есть, того, который он уже отсидел. Тоже можно статью написать с привлечением мнений экспертов. А потом — даже диссертацию защитить. Проффесорскую…

Рубрика: Следствие, СМИ, УПК | Оставить комментарий

Но как?!

Сегодня я узнал, что у нас буквально в марте в УК появился новый состав преступления. Вот такой:

«УК РФ Статья 133. Понуждение к действиям сексуального характера

1. Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) …
2. … совершенное в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней), …
3. … б) с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»»

Прочитал. Протер глаза. Представил себе «понуждение» несовершеннолетней потрахаться, совершаемое при помощи средства массовой информации. Понял, что ой, все…
Нет, в самом деле, как?! Путем подачи объявления «Маша, выходи за меня замуж!» в районную газету?
Впрочем, ход мысли (если это можно так назвать) законотворцев мне понятен. Они привыкли, что «общественная опасность» преступления повышается при совершении «через Интернет» и теперь пихают его куда можно, а вместе с ним — и «средства массовой информации». То, что опасность эта увеличивается только в отдельных случаях и только из-за «публичности», т.е., доступности информации неопределенному кругу лиц — об этом они не подумали. И вхреначили в УК по привычке вот это. То есть, при разводе малолетки на потрахаться в мессенджере потенциально возможный максимальный срок становится на год больше.
Ну или, возможно, авторы так вот пытались предусмотреть ответственность за размещенные в СМИ и интернете материалы, которые вызывают у несовершеннолетнего желание самостоятельно совершать эти самые «действия сексуального характера». Что-то вроде «развратных действий, совершенных публично», которые пытались протащить в УК еще в 2009 году. Пояснительная записка законопроекта, к сожалению, замыслов авторов не проясняет.

Рубрика: 133, Маразмы, Секс, УК | Оставить комментарий

«Закон об иноагентах»: о том, чего не заметили…

Намедни третье чтение прошел «общий закон об иностранных агентах«, объединивший те нормы о них, которые наша Дума понапихала в разные законы. Заодно и ужесточили — а как иначе-то? В силу вступит в декабре.
Вообще, ничего, кроме очередного «неправового закона» о правильном сжигании евреев в топках, никто и не ожидал. Судя по репортажам об обсуждении законопроекта, авторы задались целью сделать текст ХЗ о чем с ХЗ какими критериями отнесения к «агентам». Именно то, что нужно для объявления вне закона тех, кто тебе не нравится по максимально расплывчатым основаниям.
Но тут случился прямо апофеоз. Мне особенно понравился перечень видов деятельности, за которую не могут признать «агентом», заботливо дополненный уточнением: «если соответствующая деятельность не противоречит национальным интересам Российской Федерации, основам публичного правопорядка Российской Федерации, иным ценностям, защищаемым Конституцией Российской Федерации». Что, как вы понимаете, сразу же множит этот перечень на ноль. (Тут, кстати, авторы применяют тот же творческий прием, который использовался при написании закона «О просветительской деятельности…»: используют Конституцию в качестве источника максимально расплывчатых запретов).
Но есть в законе и еще одно серьезное ограничение, которого, кажется, никто не заметил. Вернее, в обзорах его упоминают, но вскользь, и без разъяснений о том, что оно вообще означает…
Дело в том, что для «агентских» материалов закон вводит не только стандартную маркировку, получившую в народе прозвище «ебала» (про «ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ…»). Есть еще одна, которая вводится неявно, и последствия от которой могут наступить еще более жесткие.
Примерно так было с «законом Яровой», который изначально повествовал нам про слежку в интернете, которой все массово испугались, а затем был дополнен нормами о «незаконной миссионерской деятельности», которые сейчас применяются для всех, кто не принадлежит к «титульным религиям».
Ну так вот, о чем, собственно, речь: Читать далее

Рубрика: Законотворчество, Пророчу | Комментарии к записи «Закон об иноагентах»: о том, чего не заметили… отключены

Как говорится, «не могу молчать»…

…Нет, я не буду делиться с вами военной аналитикой, вы и сами справитесь. Просто приятно наблюдать, как в этот важный исторический момент отдельные депутаты все еще находят в себе силы поддерживать естественное течение законотворческого процесса.
Короче, вчера в нашу Думу был внесен уже второй законопроект о навозе. Первый — вот. Зато теперь в сортах говна можно поразбираться, не покидая думского сайта, очень удобно…

Рубрика: Законотворчество, Маразмы | Оставить комментарий

Эх, такая традиция утрачена…

Оказывается, Постановлением СНК СССР от 16 сентября 1943 г. N 1002 в состав формы прокурорских работников был включен не совсем обычный эээ… предмет:

10. Шпага — для лиц, имеющих классные чины от Действительного Государственного Советника Юстиции до Старшего Советника Юстиции включительно

Рубрика: История, Прокуратура, Цитатник | Оставить комментарий

Да что вы понимаете в совах и глобусах?..

Наша судебная система привычно пробивает очередное дно:

«…Толмачёв И.Г., Синельникова Е.А. и неустановленные лица, договорившись о совместном совершении преступлений, вступили в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли и разработали план, направленный на умышленное лишение жизни несовершеннолетних, заведомо для Толмачёва И.Г., Синельниковой Е.А. и неустановленных лиц, находящихся в беспомощном состоянии, включающий в себя последовательное продолжительное общение в сети «ВКонтакте» с выбранными несовершеннолетними пользователями с разными его этапами и участниками, используя имеющиеся у них в распоряжении электронные устройства, оборудованные доступом в сеть «Интернет». При этом, общение должно было происходить в формате многоуровневой «игры», предоставляемой несовершеннолетнему пользователю сети «ВКонтакте» как способ решения сложных жизненных ситуаций и заканчивающейся лишением им себя жизни.»

Читать далее

Рубрика: 105-2, 110.2, Самоубийства, Суд, УК, Экстремизм | Оставить комментарий

Методом народной стройки…

Большой разбор того, как принималось и дорабатывалось законодательство об «иноагентах». В результате этого законотворческого процесса мы имеем приблизительно следующее:

«Видимо, именно потому, что законопроект создавался черти как, в нем есть труднообъяснимые требования — например, обязанность для физических лиц, признанных СМИ-иноагентами, учреждать юридические лица для сдачи отчетности. Это атавизм, оставшийся от первоначальной концепции закона, которая подразумевала, что иностранные СМИ будут обязаны регистрировать в России местные юрлица. В результате журналистам, блогерам или правозащитникам, признанным иностранными агентами, приходится обращаться в налоговую и учреждать ООО (коммерческую организацию!), чтобы подать отчетность.»

…ну и прочее подобное. Примерно так писался закон о защите детей от всякого нехорошего и дополнялся потом. Ну, и много чего еще.

Рубрика: Законотворчество, Маразмы | Оставить комментарий

Кажется, у меня появился новый юридический кумир…

Из интервью основателя «Российской ЛГБТ-сети» Игоря Кочеткова:

«— Чуть более личный вопрос. Вы в прошлом году добились от российского государства налогового вычета на вашего супруга…

Смотрите, вот у нас брак, заключенный по законам штата Нью-Йорк Соединенных Штатов Америки, вот апостиль есть, наш нотариус перевод заверил, что вам еще надо. Там была очень смешная история на самом деле, потому что мы же понимали, что нам откажут, и мы готовились к суду вплоть до ЕСПЧ, то есть задумывалась серьезная активистская кампания. Мы подали документы, и вдруг нам не отказали. Это было совершенно обыденно: то есть мне в моем личном кабинете на сайте ФНС прислали сообщение, что да, ваше заявление рассмотрено, вам сделан налоговый вычет. Мы даже решили это не объявлять сразу, а подождать, пока деньги придут, чтобы было материальное подтверждение. Пришли деньги, до сих пор, кстати, не отобрали. То есть как бы до сих пор российское государство считает, что у нас настоящий брак, который позволяет нам по российским законам пользоваться льготами, положенными для супругов.»

Вот так всегда: какой-нибудь налоговый инспектор выполняет свои обязанности — и срывает «активистскую акцию».
Ну и само интервью полезно почитать, там много всего про работу в условиях, когда великая ваша Родина всеми силами стремится запинать вас под асфальт.

Рубрика: Налоги, Случаи | Оставить комментарий