Снова мадам И.

«Прокуратура просит оправдать осужденную за убийство насильника москвичку

— Отменить обвинительный приговор москвичке Александре Иванниковой, убившей напавшего на нее мужчину, просит Московский городской суд прокуратура Москвы. Как сообщает радиостанция «Эхо Москвы», прокуратура также просит прекратить дело Иванниковой за отсутствием состава преступления. Эту позицию ранее занимала защита Иванниковой»

Ну, в принципе, у прокуратуры еще сохранились кое-где отростки не обвиняющего органа, а все-таки следящего за законностью. Поэтому прокуратура часто приносит протесты и на обвинительные приговоры. Поскольку есть такой показатель ее работы как «эффективность кассационного опротестования». На каждое нарушение закона в приговоре прокурор должен реагировать протестом. Соответственно, если нарушения закона нет — протестовать не надо. Если прокурор не приносит протест, а нарушение видит, например, защита, то в случае отмены приговора по ее протесту — плюха в ту самую статистику «эффективности». Не помню, правда, портит ли статистику неудовлетворенный протест, когда суд отказывает, нарушений закона не найдя — вроде бы, да. Я судами не занимался, так что процесс изучил только в самых общих чертах.
Соответственно, при такой системе прокуратура протестует не только когда хочет оправдать, но и вообще по любому поводу — вплоть до ощибок и описок в приговоре. Помню, раз в приговоре по убийству плюс кража (товарищ забил на ферме скотницу и спер после этого ее вещи) в описательной части, там, где расписывается само деяние, с указанием всех юридически значимых признаков, судья (или секретарь) написала что-то вроде: «гражданин ХХХ, с целью умышленного убийства гражданки ЫЫЫ и завладения ее вещами, стал наносить удары…» и т.д. Получилось, что описано «квалифицированное» убийство, которое из корыстных побуждений (поскольку удары наносил «с целью завладения вещами»), а сам приговор вынесен по первой части статьи (там, где «простое» убийство). Естественно, протест с последующей отменой и новым судебным рассмотрением. Потерпевший, правда, задолбал потом бегать и спрашивать: «А его не оправдают?» — ну еще бы, осудили, потом зачем-то второй раз судят… Нет, не оправдали.
Надеюсь, там действительно просят прекратить за отсутствием состава, а то смешно будет, если прокуратура вот так же придралась к какой-нибудь закорючке, а про прекращение на «Эхе» додумали.
Да, и справедливости для — замечу: удар ножом в половые органы можно считать все-таки попыткой причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку так ведь можно причинить и «потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию и деторождению». Что, в соответствии с «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится таки к тяжкому вреду здоровью. (Правда, по данным «Гаранта», приказ, которым утверждены эти правила, был признан утратившим силу — так что и сами правила формально не действуют. Но ничего взамен до сих пор не принято, так что все пользуются тем, что есть. Как сказал местный эксперт, какой-то самый главный чиновник в Минздраве, который за судмед экспертизу отвечает, находится в сильно предпенсионном возрасте «и ему все по фигу»).

Запись опубликована в рубрике 105-1, 105-2, 107, Дела, Иванникова, Надзор, Оправданные, Охранители, Прокуратура, Самооборона, Случаи, Судебная медицина, УК, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий