Милиционер и автолюбительница

«Дело о наезде на инспектора ГИБДД вернули в прокуратуру»

«Скандальное дело москвички Карины Гличьян, которая сбила на своей машине сотрудника ГИБДД, вновь возвращено в прокуратуру. … гособвинение посчитало, что «обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК», и по решению суда оно было возвращено следователям. Как теперь повернется это дело, непонятно, но, как стало известно «Времени новостей», пострадавший меняет показания.»

Даже когда Гличьян выпускали из-под стражи и народ кричал, что этому поспособствовала чья-то «мохнатая лапа», я таких мнений не разделял. Вообще, большинство ее действий явно были совершены не подумавши: сбила милиционера, узнала, что арестуют и сбежала. Потом посидела под арестом, одумалась — и суд решил, что нафига ее, мать двоих детей, там держать, пусть дома сидит. Тем более что заключение под стражу, действительно, применяется слишком часто, в том числе и просто из-за одной тяжести преступления, а не потому, что фигурант может куда-то сбежать, или еще что.
Но здесь уже начинаются странности.

Во-первых, прокуратура никогда добровольно не попросит дело на доработку: за это их бьют.
Во-вторых, основания этого непонятны. На следствии для того, чтобы «натянуть» действия Гличьян на «хулиганку» приписали ей использование оружия, в качестве которого могла выступать только машина. Есть такая стандартная формулировка: «используя ХХХ в качестве оружия», которую вполне могли забыть вписать в обвинительное. Если бы дело осталось в суде с такой недоработкой, то «хулиганка» судом была бы исключена. Но это — как раз обычное дело, в порядке вещей, за это не наказывают так, как за возврат на доработку. То, что из обвинительного нельзя установить «мотив и цель» — ну, и это тоже распространено. В общем, мне такие основания для возврата кажутся надуманными, хотя обвинительного я и не читал.
Впрочем, насколько я понял, решение о том, чтобы отпустить Гличьян, приняла не прокуратура, а суд, уже после того, как туда дело направили. Вот от суда, вероятно, здесь и исходит инициатива.
В общем, думается мне, когда дело уйдет в суд в следующий раз, там может остаться одно лишь простое нарушение ПДД с причинением тяжкого вреда здоровью. Сами прокуроры указывают в качестве одного из оснований возврата дела, что «невозможно сделать вывод, кем же являлось лицо, которому оказывала сопротивление обвиняемая» — имея в виду, скорее всего, то, что нельзя установить, находился ли в момент преступления сбитый инспектор при исполнении, или нет. Если как-то доказать, что — не находился, то и «применение насилия к представителю власти», и его оскорбление отпадут, и примерно одно ДТП и останется. По описанию происшествия — «натянуть» на эту статью вполне можно. Тем более что терпила показания поменял, хотя и не ясно, что он говорил раньше, и что говорит теперь (по слухам, предлагали ему 10 тысяч баксов и путевку куда-то: вполне в это верится). Правда, в случае, если обвиняться Гличьян будет только по ДТП, о передаче дела в суд широкая общественность может просто не узнать.
Но против изложенного выше говорит то, что сама Гличьян с адвокатом хотела, чтобы дело никуда не возвращали. Вдобавок, суд мог и сам при рассмотрении переквалифицировать дело на ДТП, или куда там еще надо.

Запись опубликована в рубрике 264, 318, 319, Охранители, Прокуратура, Разборы, Случаи, Суд, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий