Лазил тут по КоАПу…

Вспомнил истории про дачевладельцев, у которых на участках без присмотра выросло что-нибудь, включенное в «Перечень наркотических средств…» Чаще всего речь идет о маке или конопле. У нас в области было минимум одно уголовное дело, когда сотрудники Госкомдури приходили к этим несчастным бабкам и оформляли их по статье 231 УК за «незаконное культивирование» (напомню: уголовная ответственность предусмотрена за любое количество «корней», даже за один). Ситуацию усугубляет то, что норкоманы проклятые специально высаживают иногда свою дурь поганую на заброшенных дачах — чтобы не палиться.

Между тем, в Кодексе об административных правонарушениях есть вот такая вот статья:

«Статья 10.5. Непринятие мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и дикорастущей конопли
Непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.»

То есть, Госкомдурь здесь крайне неправа: они должны были сначала сунуть бабке в зубы это самое «официальное предписание», а потом не по статье пускать даже, а штрафовать.

За исключением ситуаций, когда видны явные признаки намеренной культивации, например, полный парник конопли, или, скажем, рассада на огороде в горшочке цветочном (реальные случаи, кстати, в нашем районе). Тогда в суде это без вопросов, наверно, пройдет.
А вообще — куча ситуаций, которые многим кажется законными, попадают под те или иные статьи КоАП. Скажем, расчехленное ружье в пределах населенного пункта на плече, не говоря уж о стрелье из него. А старый КоАП вообще запрещал разведение «плотоядных пушных зверей» — песцов, и прочих. Это счастье населения, что ППС у нас изо всего этого разнообразия знает только две — «мелкое хулиганство» и «появление в общественном месте в состоянии опьянения». Нет чтобы заставить их книжку почитать умную, для увеличения «показателей по протоколам» — нет, начальство с них «план по пьяным» требует…

Запись опубликована в рубрике 10.5, 231, FAQ, Госнаркоконтроль, КоАП, Наркотики, Охранители, Разборы, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

1 комментарий на «Лазил тут по КоАПу…»

  1. NNN говорит:

    Как вам нравится следующий ход рассуждений?

    Статья 24. Формы вины

    1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
    2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    В статье 231 про неосторожность ничего нет, следовательно, наказывать можно только в том случае, если имеется прямой или косвенный умысел.

    Есть ли в бездействии бабки (или дедки), которые не выдрали мак с корнем, умысел?

    Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

    1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
    2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
    3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

    =====
    Тогда следствие должно было бы доказать, что бабка предвидела возможность того, что мак будет использован как наркотик. Если это не доказано, преступления нет. Именно поэтому и есть статья КоАП.

Добавить комментарий