«Долгожданный суд над убийцей Рыжика!»
«14 ноября в 9.30 у Черёмушкинского суда (ул. Кржижановского, д.20/30 к.3, м. Профсоюзная) состоится пикет, приуроченный к первому судебному слушанию по делу об убийстве собаки Рыжик 21 марта 2006 г на ст.м. Коньково (слушание дела начнётся в 10.00).
Обвинение предъявлено Сурову Борису Александровичу по четырём статьям УК РФ: 245 (ч.1) – жестокое обращение с животными, 213 (ч.2) – хулиганство, 167 (ч.1) – уничтожение чужого имущества, 119 (угроза убийством).»
Почему 245 — понятно. Ну, хулиганка — более-менее тоже: все-таки общественный порядок нарушен, с использованием оружия (в статье не говорится, что оружие надо применять к людям). Но вот уничтожение чужого имущества за уничтожение бесхозной собаки — это явно лишнее. И непонятно, кому товарищ угрожал убийством — если Рыжику, то надо еще у него спросить, реально ли он воспринимал угрозу, как это требуется в УК. :) А поскольку Рыжик сдох, то спросить не у кого.
«Зоозащитники отвезли Рыжика в ветклинику. Далее Рыжик был помещён в приют «Эко», где в течение двух недель ему оказывалась реанимационная помощь под неусыпным контролем телекамер и общественности, надеявшейся на чудо. Спасти его не оказалось возможным, несмотря на старания ветврачей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, отек мозга, внутренняя гематома, частичная потеря зрения левого глаза, отбиты лёгкое и почка. Тело его через каждые пять минут охватывала судорога. Умер Рыжик 3 апреля 2006 года в полдень.»
Вот кто бы у нас людей так контролировал, видеокамерами и общественностью.
Вообще, у нас не любое мочилово собачек — преступление. Для этого нужно соблюдение хотя бы одного из условий:
1) из хулиганских побуждений — то есть, ни с того ни с сего: идет собачка, ну дай замочу;
2) из корыстных побуждений — ну тут понятно;
3) с применением садистских методов — типа поджаривания на спичках. «Садистскими» не могут считаться методы убийства, применяемые, например, в животноводстве (электрошок, отрава, ружжо, перерезание горла, и т.п.);
4) в присутствии малолетних.
Это первая часть статьи, вторая предусматривает что-либо из части первой, совершенное группой лиц или неоднократно. Не наш случай.
То есть, если кому-то надо замочить собачку, следует делать это быстро, не выделываясь, имея на это вескую причину, и желательно в безлюдном месте. Ну, или после 23-00, когда малолетних на улице быть не должно, а если они там есть, то это — проблема их родителей.
Что же касается нашего случая — фигурант, вроде бы, говорит, что Рыжик сам нарвался. Если он не врет, то здесь имеет место крайняя необходимость. Если же он стал мочить псинку тогда, когда она на кого-то лаяла или, не дай б-г, нападала — то и вовсе необходимая оборона. Но, боюсь, возникнут проблемы с доказыванием. Поскольку склонности к сбиванию в стаи от своих подопечных научились только собачники, а вот те, кто страдает от «пушистиков», к сожалению, разобщены.
Вдобавок, в судебной практике уже были случаи ответственности хозяев за проделки своих питомцев. Верховным судом давным-давно разбирался случай, когда собака загрызла ребенка. Хозяин был признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Если же хозяин умышленно натравливал собаку на кого-то, то ему вполне можно пришить и статью за умышленное причинение того, что «пушистик» в конечном итоге причинит. Правда, сейчас господствует заблуждение о том, что хозяина привлечь к ответственности за это нельзя, но это не так. Теоретически можно накляузничать и на так называемых «опекунов», прикармливающих бездомных пушистиков. Шансы на то, что их таки вздрючат, довольно маленькие, но, может, хоть мозги на место встанут.
Проблемы в данном конкретном случае будут разве что с доказыванием того, что собака была опасна, бросалась на людей, и т.п. Поскольку тех, на кого она бросалась, в суд бульдозером не затолкаешь. Можно, в принципе, походатайствовать в суде о том, чтобы поднять записи камер из метро, где все это может быть зафиксировано. В абстрактном случае — подтверждать опасность псины можно выписками из журнала доставленных в приемный покой, если покусанные туда обращались. Если обращались в медэкспертизу — еще лучше. В конце концов, мобильники с камерами сейчас у большинства населения — можно заснять процесс, при условии, что не кусают именно вас. :) Импровизируйте.
Только — никакого садизма. То есть, бензином обливать и поджигать — не надо, хотя это — один из самых удобных способов.
Этого подонка надо приговорить к смерти. А вообще, надо условия ставить самые жёсткие. Я бы у таких убивала детей. Тогда бы они знали на что шли и я думаю, не стали бы убивать животных, зная, что убъют их ребёнка. У нас слишком мягкие наказания, поэтому и бардак везде такой. Я знаю, что в Китае, за убийство панды — расстрел. Вот молодцы !!!!! Поучиться России у них надо.