«Дело Поносова»: гвоздь программы

Мы таки подобрались к гвоздю всей нашей программы: заключению экспертизы. Состоящему большей частью из скриншотов с product id’ами программ. Очень веское доказательство.
Разумеется, при его назначении следователем были поставлены перед экспертом вопросы о том, «кто является правообладателем», «имеют ли программы признаки контрафактности» и «какой ущерб причинен». Это все — вопросы, которые решать нужно следственным путем, поскольку они касаются квалификации преступления и вопросов применения права. Эксперт по определению не может туда лезть. А вот «эксперты» по программам отвечать на подобные вопросы не стесняются.
Вдобавок, вот какой интересный момент. С одной стороны, ставя перед экспертизой вопрос о «контрафактности», следствие неявно предполагает, что для ее определения нужны специальные знания, которые есть только у эксперта. С другой — обвинения в «пиратстве» предъявляются обычным людям, которые не эксперты, и у которых знаний таких нет.
Для «контрафактности» придумали даже специальный эвфемизм: спрашивают не о «контрафактной программе», а о «признаках контрафактности». Под которыми понимаются отсутствие бумажек и «оригинального дистрибутива». Вот и здесь, эксперт наш пишет, что «контрафактность подтверждается отсутствием документов».
Разумеется, вопрос о дате установки программ не был поставлен вообще. Эксперт сам определил даты установки, решая вопрос о размере ущерба: он считал по курсу доллара на момент установки. И тут выяснилось, что во-первых, даты установки у всех копий Windows XP и Office XP (который в заключении именуется «Office 2002») — одинаковые. Во-вторых, совпадают не только даты, но и время — с точностью до секунды. В-третьих, датой установки является 20 ноября 2004 года, время у копий Windows — 12 часов 13 минут 42 секунды, у копий Office — 13 часов 24 минуты 36 секунд. Это говорит о том, что жесткие диски копировались с одного, исходного, и сами программы 12 раз не устанавливались. Для настройки нескольких компьютеров за раз это — обычная практика, независимо от того, пиратские программы, или лицензионные. Но следствие этот факт игнорирует, хотя, возможно, документы на программы просто куда-то потерялись по дороге. Компьютеры числятся на балансе управления образования. Работники которого не допрашивались вообще.
Еще один факт, на который следствие не обращает внимания — то, что 20 ноября 2004 года компьютеров в школе еще не было. Поносов утверждает, что они привезены в апреле-мае, учительница информатики — что в июне-июле. Предприниматель Евдокимов — что в конце августа 2005 года. Договор на поставку был заключен в марте, счет-фактура датирована июлем 2005-го. Никаких других сведений о сроках поставки в деле нет, а те, что есть, как мы видим, расходятся. Тем не менее, все эти сроки не противоречат утверждению о том, что софт на компьютеры был установлен еще тогда, когда они были у поставщика. А в обвинительном заключении вообще говорится, что преступная деятельность Поносова началась «с осени 2005 года».
Но, если это заметить, то придется выделять из дела материалы по факту установки программ неизвестным лицом, и возбуждать еще одно дело, раскрыть которое нереально. Вешать висяк на себя никому не хочется — и на дату никто не обращает внимания. Плюс к этому — в суде может встать, как я уже говорил, вопрос о том, добросовестно ли проверялась версия об установке программ у поставщика и его виновности. То есть, дату эту надо срочно замести под ковер, благо содержательную часть экспертиз обычно не читают, только выводы.
Вдобавок, перед экспертом поставлен вопрос №5 о том, есть ли на дисках кряки или генераторы ключей. Это, разумеется, сделано с прицелом на то, чтобы вменить «использование вредоносных программ», статью 273. Такая квалификация, вообще-то, незаконна.
Вообще, в этом деле столько косяков, что его проще направить в суд по статье 228 УК РФ («Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»). Ну, или скурить тихо, и не позориться на всю страну.
Короче, смотрите, картинки красивые какие:

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, Дела, Дело Поносова, Документы, Компьютеры, Программы, Сепыч, УК, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий