«Дело Поносова»: поручения в милицию

Поручение в порядке статьи 152 УПК — это такой особый жанр эпистолярного творчества. Следователь пишет в милицию что-нибудь типа «установить лицо, совершившее преступление, и обеспечить его явку ко мне любимому», а оперативник пишет в ответ: «принятыми мерами информации, представляющей оперативный интерес, получить не удалось». Это надо в качестве подтверждения того, что информацию действительно пытались получить. Ну, как-то так.
Первое поручение — абстрактного характера: «установить лицо, совершившее преступление». Второе же — о проверке на причастность к установке программ конкретно поставщиков оборудования.
Здесь вот что меня смущает: то место в деле, на котором находится второе поручение и ответы на него. Это — листы дела начиная с 146-го. Дело это, как известно, было сначала по истечении двух месяцев приостановлено за неустановлением лица, которого, собственно, надо привлечь (вернее, оба дела, 601 и 604).
Потом следствие возобновили, потом порасследовали еще… короче, поручение это подшито в дело вперемешку с сентябрьскими документами. Вдобавок оно очень странно составлено. Обычно на той копии отосланного документа, которая оставлена в деле, пишется дата отправления, для контроля. На первом поручении она есть, а на втором — нет. И в двух ответах из милиции тоже нет даты отправки поручения, там проставлена дата возбуждения дела. Хотя на том экземпляре поручения, который отправляется в милицию, дата будет по-любому. На ответах на первое поручение, как вы можете убедиться, стоит именно дата отправки.
Таким образом, следователь с опером, похоже, пытаются создать у неискушенного читателя впечатление того, что поручение было направлено в милицию чуть ли не в день возбуждения дела №601, и это его просто так подшили не в то место (как правило, материалы дела группируются в хронологическом порядке). Но это невозможно: как следует из самого дела, возбуждено оно было не Старковым, а другим следователем. Старков возбуждал и расследовал сначала дело номер 604, а дело 601 принял к производству только 22 августа 2006 года (докУмент прилагается). Так что, если бы он отправил поручение своевременно, то оно было бы по делу №604, а не 601.
Срок отправки формально не имеет никакого значения, поскольку УПК его не регламентирует. Но по нему можно судить о добросовестности следствия. Ответы на второе поручение датированы 25 и 30 сентября, и, сдается мне, и само оно отправлено именно в сентябре, перед тем, как прокурор продлил срок следствия: именно в такой момент в деле наводится шмон, и туда суются недостающие бумажки.

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, Дела, Дело Поносова, Документы, Компьютеры, Программы, Сепыч, УК, УПК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий