К делу приобщены выдержки из школьного устава и должностной инструкции директора школы. Причем даже не полностью: это — все, что там есть. Ну, мне лично сложно увидеть в этих документах обоснование того, что директор, как тот пионер у Задорнова, «в ответе за все».
Прокуратура здесь применяет логику ответственности за нарушения правил техники безопасности: вот там ответственность зависит от должностной инструкции. То есть, смотрим, на кого она возложена в локальных актах, принятых на самом предприятии, и в зависимости от этого — привлекаем инженера по ТБ. Нет инструкции — привлекаем директора, поскольку ответственность на нем. Но в этом случае все обязанности четко распределены, и обязанность обеспечить безопасные условия труда возложены законом на работодателя. И статья 143 УК, устанавливающая ответственность за несоблюдение ТБ, сформулирована принципиально по другому. Она предусматривает ответственность за нарушение правил охраны труда лицом, на которым лежали обязанности по соблюдению таких правил.
А вот в приведенных ниже документах про софт ничего нет. Для того, чтобы прокуратура оказалась права в данной ситуации, нужен закон, возлагающий на директора школы обязанности по контролю за лицензионностью ПО (а не по абстрактному «соблюдению законов»!), и правила такого контроля, сформулированные в явном виде, с которыми все, обязанные их соблюдать, должны быть ознакомлены под роспись.
Если же применять логику прокуратуры, то получится, что и за совершенное в школе убийство надо наказывать директора школы, если виновный не установлен.
И еще один момент: когда говорят об «ответственности директора за все» часто путают виды ответственности. Например, если в школе кому-то глаз выбьют, то уголовную ответственность будет нести тот, кто выбил. А вот гражданский иск может быть предъявлен и к школе. Но он будет касаться только денежной компенсации.
|
|
|
|
|
|
