О пользе промывания мозгов

Некоторые гойзеты отстрелялись по третьему чтению поправок в статью 146 УК поразительной хуйней. Типа вот этого:

«Скачивание музыки и фильмов с сайтов пиратов-распространителей, равно как покупка пиратских дисков, вскоре может стать чревато наказанием до шести лет лишения свободы. Дума дополнила Уголовный кодекс поправками, переводящими действия по нарушению авторских и смежных прав из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких.»

Дорогие товарищи, это же пиздец какой-то! Какое «скачивание»?! Какая, блядь, «покупка»?! Это все — абсолютно законные действия. По той простой причине, что право копирования «исключительно в личных целях» предоставлено нам законом «Об авторском праве и смежных правах:

«Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона.

2. Положение пункта 1 настоящей статьи не применяется в отношении:
воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
воспроизведения баз данных или существенных частей из них;
воспроизведения программ для ЭВМ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона;
репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов.

Статья 26. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора с выплатой авторского вознаграждения

1. В изъятие из положений статей 37 и 38 настоящего Закона допускается без согласия автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения исключительно в личных целях.

2. Вознаграждение за воспроизведение, указанное в пункте 1 настоящей статьи, выплачивается изготовителями или импортерами оборудования (аудио- и видеомагнитофоны, иное оборудование) и материальных носителей (звуко- и (или) видеопленки и кассеты, лазерные диски, компакт-диски, иные материальные носители), используемых для такого воспроизведения.

…»

То есть, в личных целях копировать без выплат правообладателю можно все, за исключением аудио- или видеозаписей («воспроизведение» из закона переводится на нормальный язык как «копирование», под ним понимается «изготовление экземпляров»). С ними немного сложнее: за них надо платить, но это — не проблема обычного пользователя: выплаты включены в стоимость чистых носителей информации и оборудования для их воспроизведения. Насколько я помню, там со сбором вознаграждения какие-то проблемы, из-за чего оно фактически не собирается, но это нас с вами, как вы понимаете, волновать не должно.

А началось это все еще с «дела Поносова», где альтернативно одаренные прокуроры как «использование объектов авторского права» трактовали пользование компьютером. Я имею в виду — именно тогда пресса познакомилась с такой траковкой «использования», и теперь ее усиленно тиражирует. Опасность такой хуйни, написанной в газете — в том, что именно по газетам низшее звено ментов формирует представление о законодательстве. Пример — «распитие пива в общественных местах«: сам текст статьи 20.20 КоАП при ее применении никому не интересен, она трактуется именно так, как об этом пишут газеты.

Впрочем, судя по новости о «контрафактном линуксе» (1, 2), иногда даже законодательства изучать не надо. Но здесь — другая беда: изъять что-то менты могут при наличии признаков преступления, перечень которых формально, разумеется, нигде не определен. Суды на произвольные изъятия смотрят обычно сквозь пальцы, презюмируя добросовестность изымающих.

Запись опубликована в рубрике 146, 20.20, FAQ, Авторское право, Законотворчество, КоАП, Маразмы, Народное правосудие, Разборы, СМИ, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий