"Дело Пьянзина": (куни)лингвистическая экспертиза

Гвоздь программы: экспертиза «призывов к терроризму», выполненная в Мордовском госуниверситете имени Огарева. Цитаты:

«10. Осознавал ли пользователь сети «Sash», распространивший в разделе forum.sar сети «Широкополосный интранет» книгу «Русская кухня — Азбука «домашнего терроризма» авторов аЛЕКСея БЛАЖенного и БЛАЖенного АвДЕЯ, то, что он совершает противоправное деяние, связанное с публичными призывами к осуществлению террористической деятельности и возможным использованием другими лицами предоставленной в книге информации при совершении преступлений террористического и иного характера, способных повлечь человеческие жертвы и вызвать негативный резонанс в обществе?»

Это вопрос такой поставлен перед экспертом. Вот кто у нас теперь умысел устанавливает, оказывается: эксперт-лингвист…

«Связь авторов рассматриваемой книги с террористическими организациями и их лидерами может быть усмотрена, исходя из ряда имеющихся в ней высказываний. Так, в заключительной части (№10) написано: «Авторы выражают огромную благодарность всем физическим и юридическим лицам, всячески способствовавшим в подготовке материалов для данной книги, особенно главному спонсору с Ближнего Востока, пожелавшему остаться неназванным». О том, кто имеется в виду под главным спонсором книги для начинающих диверсантов, можно лишь догадываться. Но на следующей, последней странице книги указывается адрес и имя: 64687, Мекка, Главпочтамт, д/в, п/п Усаме Бен Ладену».

Просто обалденное доказательство «связи с террористами». Интересно, почему эксперт не счел таковым, например, «террористические стишки», использованные в этой книшке в качестве эпиграфов. Типа вот таких:

«Дед Митрофаныч сел на пенек: 

— Ох и тяжелый сегодня денек! 

Долго по лесу летали штаны… 

Вот оно подлое эхо войны!»

По-моему, железное доказательство. Любой суд примет с радостью.

Ладно, не буду портить удовольствие от приобщения к глубинам лингвистической мысли, читайте дальше сами. :)

Запись опубликована в рубрике 205.2, Дела, Интернет, Компьютеры, Маразмы, Публикации, Пьянзин, Теракты, УК, Экстремизм. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

3 комментария на «"Дело Пьянзина": (куни)лингвистическая экспертиза»

  1. александр говорит:

    Уважаемый автор. Ваше удивление относительно таких вопросов свидетельствует о том, что вы впервые сталкиваетесь с экспертизой, в которой ставяться подобные «правовые» вопросы. могу сообщить, что такие вопросы не редкость, можно привести и другие подобные вопросы, которые ставятся перед экспертами «было ли допущено нарушение техники безопасности или иных технических норм», «является ли деятельность предпринимательской» и т.п. Эксперт отвечая на них не предрешает выводов суда, а оказывает содействие суду в правильном разрешении данных вопросов. Зачем же спросите вы задают такие вопросы перед экспертами, ведь отвечать на них придется все равно суду. Просто лингвистические знания доктора филологических наук, профессора Мордовского госуниверситета позволяют ему сделать обоснованные суждения относительно смысла текста, намерений распространителя книги, ведь они в интернете фиксируются в написанных им комментариях. Выводы эксперта относительно связи авторов книги с террористами в принципе для данного дела не важны, но раз вопрос следователи поставили эксперт обоснованно ответил на него исходя из предоставленного ему текста книги. Что же касается связи распространителя книги с террористами эксперт обоснованно ответил отрицательно. Так что эксперта критиковать незачто, а вот как оно будет использоваться судом посмотрим. И спасибо за информацию по данному делу и выложенные процессуальные документы.

  2. сочувствующий говорит:

    При всем своем уважении, сильно сомневаюсь в компетенции университетских старичков-старпёров относительно сетевого стиля общения, сетевых жаргонов, диалектов и тп. В связи с этим считаю всю эту так называемую экспертизу полной чушью.

  3. Пётр говорит:

    В университете преподавателями (или в институтах научными сотрудниками) работают не только старички-старпёры. Профессора и академики, конечно, редко бывают моложе тридцати. Двое моих знакомых писали дипломы на филологическом факультете СПбГУ про чаты и ЖиЖу (дипломы были оценены невысоко, но темы были утверждены, у них были научные руководители и т.п.) ещё достаточно много лет назад.

    В интернет-трёпе, полагаю, сами филологи редко подписываются в стиле «кандидат филологических наук Куропаткин, специалист по интернет-трёпу и сетевым оскорблениям».

    Вообще, науку для того и придумали, чтобы как-то стремиться к объективности. И более объективного ещё ничего взамен не появилось, по-моему. То, что эксперт оперирует не понятиями «чушь», «уважении» (при его очевидном отсутствии: «старичков-старпёров» Вы явно не уважаете), меня радует.

    Конечно, в науке проходимцы есть, но в данном случае существенных рациональных аргументов, чтобы считать экспертизу некачественной, я не нашёл.

    Аргумент в пользу экспертизы: можете ли вы уверенно сказать, каковы, например, политические пристрастия эксперта? Я не могу (может, например, член общества «Мемориал», но только потому, что немало моих знакомых-филологов — сторонники это организации).

    (Сам я не филолог.)

Добавить комментарий