Об условностях искусства

Статья о «ляпах» в фильме «12». На первый, кстати, и я обратил внимание:

«Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.»

…но потом подумал, что раз товарища обвиняют еще и в краже денег, то ладно, пусть будет «из корыстных побуждений». А некоторые «ляпы» «ляпами» вообще не являются:

«В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи.»

Ну ляпнул герой про «пожизненное» — и что? Предположить-то можно?

Я, кстати, сам недавно столкнулся с условностями в искусстве: посмотрел по ДТВ «Безмолвного свидетеля«. Там про будни следствия повествуется. Но какие-то там инициативные эксперты: криминалист чкается по пустырю и проводит следственный эксперимент с крышкой люка (там по сюжету товарища, который всех достал, закрыли в люке, где он от метана и задохнулся). Медики судебные вообще вещдок из помойки достать оперов посылают. Хотя опера им не подчиняются, и, вдобавок, самостоятельно собирать образцы для исследований экспертам запрещено. И эксперименты проводить тоже. А следователь там на месте происшествия даже ручкой не чиркнул. Ну хоть бы схему какую наросовал, что ли…

Вообще, это стандартная черта всех детективов: герои, независимо от должностей и ролей в уголовном процессе, все равно ведут расследование. Что у Михалкова, что в «свидетеле». И докапываются, разумеется, до истины.

Надо бы тоже детектив написать. Про уборщицу прокуратуры. Которая, анализируя обрывки выброшенных черновиков процессуальных документов, раскрывает убийство и разоблачает купленного прокурора, который черновики эти выбрасывает. Экшна, правда, мало будет.