Народ в комментариях недоумевает:
«Такой вопрос:
http://afisha.mail.ru/article.html?id=16386
Я не понял из статьи — их что, засудили за исполнение музыки из фильма во время показа фильма??
Или до/после/в рекламе/где-то еще?»
По ссылке:
«Прокатчиков засудили за музыку к «Турецкому гамбиту» Кино
Сибирский филиал Российского авторского общества (РАО) выиграл у новосибирских кинопрокатчиков «АртС1tvrus.comайнс Синема Дистрибьюшн» 250 тысяч рублей.
Согласно решению суда, эта сумма причитается трем композиторам, написавшим музыку для фильма «Турецкий гамбит»: Всеволоду Саксонову, Андрею Феофанову и Горану Бреговичу. Как пишет «РГ», ответчики не выплачивали истцу вознаграждение за «публичное исполнение произведений».
Фишка в том, что композитор, продав музыку для использования в фильме, не утрачивает право на отчисления при каждом показе этого фильма в кинотеатре. Т.е., он получает гонорар плюс отчисления с проката. В качестве обоснования такой неслыханной щедрости приводится утверждение о том, что музыка к фильму — единственная его часть, которая может быть использована отдельно. Правда, непонятно, почему отчисления платятся не только в тех случаях, когда она таки используется отдельно, но и тогда, когда она воспроизводится при показе фильма.
Вообще, это положение аффтарского права ведет свое начало аж от таперов в немом кино. А одна из первых массовых судебных кампаний, как подсказывают на форуме «Юрклуба», была проведена РАО еще во время проката «Сибирского цирюльника». Но его там защищали капитально: Михалков лично договораивался с Путиным, тогда директором ФСБ, о всяческом содействии в этой области. Может, и с РАО договорился…
