ВС и ВАС думают о вас

Тут в почте спросили, реально ли то, что описывает «КоммерсантЪ»:

«Гражданам, использующим контрафактные компьютерные программы, владеющим домовыми сетями и видеохостингами, придется отвечать за нарушение интеллектуальных прав даже в том случае, если они не знали, что пользуются контрафактом. Проект постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (ВАС), касающийся интеллектуальной собственности, предлагает взыскивать с невиновных нарушителей убытки либо компенсацию в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб. Юристы считают, что к ответственности могут быть привлечены и граждане, размещающие и скачивающие контрафактные материалы в сетях и хостингах.
В проекте постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса» есть нововведение, важное для граждан. Суды дают толкование ст. 1250 кодекса («Защита интеллектуальных прав»), действующего с 1 января. В этой статье сказано, что отсутствие вины не освобождает от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, «а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав». Теперь суды предлагают уточнить, что такими мерами может быть взыскание с нарушителя убытков или компенсации в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб., а отсутствие вины позволит лишь снизить эту сумму. До сих пор суды взыскивали с нарушителей убытки или компенсацию, если нарушитель не мог доказать отсутствие своей вины.»

Надо сказать, что гражданская ответственность действительно возможна в некоторых случаях и без вины — но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Для нарушения авторских прав такой невиновной ответственности не введено. Однако, ВС/ВАС, похоже, решил ее ввести с помощью расширительного толкования.
Лично у меня нет сейчас актуального варианта проекта, зато есть первоначальный. Но дело в том, что в нем по этому вопросу написано немного не то.

«21. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам следует учитывать, что указанная норма не содержит ограничений по ее применению к каким-либо способам защиты интеллектуальных прав. Следовательно, отсутствие вины не исключает, в том числе возможности взыскания убытков с нарушителя или взыскания с него компенсации.
Вместе с тем судам следует учитывать, что при выборе такого способа защиты интеллектуальных прав как возмещение убытков подлежит применению пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом норма пункта 3 статьи 1250 ГК РФ не может рассматриваться как прямо предусматривающая возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
(Далее следует еще один вариант последнего абзаца, который почему-то полностью ему идентичен.)
Равным образом необходимо иметь в виду, что компенсация подле­жит взысканию в случаях, предусмотренных ГК РФ, вместо возмещения убытков. Следовательно, она также может быть взыскана если нару­шитель не докажет, что вред причинен не по его вине.
Также следует учитывать, что часть четвертая ГК РФ устанавливает самостоятельные, специальные последствия нарушения интеллектуальных прав. Ввиду этого при рассмотрении споров о соответствующих наруше­ниях не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неоснова­тельном обогащении».

То есть, здесь, как мы видим, еще предусматривается возможность освобождения от ответственности, если лицо докажет отсутствие вины. Что на этом месте сейчас — я не знаю, если кто-то видел, где лежит актуальный проект — скажите мне плиз.
Два варианта — либо корреспондент что-то не так прочитал, например, прочитал только первый абзац, либо там один только первый абзац и остался. Найду актуальный вариант — продолжим.
Но наша четвертая власть, к сожалению, в такие дебри не лезет, и жжот уже сейчас:

«По мнению юристов, ответственность могут понести также граждане, размещающие контрафактные материалы в компьютерных сетях, и пользователи, загружающие подобные файлы. Проблемы могут возникнуть и у граждан, владеющих домовыми сетями.»

Что-то я не видел в исходном коммерсантовском материале про «ответственность за скачку». Но гораздо круче отожгло в своем толковании статьи про «домашнее копирование» dp.ru:

«Окончательно перестанет считаться преступлением копирование фонограмм и аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателя «в случае необходимости». Медведков предупредил, что речь идет о копировании для личного пользования — без права на продажу.»

То есть, по мнению аффтара, раньше копирование для личных целей было нарушением закона. И не просто нарушением, а преступлением. О как. Прочитать нынешнюю редакцию ст. 1273, конечно же, в лом.

Запись опубликована в рубрике Авторское право, Арбитраж, Верховный суд, ГК-4, Маразмы, СМИ. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий