Делимся опытом борьбы с пераццтвом

Сегодняшняя порция новостей от НП ППП содержит аж две заметки про «реальные» сроки за пиратство: первый за «Консультант+», а второй — за продажу ЦД после нескольких судимостей за то же самое. И тут я вспомнил, что у меня на «нетадвокате» лежит чуть ли не первый отечественный приговор по статье 146 с «реальным» сроком — по делу Сахно. Он опубликован также и на сайте НП ППП, правда, в закрытой части. Ну что ж, я не гордый, могу и отсканировать из своей настольной книги, авторства того же НП ППП, про «методы и средства борьбы».
Как вы видите, для меня НП ППП является безбрежным источником бесценной информации. Раз они включили этот приговор в свою книжко, значит, считают его достойным распространения. Давайте и мы почитаем, ознакомимся с передовым опытом.
Собственно, еще тогда, в 2005 году, про это дело писали. Такие вещи тогда были в новинку, это сейчас развод на установку пераццких программ поставлен на поток. Неудивительно, что Сахно вел себя на суде не слишком разумно:

«Сам Сахно на суде заявил, что не видит состава преступления в своих действиях и будет добиваться исключения статьи 146 о нарушении авторских и смежных прав из Уголовного кодекса.»

Однако, самое интересное в приговоре не это. А вот что (в выделенном):

«Доводы подсудимого Сахно П. Г. и защиты о том, что он не совершал данного преступления, так как предполагал, что компакт–диски, с которых он устанавливал программное обеспечение на компьютер, являются лицензионными, так как он приобретал их официально в магазине, сам он не является специалистом в данной области, так как не имеет специального образования; о том, что после изъятии «жесткого диска» сотрудниками милиции 12.03.2004 года в период до 16.03.2004 года, на жесткий диск кем–то были установлены программы, так как он не проверял, установились ли на самом деле программы в компьютер, добросовестно заблуждаясь в этом; был несанкционированный доступ к вещественным доказательствам после их изъятия, а именно к «жесткому диску», так как на «жестком диске» имеются две программы, отсутствующие на компакт–дисках: видеозапись не является непрерывной, что позволяет сделать вывод, что она подвергалась монтажу являются необоснованными, суд относится к ним критически и расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.»

Но злому пирату не удалось избежать ответственности по третьей части 146 статьи:

«Факт наличия на «жестком диске» двух «лишних» программ не означает, что они не были установлены Сахно П. Г.. так как у него в портфеле по показаниям свидетелей Л–ь Э.В., У–ва А.Э- и Р–кого СВ. находилось около 10 компакт–дисков, то есть были еще компакт–диски, не изъятые сотрудниками милиции»

Напомню: подсудимому инкриминировался размер в «277757 руб. 54 коп.», что всего на 27 с лишним тысяч превышает тот, что нужен для ответственности по второй части статьи, менее тяжкой. А свидетели «Л–ь , У–в и Р–кий», которые мужественно изобличили пирата — это, как следует из приговора, подставной «покупатель» и двое понятых.
Правда, не совсем понятно, какие программы из числа присутствующих на винте, отсутствуют на дисках: хотя суд и признает, что данный факт имеет место быть, в приговоре почему-то перечень программ везде один и тот же.

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, Компьютеры, НП ППП, Программы, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий