Законотворческое

На странице законопроекта о внесении изменений в статью 1273 ГК сегодня появилось заключение правового управления к третьему чтению. Вот такое:

«Рассмотрев представленный законопроект, сообщаем, что внутренних противоречий и неправильной взаимосвязи статей не имеется. Замечания юридико-технического и лингвостилистического характера учтены.»

Собственно, оно уже не за горами, это третье чтение.
Напомню, что отправить обращение к Президенту с просьбой не подписывать этот креатифф можно здесь.

Запись опубликована в рубрике Авторское право, Законотворчество, Ссылки. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

5 комментариев на «Законотворческое»

  1. Sarg говорит:

    «Считаю, что принятие законопроекта №63587–5 существенно затруднит реализацию прав граждан РФ на участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям, гарантированных им статьей 44 Конституции.»

    гарантированныМ

  2. Sarg говорит:

    А, нет, отбой ))

  3. some говорит:

    А не работает netadvocate.org

  4. name говорит:

    Данный проект уже породил немало мифов, не находящих подтверждения.
    Миф первый: теперь станут незаконными прокси-серверы и кэш браузера.
    Так ли это? Вовсе нет.
    Изменения вносятся в статью 1273, которая регулирует свободное воспроизведение правомерно опубликованных произведений в личных целях.
    Прокси-серверы и кэш браузера же регулируются следующей фразой из статьи 1270, которую законопроект не затрагивает: «При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения»
    Согласно данной выдержке, запись произведения в прокси-сервер или кэш браузера не только не являются воспроизведением в личных целях — они с юридической точки зрения не являются воспроизведением вообще, хотя и являются таковым с точки зрения физической.
    Миф второй: свободно воспроизводить в личных целях произведения можно будет лишь в случаях крайней необходимости.
    На самом деле, термин «крайней» был додуман паникёрами. Если бы имелась в виду не простая необходимость, а именно крайняя, то так бы и было сказано: в случае крайней необходимости. Как в статье 39 УК РФ. А здесь речь идёт о просто необходимости.
    Давайте посмотрим, что об этом говорится в пояснительной записке к законопроекту:
    «Изменения, вносимые в статью 1273 Кодекса, направлены на закрепление положения о том, что свободное воспроизведение допускается только в случае необходимости, что будет более четко обеспечивать соответствие статьи 1273 Кодекса статье 13 Соглашения ТРИПС.»
    О же чём говорит статья 13 Соглашения ТРИПС?
    «Члены сводят ограничения или изъятия в отношении исключительных прав до некоторых особых случаев, которые не вступают в противоречие с обычным использованием произведения и необоснованно не ущемляют законные интересы правообладателя.»
    Поняли, что это значит? Это значит то, что если бы всё действительно было так страшно, то подобная паника поднялась бы во всех странах, вступивших в ТРИПС, чего не наблюдается, хотя в их законодательства наверняка были внесены аналогичные изменения.
    Думаю, что под «необходимостью» следует понимать вовсе не то, что под ней понимают паникёры. Это вовсе не значит, что, скажем, записать на видеокассету фильм, легально транслируемый по эфиру, в личных целях (то есть, без передачи данной кассеты кому-либо) я могу только в том случае, если это необходимо для спасения чьей-то жизни. Вот это действительно была бы именно крайняя необходимость. А просто необходимость, на мой взгляд, можно трактовать следующим образом. Фильм крутят по эфиру тогда, когда меня нет дома, а я всё равно хочу его посмотреть? Значит, у меня есть необходимость его записать. Я не хочу загружать редко меняющуюся правомерно опубликованную страницу каждый раз, когда она меняется, потому что у меня мобильный интернет? Значит, у меня есть необходимость её «сохранить как». Я хочу, чтобы правомерно опубликованная в интернете картина висела у меня на стене, и я мог любоваться на неё даже при выключенной ЭВМ? Значит, у меня есть необходимость её скачать и распечатать! И так далее.
    А вот если я захочу, скажем, распечатать в личных целях сто экземпляров этой картины, то тут надо призадуматься: а необходимы ли они мне? Да и личные ли это цели?
    Да и вообще, мне кажется, что введение требования к наличию «необходимости» воспроизведения в личных целях пользователей дисциплинирует. Наконец они получат дополнительный повод навести порядок на своих «винтах».
    Что немаловажно, статья 1273 по-прежнему регулирует лишь свободное воспроизведение без разрешения автора или иного правообладателя. То есть, в случае, когда такое разрешение есть, скажем, на основании GFDL или иного договора, можно будет по-прежнему воспроизводить на условиях этого договора, а вовсе не статьи 1273, а произведения, перешедшие в общественное достояние — на условиях статьи 1282.
    Миф третий: после введения законопроекта будут разрешены пародии, но только для имеющих «корочку» профессионального пародиста.
    На самом деле, данный законопроект в статью 1274, отвечающую за пародии, никаких изменений не вносит. Разрешены они были гораздо раньше — сразу после введения в действия 4 части ГК РФ, и это замечательно! В случае же вступления в силу законопроекта 63587—5 в отношении пародий не изменится вообще ничего. Так что просто кто-то наконец «проснулся», и заметил, что пародии разрешены, лишь сейчас. :)
    Что же касается «корочки» профессионального пародиста, то это — очередная додумка. В статье 1274 не сказано ни слова о том, что автор пародии должен быть обязательно профессиональным пародистом. Создание пародии будет легальным независимо от профессии её автора. И наоборот, если лицо, являющееся профессиональным пародистом, для разнообразия создаст произведение, пародией не являющееся, то правила статьи 1274, касающиеся пародий, в отношении этого произведения действовать не будут.

  5. max630 говорит:

    к предыдущему

    Как я понимаю, додумывать будут «эксперты» в рамках уголовного дела. А они додумывают правильно

Добавить комментарий