Ахуительно

Отсюда:

«Судья Петрозаводского городского суда О. Пальчун не разрешила журналистке газеты «Московский комсомолец в Карелии» А. Крамских воспользоваться во время судебного заседания диктофоном. В процессе рассматривалось уголовное дело, обреченное на общественное внимание: судили бывшего директора «Автодора» и экс-депутата парламента Карелии В. Крисевича, который обвиняется в финансовых злоупотреблениях. Антонина Крамских, желая точно отразить в своей будущей публикации существо происходящего, использовала диктофон. Адвокат подсудимого А. Соловьев, увидев, что ведется аудиозапись, потребовал от судьи запретить это делать. Адвокат утверждал, что корреспондент имеет возможность познакомиться с протоколом судебного заседания, но не может фиксировать с помощью технических средств выступления участников процесса.
Корреспондент газеты с этим утверждением не согласилась и сообщила, что федеральное законодательство предоставляет право журналисту вести в ходе судебного процесса аудиозапись.
Судья Петрозаводского городского суда О. Пальчун, выслушав обе стороны, вынесла решение о запрете ведения аудиозаписи. Причем аргументация оказалась довольно неожиданной. Адвокат А. Соловьев заявил, что свои выступления в заседании он квалифицирует как авторские и потому, мол, они защищены федеральным законом об авторском праве от постороннего заимствования. Он сообщил также, что после завершения процесса в отношении его подзащитного намеревается издать свои речи. Судья сочла этот аргумент достаточным и запретила журналистке вести диктофонную запись. «