«Судья Петрозаводского городского суда О. Пальчун не разрешила журналистке газеты «Московский комсомолец в Карелии» А. Крамских воспользоваться во время судебного заседания диктофоном. В процессе рассматривалось уголовное дело, обреченное на общественное внимание: судили бывшего директора «Автодора» и экс-депутата парламента Карелии В. Крисевича, который обвиняется в финансовых злоупотреблениях. Антонина Крамских, желая точно отразить в своей будущей публикации существо происходящего, использовала диктофон. Адвокат подсудимого А. Соловьев, увидев, что ведется аудиозапись, потребовал от судьи запретить это делать. Адвокат утверждал, что корреспондент имеет возможность познакомиться с протоколом судебного заседания, но не может фиксировать с помощью технических средств выступления участников процесса.
Корреспондент газеты с этим утверждением не согласилась и сообщила, что федеральное законодательство предоставляет право журналисту вести в ходе судебного процесса аудиозапись.
Судья Петрозаводского городского суда О. Пальчун, выслушав обе стороны, вынесла решение о запрете ведения аудиозаписи. Причем аргументация оказалась довольно неожиданной. Адвокат А. Соловьев заявил, что свои выступления в заседании он квалифицирует как авторские и потому, мол, они защищены федеральным законом об авторском праве от постороннего заимствования. Он сообщил также, что после завершения процесса в отношении его подзащитного намеревается издать свои речи. Судья сочла этот аргумент достаточным и запретила журналистке вести диктофонную запись. «
Рубрики
- 105-2 146 272 282 FAQ Авторское право Антимент Арбитраж Безопасность Беслан ГК-4 Глум Дела Документы Законодательство Законотворчество Интернет История Картинки КоАП Компьютеры Маразмы Милиция НП ППП Наркотики Народное правосудие Отвлеченное Охранители Политика Права потребителя Православие Программы Прокуратура Разборы СМИ Случаи Ссылки Суд Товарные знаки УК УПК Цитатник Экспертизы Экстремизм Юмор
1 комментарий: Ахуительно