«Легализаторы софта» жгут напалмом

С форума, посвященного лицензированию:

«Организация приобрела допустим десять компьютеров с установленной OEM версией Windows. Данный факт был отражён в том, что на каждом системном блоке был сертификат COA aka «наклейка». Естественно, имеется накладная, счёт-фактура и т.д., и т.п., где невооружённым взглядом виден факт того, что компьютеры куплены вместе с упомянутой ОС. В общем, всё как полагается.
Однажды обнаружилось, что на одном системном блоке сорвана наклейка. Может нехорошие люди из хулиганских побуждений постарались, может ещё что… Так вот, партнёрскими специалистами по лицензированию Microsoft утверждается, что наклейка является исключительным признаком, подтверждающим легальность приобретённой ОС. То есть в возникшей ситуации бухгалтерские документы якобы не будут иметь никакой подтверждающей силы. Соответственно, организации было предложено «заменить» сертификат путём приобретения пакета легализации.
Это всё действительно так?»

Ответы меня почему-то не удивляют:

«В принципе — да, действительно так.
Вариантов два, как понимаю — попытаться восстановить СОА через поставщика ОЕМ; устанавливать коробочную версию.»

«Если вам необходимо дополнительное подтверждение печальности ситуации, то внимательно изучите материал на странице http://www.microsoft.com/rus/microsoft4you/documents/recover/default.aspx. Как там написано, так и есть. Смиритесь с тем, что у вас появился 1 ПК на котором установлена копия Windows без лицензии.»

…советует нам юзер с говорящим ником «MSBuy.ru«. Правда из текста по предложенной им ссылке этого не следует.

«Кстати, когда тому же специалисту по лицензированю был задан вопрос, а на каком, мол, основании бухгалтерские документы не могут служить подтверждением, а только исключительно сертификат, был дан ответ «Ну так у Микрософт сказано!»
Хочется уточнить, что имеет более высокий приоритет: то, что написано в лицензионном соглашении и в правилах использования продуктов (PUR), или всё таки отечественное законодательство? В котором, я надеюсь, есть какие-то положения, которые в данном случает позволят рассматривать бухгалтерские документы как абсолютно равноправное (по сравнению с сертификатом) средство подтверждение подлинности.
А то так дойдём до того, что однажды какая-нибудь фирма Х потребует, чтобы при запуске их программных продуктов пользователи приседали, и разводя руки громко говорили «Ку!»»

…негодует топикстартер. Его утешают добрые, заботливые люди:

«Таких положений в нашем законодательстве, к сожалению, нет.
Если наклейка повреждена, то можно попробовать ее восстановить через OEM производителя или Microsoft.
Если наклейка утеряна, то придется покупать новую лицензию.»

«Я с Вами согласен. У Microsoft одно время на сайте было разьяснение, что потеря наклейки ведет к тому, что лицензия сохраняется, но вот доказать это становиться невозможно. Ситуация достаточно глупая.
Сейчас объяснение выглядить несколько жестче — потеря наклейки ведет к потере лицензии. Объяснение достаточно спорное но больше соответвует действительности.»

«хмм… ОЕМ — штука обезличенная. Не так-то просто доказать факт того, что MS получила деньги за ОЕМ, если покупатель не может предъявить доказательство покупки — наклейку. В нашей загадочной стране презумпция невиновности, как известно, не действует. Такого покупателя легко могут обвинить в том, что он заплатил поставщику за «ОЕМ» с целью получения отката. Вот и будет потом оправдываться… перечитывая EULA перед сном.»

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, Программы, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий