Еще раз о «лицензиях на линукс»

Продажа «лицензий на линукс, которые вы сможете предъявить при милицейской проверке» иногда практикуется среди торговцев. Но вот сегодня товарищ kdv показал совсем феерическое.
Это сайт питерской компании LinuxWizard, продающей серверы под «линухом». Бизнес как бизнес, но вот позиция оной фирмы касаемо «лицензирования» лично меня смущает:

«Многие в России слышали, что можно работать на Linux (или даже в общем про «открытое ПО») и не платить за лицензию. Но, во-первых, про Linux именно, что «слышали», т.е. не уверены, отвечают ли имеющиеся Linux-дистрибутивы требованиям к необходимому в компании функционалу, как выбрать оптимальный вариант, как настроить выбранное решение и как переучить пользователей — эти вопросы для многих ещё не получили ответа.
Но если компания всё-таки решается перейти на Linux, то вопрос лицензионности ПО уже, как правило, не обсуждается, так как какая лицензионность при использовании свободного ПО? Тем не менее свободное ПО было кем-то разработано и, следовательно, Закон об авторском праве никто не отменял. Поэтому согласно законодательным требованиям лицензия на свободное ПО нужна. И её могут на законном основании спросить проверяющие органы.»

Старая песня: «придет мент с проверкой и все унесет». Ну, во-первых, менты, как правило, уже знают про линух и иногда вообще не проверяют его при проверках.Во-вторых, насчет «законных оснований» афтар тоже немного преувеличил. Все «проверки» строятся на нарушении базового принципа правосудия, «презумпции невиновности», когда пользователя заставляют доказывать, что он не верблюд.

» Самая известная свободная лицензия GPL (General Public License) создана в рамках проекта GNU. Она даёт права копировать, модифицировать и распространять (в том числе на коммерческой основе) программы, а также гарантировать, что и пользователи всех производных программ получат вышеперечисленные права.
Но дело в том, что статус GPL в законодательстве Российской Федерации до конца не определён, так как отсутствуют законодательный акты по применению данной лицензии в России и соответствия её российскому законодательству и нет признанного официального перевода GPL на русский язык.»

Еще одна старая песня: о том, что «не одобренный государством договор недействителен». Почему-то поется она всегда только про GPL и другие свободные лицензии, а не про, скажем, договор поставки куриных окорочков от Васи Пете. Разве этот договор поставки «официально признан»? Нет? А как же можно по нему куриные окорочка поставлять — ведь он же незаконен?!
Короче, давайте почитаем, что же действительно написано в законе. Гражданский кодекс гласит:

«Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.»

Это, мягко говоря, не согласуется с утверждением о том, что «GPL должна быть одобрена». Оказывается, стороны вообще могут сочинить что-то, не предусмотренное законом, и использовать в качестве договора.

«И второй столь же опасный и нерешённый момент: кроме GPL существует множество свободных лицензий, которые ограничивают права на использование программных разработок. А автор сам выбирает, под какой лицензией ему распространять свой код и даже может составить собственную лицензию.
Т.е. если Вы берете для использования свободный дистрибутив, то скорее всего модули, входящие в его состав могут распространяться под разными лицензиями. К примеру, OpenOffice.org распространяется не под лицензией GPL, а под хоть и близкой, но другой лицензией — LGPL. Поэтому при использовании открытого ПО всё равно необходима проверка всех входящих в состав дистрибутива модулей.»

Еще одна страшилка на ровном месте. Для того, чтобы нарушить большинство «свободных» лицензий, нужно быть разработчиком программного обеспечения. Если вы просто поставили ПО на компьютер, и юзаете, то такие действия не нарушают лицензионного соглашения. Для того, чтобы называться «свободной», лицензия должна разрешать «четыре свободы», среди которых — свобода запускать и свобода копировать.

«В большинстве случаев среди используемого Вами свободного ПО будут пакеты под различными свободными лицензиями, следовательно, для того, чтобы обеспечить себя необходимой лицензионной защитой, Вам необходимо просмотреть не один десяток сайтов разработчиков, найти лицензионные договоры на их программные продукты, а потом ещё и доказать проверяющие органам, что все эти документы имеют юридическую силу.
Но ни одна свободная лицензия, и, как уже говорилось, GPL в том числе, не имеет официального статуса и признания в законодательстве РФ. Поэтому ни одна из предъявленных лицензий не пройдёт однозначной проверки на подлинность. Проверяющим органам вряд ли будет достаточно получить распечатанный на их глазах документ, показывая который, Вы будете утверждать, что это лицензия, позволяющая использовать всё наличествующее в офисе ПО.»

Нас пугают, а нам не страшно. Даже при тотальном игнорировании «презумпции невиновности», которое наблюдается при «проверках на лицензионность», менты могут выявить нарушение только лицензий на распространенный «коммерческий» софт. Они и проверяют только те программы, правообладатели которых представлены в России и защищают здесь свои права (читай: «являются членами НП ППП»).

«Принятие свободной лицензии GPL активно обсуждается в нашей стране, но это активное обсуждение продолжается уже не первый год. Поэтому сложно прогнозировать, когда GPL получит признание её законного статуса в РФ.
А вместе с тем дело обстоит так: Вы не нарушили GPL, но законодательство РФ нарушили. Ситуация очень неоднозначная. Следовательно, проверяющие органы могут на своё усмотрение либо наложить санкции либо нет. А в условиях экономического кризиса, развитой коррупции и планового выявления нарушений в РФ результатом, скорее всего, будет именно наложение санкций.»

«Мели, Емеля…»
И в качестве бонуса, для тех, кто дочитал до конца: знаете ли вы, что отечественное законодательство знает такое понятие, как «открытая лицензия»? То есть, лицензионное соглашение, условия которого предлагается принять первому встречному. И знает оно его аж с даты принятия старого Патентного закона, откуда это понятие перекочевало в четвертую часть ГК:

«Статья 1368. Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Патентообладатель может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (открытой лицензии).

Условия лицензии, на которых право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.»

Как вы видите, такая лицензия очень похожа на GPL и прочее. Что делает возможным применение этой статьи по аналогии к программам:

«Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).»

Короче говоря, я вообще не вижу проблем в применении типовых лицензий а-ла GPL и прочие, в России.

Запись опубликована в рубрике FAQ, Авторское право, Антимент, ГК, ГК-4, Компьютеры, Программы, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

17 комментариев на «Еще раз о «лицензиях на линукс»»

  1. Serge Sereda говорит:

    Всё объясняется довольно прозаично — ноги опять растут из НП ППП — http://www.appp.ru/corp_licensing/part3.htm

    С уважением,

    Сергей Середа

    Проект «ПОтребитель»
    http://consumer.stormway.ru
    http://consumer.nm.ru

  2. Serge Sereda говорит:

    P.S. Движок при отсылке коммента выдаёт ошибку «Страница не найдена», поэтому я его продублировал.

  3. Алекс говорит:

    А по-моему, очень толковый текст, описывающий реальные опасности. А вы, вместо язвительных замечаний, лучше бы рассказали, как вести себя в такой ситуации, когда менты требуют лицензию.
    «Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии» — ну так надо ж изъявлять желание, а ментам предъявлять такой договор? И обращались ли те правообладатели в федеральные органы?..

  4. Прохожий говорит:

    Никто не запрещает заключать договора в свободной форме и нигде их не регистрировать, факт. И если они не нарушают ГК, то всё пучком.
    Но! Где подписи в договорах? То, что у меня есть текст какой-то там GPL, означает ли, что я договорился с автором софта?
    Как обходить этот вопрос?

  5. VZ говорит:

    [Здесь будет процитирован комментарий с ID #66687 ]

    Надеюсь, что хозяин блога не будет сильно раздражён ни излишними цитатами, ни самоуверенной попыткой «поиграть в юриста».
    Поехали!

    Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ — Часть 1
    «Статья 428. Договор присоединения
    1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    [skip]

    Статья 434. Форма договора
    1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    [skip]

    Статья 435. Оферта
    1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
    Оферта должна содержать существенные условия договора.

    [skip]

    Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
    [skip]
    2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

    Статья 438. Акцепт
    1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
    2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
    3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Статья 158. Форма сделок
    1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
    2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
    3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

    Статья 159. Устные сделки
    1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
    2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
    3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

    ( цитаты по http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_58.html и далее )

    Случай использования распространяемого по GNU GPL ПО можно интерпретировать следующим образом:
    1) у Вас есть продукт, распространяемый по GNU GPL и текст GNU GPL — это публичная оферта.
    2) Вы принимаете решение принять условия GNU GPL и использовать продукт — это акцепт. Более того, GPLv3 разрешает не принимать лицензию если Вам нужно только запускать или распространять неизменные копии.
    3) GNU GPL не требует подписей и печатей. А ГК РФ допускает устную форму сделки. Так что просто запуская программу Вы уже демонстрируете, что Вы договорились с автором софта. Знающие люди говорят — «Конклюдентные действия».
    4) По сути дела единственный способ нарушить GNU GPL — это распространять производное произведение без пометки об изменении, удалив оповещение об авторских правах или под другой лицензией. В GPLv3 есть ещё кое-что, но «простых пользователей» это не касается.

    Вроде всё просто…

  6. Serge Sereda говорит:

    [Здесь будет процитирован комментарий с ID #66666 ]

    Ещё «толковее» то, что написано в PDF-е по ссылке. Особенно понравилось вот это:
    ================
    Все наши решения базируются на едином программном комплексе, в состав которого
    входит четыре вида лицензионных программных пакетов:
    1. Открытые пакеты под лицензией GPL.

    LinuxWizard закрывает проблему с переводом, количеством лицензий и неопределенности
    статуса GPL лицензии тем, что лицензирует свой программный комплекс как единое целое.

    LinuxWizard обладает свидетельствами о государственной регистрации программного
    комплекса №2009617051 и автоматизированного конфигуратора №2009615048. Регистрация
    программного комплекса и конфигуратора позволяет LinuxWizard заключать со своими
    клиентами лицензионный договор и обеспечивать полную лицензионную защиту решений
    LinuxWizard, в том числе входящих в их состав модулей, распространяемых по свободным
    лицензиям.
    ================

    Ребятки ПРЯМО НАРУШАЮТ GNU GPL, в которой явно запрещено сублицензирование. Более того, они присвоили себе авторство, зарегистрировав на себя «программный комплекс», права на который предоставляются в том числе на условиях GNU GPL. Часть 1 статьи 146 им уже обеспечена, плюс, гражданский иск от настояих правообладателей, если они узнают…

    С уважением,

    Сергей Середа
    LinuxWizard обладает свидетельствами о государственной регистрации программного
    комплекса №2009617051 и автоматизированного конфигуратора №2009615048. Регистрация
    программного комплекса и конфигуратора позволяет LinuxWizard заключать со своими
    клиентами лицензионный договор и обеспечивать полную лицензионную защиту решений
    LinuxWizard, в том числе входящих в их состав модулей, распространяемых по свободным
    лицензиям.
    ================[Здесь будет процитирован комментарий с ID #66666 ]

  7. Serge Sereda говорит:

    P.S. Нет, движок мне положительно нравится — никогда невозможно предсказать, что он сделает с отправленным комментарием…

  8. Альберт говорит:

    Уважаемые Сергей Середа и читатели данного портала.
    Регистрацией программных комплексов под своими лицензиями занимаются _все_ дистрибьютеры Linux на территории РФ, т.к. иначе невозможно распространение дистрибутивов в «коробочных» и «jewel» упаковках. Более того, лицензируется конкретно комплекс, а не входящие в его состав компоненты и речи о сублицензировании здесь вообще быть не может, ибо там же где вы это прочитали явно указано, под какими лицензиями идут отдельные компоненты и как вообще распространяются включенные в комплекс продукты. Никто из дистрибьютеров Linux в РФ не будет указывать GPL как лицензию, под которой распространяется дистрибутив — указывается (как и в нашем случае) под какими лицензиями распространяются компоненты дистрибутива, но сам комплекс должен быть зарегистрирован в любом случае. При этом нами соблюдаются все условия распространения свободного ПО, включенного в состав дистрибутива, в любой момент вы можете загрузить исходный код любого из используемых нами свободных компонентов.

  9. Уведомление: запустить ПДД под linux « Мысли блогеров всего интернета

  10. 4ndr3wz говорит:

    Если мне не изменяет память, то по условиям GPL вы обязаны предоставить безвозмездно ваш код, который линкуется с используемыми вами свободными компонентами. Где я могу с ним ознакомиться не подскажете? Так что не надо ля-ля: вы обыкновенные воры, нарушающие условия лицензии свободных продуктов, включенных в ваш дистрибутив.

  11. Num Lock говорит:

    Смотрите, что нашёл.
    1. Насколько мне известно, Президент является одним из соавторов 4 части ГК РФ;
    2. Сам Президент использует на своём собственном сайте свободную лицензию:
    http://www.kremlin.ru/about/copyrights
    3. Уж кому, как не Президенту, являющемуся одним из соавторов 4 части ГК РФ, лучше знать, подразумевал ли он в ходе работы над текстом этого законодательного акта наличие юридической силы у таких лицензий.

  12. azimut говорит:

    [Здесь будет процитирован комментарий с ID #66666 ]

    Согласно письму Министерства Экономического Развития Российской Федерации № Д05-2235 от 5 мая 2009 г. использование субъектами налогообложения свободного программного обеспечения, распространяемого под лицензией GNU GPL различных версий является однозначно правомерным.

  13. bipll говорит:

    Ого!
    Все наши решения базируются на едином программном комплексе, в состав которого
    входит четыре вида лицензионных программных пакетов:
    1. Открытые пакеты под лицензией GPL.
    2. Закрытые пакеты — это наши собственные разработки.
    3. Открытые пакеты, свободное распространение которых запрещено, но у нас есть
    разрешение на включение их в состав нашего программного комплекса.
    4. Сторонние закрытые пакеты, на которые у нас есть договор сублицензирования.

    Иными словами, ребятки как-то запрягли коня и трепетную лань уровняли под одной лицензией GPL-ный софт и собственные проприетарные быдлоразработки. Нарушение GPL и мошенничество в чистом виде. Бизнес «по-русски»: своровать и продать.

  14. bipll говорит:

    Еще бы с удовольствием взглянул на пункт 3, никогда не видал такого чуда. Это винда, что ли, у которой, говорят, за тридцать девять справок и две подписи кровью можно у M$ попросить исходники?

  15. bipll говорит:

    Лохотрон, короче.

  16. GPL reader говорит:

    В GPL отсутствуют указания на характер передаваемых прав (исключительные или неисключительные), не определены срок (п. 4 ст.1235 ГК РФ) и территория (п. 3 ст.1235 ГК РФ), на которые передаются права, на базе GPL невозможно заключение договора в письменной форме как того требует часть 4 ГК РФ (п. 2 ст.1235, п. 2 ст. 1286 ГК РФ) т.к. даже стороны между которыми происходит передача прав в GPL не указаны (п. 1 ст.1235 ГК РФ). Требованию к лицензионному договору присоединения — размещение на коробке (п.3 ст.1286 ГК РФ) GPL также не соответствует. Количество пакетов под лицензией GPL входящих в один типовой дистрибутив Linux исчисляется тысячами и печать договора присоединения к каждому из таких пакетов (п. 3 ст.1286 ГК РФ) имеющих разных правообладателей малореальна в принципе. В тексте лицензии GPL содержится прямой запрет её перевода на другие языки, а Закон 53-ФЗ РФ устанавливает исключительное использование русского языка в делопроизводстве для организаций всех форм собственности.

  17. st92 говорит:

    Добрый день!
    Правильно я понимаю, что это https://www.basealt.ru/products/alt-workstation/license/ тоже нарушает GPL?
    Можно ли игнорировать требования оплаты для юр лиц?

  18. st92 говорит:

    Добрый день!
    Правильно я понимаю, что лицензия на Alt Linux Workstation 8 нарушает GPL?
    Можно ли игнорировать требования оплаты для юр лиц?

    • Павел Протасов говорит:

      Что конкретно вы считаете нарушающим GPL?

      • st92 говорит:

        То что касается сублицензирования, это уже обсуждалось в комментариях выше ( http://www.duralex.org/2010/05/26/eshhe-raz-o-licenziyax-na-linuks/#comment-66776 и http://www.duralex.org/2010/05/26/eshhe-raz-o-licenziyax-na-linuks/#comment-75661 )

        Цитата из их лицензии:
        =================
        1.4 Передача прав третьим лицам (Сублицензионный договор)

        В настоящем договоре определены права конечных пользователей. Настоящим договором разрешается предоставлять право использования результата интеллектуальной деятельности (ДИСТРИБУТИВА) третьему лицу при условии, что оно является физическим лицом.

        Для получения разрешения на предоставление права использования ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам необходимо заключить с ООО «Базальт СПО» отдельный договор. Системным интеграторам, дистрибьюторам и OEM-производителям для получения прав на сублицензирование юридическим лицам следует обращаться в ООО «Базальт СПО» по адресу contact@basealt.ru для заключения письменного договора.

        2.1 Права на ДИСТРИБУТИВ

        ДИСТРИБУТИВ содержит как свободные, так и несвободные компоненты. На распространение несвободных компонент в составе дистрибутивов ООО «Базальт СПО» получены соответствующие разрешения правообладателей. Авторские права на ДИСТРИБУТИВ как составное произведение принадлежат ООО «Базальт СПО».

        2.3 Использование несвободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.

        На все несвободные ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, получены разрешения правообладателей на распространение этих ПРОГРАММ в составе ДИСТРИБУТИВА и на использование конечными пользователями.
        ====================

        Какое может быть сублицензирование на продукт, в составе которого есть компоненты под GPL? И почему в их лицензионном соглашении указано, что есть несвободные компоненты, но об их исходниках (которые они обязаны предоставить, т.к. они линкуются с компонентами под GPL) скромно умолчали?

        Я так понял, что с их точки зрения включение в дистрибутив несвободных компонентов дает им право распространять его под несвободной лицензией, в т.ч. запрещать передачу копий юридическим лицам.

        • Павел Протасов говорит:

          Это — лицензия на все сразу, и свободное и несвободное. Можно удалить несвободные программы и распространять под GPL. GPL заражает только программу, в которой использовался ГПЛьный код, а в дистрибутиве программы можно друг от друга отделить.

  19. st92 говорит:

    >Можно удалить несвободные программы и распространять под GPL.
    Понятно.

    Тогда вот еще один интересный случай. Есть продукт OnlyOffice Desktop Editors, который написан под AGPLv3 https://www.onlyoffice.com/ru/download-desktop.aspx
    А есть продукт-клон на основе того же самого ГПЛьного кода, но с другими логотипами и условиями лицензии https://www.r7-office.ru/ (скриншоты говорят сами за себя).

    При этом они не просто берут плату за скачивание, а устанавливают ограничение на количество пользователей (копий) https://www.r7-office.ru/prices .
    Это уже можно считать нарушением GPL?

Добавить комментарий