Прямо луч света в темном царстве…

Из обзора судебной практики ВС Карелии:

«Признавая А. виновным в совершении преступлений, предусмот­ренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, суд счел доказанным тот факт, что осужденный, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права ООО «Компания Вокс Видео», не за­ключая авторского договора, не получая от правообладателя соответствующего разрешения и не выплачивая последнему авторского вознаграждения за использование аудиовизуального произведения, из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель извлечения при­были, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.7, 15, 16, 30 «Закона об авторском праве и смежных правах», п.90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постанов­лением Правительства от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями от 20 октября 1998 года), 18 октября 2007 года в период времени с 10.40 до 11.00 распространил путем продажи через продавца У. в торговом павильоне, расположенном в торговом Центре «В», контрафактный экземпляр аудиовизу­ального произведения «Код Апокалипсиса» Е., действовавшему в рамках опера­тивно — розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании ст.ст.6, 7, 8 Феде­рального закона «Об оперативно — розыскной деятельности», получив от него в качестве оп­латы денежные средства в сумме 90 руб. 00 коп., а 10 января 2008 года в период времени с 18.00 до 18.20 распространил путем продажи через продавца У. контрафактный экземпляр ау­диовизуального произведения «Илья Муромец и Соловей Разбойник» В., дейст­вовавшему в рамках оперативно — розыскного мероприятия «проверочная закупка», полу­чив от него в качестве оплаты денежные средства в сумме 70 руб. 00 коп.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что ООО «Компания Вокс Видео», ЗАО «Союз Видео» авторами фильмов «Код Апокалипсиса» и «Илья Муромец и Соловей Разбойник» не являются.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действо­вавшего до 1 января 2008 года, ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, другие кино- и телепроизведения) действительно являются объектами ав­торского права.
Согласно ч.1 ст.14 вышеназванного закона, ч.2 ст.1263 ГК РФ авторами данных про­изведений являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся ав­тором музыкального произведения (с текстом и без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
В деле имеется договор № В-46-04/07 от 2 мая 2007 года и приложение к нему № 1, согласно которому Фонд поддержки патриотического кино — «Правообладатель» передал ООО «Компания Вокс Видео» — «Пользователю» право на воспроизведение фильма «Код Апокалипсиса» на Носителях и распространение воспроизведенных экземпляров фильма пу­тем оптовой, розничной продажи, для последующего домашнего некоммерческого использо­вания, сдачи в прокат исключительно для домашнего просмотра, а также договор № 6-ад/07 от 11 апреля 2007 года, согласно которому ООО «Кинокомпания «СТВ» — «Правооблада­тель» передало ЗАО «Союз Видео» — «Пользователю» право на воспроизведение фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник» на Носителях и распространение экземпляров филь­ма, воспроизведенных на носителях любым способом, путем продажи, сдачи в прокат для последующего домашнего некоммерческого использования и т.д.
Иные доказательства, подтверждающие передачу прав авторов аудиовизуальных про­изведений другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом не проверялось и не установлено, каким образом (по закону, договору или др.) и передавались ли права от авторов другим лицам, в том числе Фонду под­держки патриотического кино, Кинокомпании «СТВ», и какое право автора нарушено осуж­денным.
Указывая, что в результате незаконного использования объектов авторского права А. были нарушены авторские права, принадлежащие ООО «Компания Вокс Видео» на сумму 280 000 рублей, а также авторские права, принадлежащие ЗАО «Союз Видео», на сумму 260 000 рублей, суд сослался только на показания представителей потер­певших Ц. и Ф., утверждавших, что правообладатель сам устано­вил, что в случае контрафактной дорелизовой продажи фильма ущерб будет составлять 1% от стоимости исключительных прав /по договору № В-46-04/07 от 2 мая 2007 года — 28 600 000,00 рублей; по договору № 6-ад/07 от 11 апреля 2007 года — 26 000 000,00 рублей/.
Эти утверждения являются произвольными, ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 ап­реля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных нрав, а также о незаконном использовании товарно­го знака» суды при установлении ущерба должны исходить из обстоятельств каждого кон­кретного дела, а именно: из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выго­ды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты ин­теллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. При установлении призна­ка особо крупного размера, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, судам следует исхо­дить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления. В тех же случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем, стоимость контрафактных экземпляров произведений, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы

Все-таки правосудные решения по статье 146 УК бывают. Правда, это — недостаточно радикальное: надо было вообще отменять и оправдывать.

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, УК, Цитатник. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий