Снова про «обратный захват»

Прочитав сегодняшнее сообщение про то, как «суд легализовал обратный захват доменов», подумал, что это — повтор «дела Лад-М». В котором истцу удалось отсудить доменное имя, принадлежащее ответчику на том основании, что он владеет сходными товарными знаками. При этом, хотя сейчас действует запрет на регистрацию ТЗ, сходных с доменными именами, знаки были зарегены до вступления ГК4Ч в действие, когда такого запрета не было. Из-за этого суд решил, что:

«…право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 No 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.»

Но в деле «интерэлектрика» все было гораздо хуже: товарный знак истца зарегистрировали уже в период действия ГК4Ч. Строго говоря, регистрировать его не должны были — из-за упомянутого запрета. Ну, а раз зарегистрировали — право подлежит защите, «даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака».
Есть у нас в законодательстве об «интеллектуальной собственности» такая особенность: при рассмотрении споров суд лишен возможности проверить правомерность регистрации. Не только товарных знаков, но и изобретений с полезными моделями. Этим пользуются всякие «полезномодельщики», которые патентуют всякую хуйню, а потом из-за нее судятся. Когда ответчик получает иск, он может инициировать процесс признания хуйни непатентоспособной, но время тем временем идет, и суд выносит решение в пользу «изобретателей». А потом можете обжаловать.
Мне почему-то кажется, что это какая-то хуйня, которой быть не должно.

Карточки дел: первая, вторая.

Запись опубликована в рубрике ГК-4, Суд, Товарные знаки. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий