Забавное наблюдение

Опубликовано 19.04.2011 автором Павел Протасов

В процессе подготовки очередной версии FAQ про съемку постоянно натыкаюсь на его копипасты в интернете. Но переписали его только один раз, для «юридического журнала» Svem.ru (вот здесь первая часть, а здесь — вторая). Потом этот текст скопипастил еще один блог.
При этом Svem.ru нарушил условия СС-лицензии, под которой распространялся исходный вариант текста: она требует, чтобы все производные произведения распространялись на тех же условиях. Не говоря уже о такой мелочи как неуказание источника заимствования. Ну, а второй блог, попятив текст, тоже источник не указал.
Оба сайта, напомню, «юридические». А вот обычные блоггеры, этих самых правовых тонкостев не знающие, ссылку на источник ставят, в подавляющем большинстве.
Чем объяснить эту аномалию, я не знаю…

Запись опубликована в рубрике Авторское право. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

9 комментариев на «Забавное наблюдение»

  1. Medved говорит:
    19.04.2011 в 22:49

    Культура и воспитанность — они либо есть либо их нет. профессия тут не при чем.

  2. Линда Кайе говорит:
    20.04.2011 в 00:08

    Согласна с предыдущим оратором. Плюс сайты эти большие и важные, им не серьёзно ссылки расставлять, а то не дай бог читать их перестанут уйдя по ссылкам.

    К слову, я тоже наткнулась на похожую проблему с CC. Народ нагло пиратит даже то, что и так свободно и безвозмездно предоставляется. Ни ссылок, ни авторства, одни «(C) Крутой Сайт» в конце, а то и вообще прилепят авторство, но только левое, совпадающее с именем/ником перепостившего.

  3. Линда Кайе говорит:
    20.04.2011 в 00:21

    О! Может быть Вы поясните? Я использую CC BY-NC-ND лицензию, тоесть запрещаю производыне произведения (из-за деятелей, которые имена поназаменяют и выпускают «производное»). Но к производным относится вроде как и фанарт, а у меня случилось так, что сразу три человека занялись фанартом по моим работам и вроде как тоже нарушили лицензию. Могу ли я как-то обозначить что фанарт не запрещён, и останется ли лицензия после этого всё той же CC?

  4. Павел Протасов говорит:
    20.04.2011 в 10:20

    СС-лицензии на то и типовые, что их нельзя менять. Либо используйте свою собственную, либо BY-ND

  5. Линда Кайе говорит:
    20.04.2011 в 14:25

    Понятно. Спасибо ^^

  6. see to learn говорит:
    20.04.2011 в 18:23

    Если спросить у сайта, чё за дела, он ответит: «Мы большие и важные, ты ещё нам спасибо должен сказать, что мы скопировали твой текст». То есть — гордыня. Вот последний встретившийся мне пример.

  7. Алекс говорит:
    26.04.2011 в 23:56

    А что, в России СС-лицензии имеют какое-то ЮРИДИЧЕСКОЕ значение?

  8. Алекс говорит:
    29.04.2011 в 14:58

    Хотите поржать?
    http://pravo.israelinfo.ru/answers/intsob/66376

    Вопрос:
    … Есть платные фотостоки, к примеру Дримстайм, которые за 1-5 долларов продают изображения, давая покупателям лицензию Роялти Фри. …
    Как узнать, действительно ли что-то значит лицензия от того или иного фотостока или это пустое название и фотосток сам не имеет права продавать это?

    Ответ израильского адвоката:
    Вам никто не может гарантировать, что именно Роялти Фри являются авторами этой графики, а даже если и они, то вам следует проверить настоящая это лицензия или нет, обратившись напрямую в Роялти Фри.

  9. Сергей Протасов говорит:
    06.05.2011 в 19:36

    Уважаемый Павел, на сайте svem.ru материалы для статей взяты от сюда: http://podakuni.livejournal.com/562527.html, пост 13 июня 2010 года.

Добавить комментарий