В процессе подготовки очередной версии FAQ про съемку постоянно натыкаюсь на его копипасты в интернете. Но переписали его только один раз, для «юридического журнала» Svem.ru (вот здесь первая часть, а здесь — вторая). Потом этот текст скопипастил еще один блог.
При этом Svem.ru нарушил условия СС-лицензии, под которой распространялся исходный вариант текста: она требует, чтобы все производные произведения распространялись на тех же условиях. Не говоря уже о такой мелочи как неуказание источника заимствования. Ну, а второй блог, попятив текст, тоже источник не указал.
Оба сайта, напомню, «юридические». А вот обычные блоггеры, этих самых правовых тонкостев не знающие, ссылку на источник ставят, в подавляющем большинстве.
Чем объяснить эту аномалию, я не знаю…
Рубрики
- 105-2 146 272 282 FAQ Авторское право Антимент Арбитраж Безопасность Беслан ГК-4 Глум Дела Документы Законодательство Законотворчество Интернет История Картинки КоАП Компьютеры Маразмы Милиция НП ППП Наркотики Народное правосудие Отвлеченное Охранители Политика Права потребителя Православие Программы Прокуратура Разборы СМИ Случаи Ссылки Суд Товарные знаки УК УПК Цитатник Экспертизы Экстремизм Юмор
9 комментариев: Забавное наблюдение