Обсуждение экспертиз по "делу Макарова" на судмедфоруме. Я думал, там не такой пиздец, а чуть получше:
«По результатам повторной экспертизы сперма Макарова В.В. (отец девочки) найдена только на простыне (судя по всему, принадлежащей родителям девочки), причем с примесью генетического материала Макаровой Т.И. (мать девочки). Во всех остальных объектах исследования спермы не обнаружено.
Т.е. единственное, что могло (и, наверное, должно было) вынести для себя следствие из результатов этой экспертизы, что у Макаровых нормальная полноценная семья.
По результатам первичной экспертизы некие сомнительные следы мужской ДНК, опровергнутые повторной экспертизой, обнаружены только в мазке из влагалища и на майке. Но при этом (в данном случае это намного важнее!) полностью исключено наличие спермы в обоих анализах мочи.
Почему это так важно?
1. При повторной экспертизе на уровне ДНК доказано, что представлена моча Эли Макаровой. Значит, на всех этапах исследовали именно её и ошибки с путаницей объектов на всех этапах исключены.
2. Сперма, если она была в моче Эли Макаровой при её исследовании в ДГКБ св. Владимира, никуда исчезнуть и полностью раствориться не могла. Поэтому либо неверен первый результат из ДГКБ, либо неверны результаты двух молекулярно-генетических экспертиз.
3. Специфичность микроскопического обнаружения неподвижных сперматозоидов (обнаруженных человеком далеким от вопросов судебной экспертизы) против теста на ПСА и исследования ДНК, выполненных независимо друг от друга в двух крупных специализированных лабораториях – всё равно, что сорванец с рогаткой против танка и бомбардировщика.
А это значит, что спермы в моче не было, и с самого начала вся эта история построена на ошибке! Вся — от начала до конца!»
Список тем про это дело там же.
И обсуждение тестирования на полиграфе у других экспертов. С голосованием, кто что об этом думает.
С неподтвержденными (причем дважды) «сперматозоидами» и противоречиями в двух следующих экспертизах, явообще не понимаю, как это могли в суд направить.
