«Общественное мнение» в действии

Как известно, широкая огласка судебных дел — это прекрасно. Не вынесет продажный судья несправедливого приговора, зная о том, что к нему приковано внимание такой прогрессивной общественности, как интернет-хомячки. Это с одной стороны…
Давайте теперь посмотрим с другой:

«Десятое заседание по делу Ирины Добржанской, которая насмерть сбила трёхлетнюю Соню Сивакову и смертельно травмировала её 29-летнюю мать, прошло в Фокинском районном суде в пятницу, 20 апреля. В этот день ей был вынесен приговор. Суд признал обвиняемую виновной по части 3 статьи 264 УК РФ — «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека», назначив ей наказание в виде четырёх лет колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.»

Для сравнения — четыре других приговора, вынесенных Фокинским судом по третьей части 264 статьи.
Первый — один год поселения, тоже реально, как и Добржанской.
Второй приговор — дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Фигурант тоже сбил человека на переходе.
Третий приговор — шесть месяцев условно.
Четвертый приговор — год лишения реально.
А вот, к примеру, приговоры Бежицкого суда: первый — ранее судимому, находящемуся на УДО: три года лишения, реально. Но с УДО и судимостью по-другому не получилось бы. Второй — дважды судимому. Два с половиной года лишения (сюрприз!) условно.
Советский суд Брянска: два условно, два условно и два условно.
Добржанская, напомню, не судима. Разница в подходе судов к ней и всем остальным, думаю, очевидна. Один из пунктов «разницы» — невнимание интернет-хомячков ко «всем остальным».

Запись опубликована в рубрике 264, ДТП, Суд, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий