На правах конспекта: судебные решения по запрету фотосъемок, вынесенные СОЮ (часть 1)

Под катом много букв.

Ленинский районный суд г.Орска — Дело № 2-151 2011

«Суд, анализируя обстоятельства действий Негодяева Д.Н., совершенных 30.06.2010 года, учитывает, что позиция истца о том, что он сделал снимки с целью самозащиты для установления того факта, что руководство цеха само нарушает требования техники безопасности, нашла свое подтверждение в сделанных им фотографиях, на которых имеются изображения лиц без защитной каски. Суд также учитывает, что несанкционированная фотосъемка со стороны истца не была зафиксирована представителями администрации Общества, которым о ней стало известно от самого Негодяева Д.Н., который представил сделанные фотографии именно представителям администрации Общества. Каких либо доказательств того факта, что он представил фотографии с целью разглашения секретной информации и коммерческой тайны вопреки интересам Общества, сторона ответчика суду не представила.»

Кировский районный суд г. Томска — судебное решение

«…согласно материалам дела, расшифровки текста телепрограммы «/________/» /________/ в телепрограмме «/________/» был показан репортаж о пресс-конференции, где в ходе интервью заместителем руководителя СУ-СКП РФ по Томской области ФИО5 было сказано, что Митаев А.А. жил на две семьи, у него от одной женщины двое детей, а от другой один ребенок. Все малолетние.

Согласно ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:…если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественной безопасности, что согласуется с.23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. № 16 «О прикатите применения судами закона РФ «О средствах массовой информации».

Сведения о семейном положении Митаева А.А. были получены из интервью должностного лица-заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре Томской области ФИО5 Пресс-конференция была заранее запланирована, где присутствовали сотрудники телепрограммы «/________/».

Таким образом, сведения, составляющие личную и семейную тайну Митаева А.А. были воспроизведены ведущей телепрограммы «/________/» ФИО7 на основании уже ранее распространенных сведений, из интервью с ФИО5 /________/

Так же из материалов дела следует, подтверждается дисками с записью программ «/________/» /________/, эфирной справкой, информация о том, что у истца две семьи не была распространена и ведущей ФИО6, ею об этих сведениях ничего сказано не было.»

Рудничный районный суд города Кемерово — Дело № 2-436 2012

«ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Рудничного района г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что [Дата обезличена] прокуратурой Рудничного района г. Кемерово вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Полагает, что указанное требование является незаконным, в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» нарушения законодательства отсутствуют. Согласно представления прокурора действиями сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» нарушены права заявителя на свободное получение информации. При этом нарушения заключаются в том, что заявителю ФИО6 было запрещено осуществлять фото и видеосъемку салона, витрин и уголка потребителя без предварительного согласования со службой по связи с общественностью и службой безопасности организации. Считает, что ООО «Евросеть-Ритейл» как обладатель информации вправе осуществлять действия с принадлежащей информацией или разрешать осуществление таких действий, что и было предложено сделать ФИО6, а именно, согласовать свои действия с уполномоченными лицами ООО «Евросеть-Ритейл». Прокуратурой Рудничного района г. Кемерово были неверно расценены данные действия как запрет на получение информации и вынесено представление, которым нарушаются права и законные интересы ООО «Евросеть-Ритейл» как обладателя информации, в частности право на разрешение либо ограничение доступа в информации, определение порядка и условия такого доступа. Считает, что указанное представление не соответствует положениям Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из письменного объяснения регионального директора ФИО7, отобранного и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово ФИО5 следует, что [Дата обезличена] или [Дата обезличена] ФИО6 пришел в салон по [Адрес обезличен] где стал осуществлять фото- и видеосъемку салона, витрин и уголка потребителя. Сотрудниками салона ФИО8 было сделано замечание о порядке использования аппаратуры. ФИО9 ушел из салона и пошел снимать другой бутик, откуда был выведен охраной. Затем ФИО10 вернулся в их салон и вновь начал снимать, в связи с чем, сотрудники торгового центра [Данные изъяты] вызвали экипаж вневедомственной охраны и разъяснили порядок пользования аппаратурой.

При этом ФИО7 пояснил, что приказом руководителя Компании «Евросеть» [Данные изъяты] от [Дата обезличена] «О порядке пользования видео-, аудио и фото- аппаратурой в помещениях салонов компании на территории Российской Федерации» введен запрет осуществлять видео – и/или фотосъемку без предварительного согласования со службой со связью с общественностью и службой безопасности. Данный приказ от [Дата обезличена] был размещен в торговом зале на стенде «Уголок потребителя» по [Адрес обезличен]. В связи с реорганизацией ООО [Данные изъяты] в ООО «Евросеть-Ритейл», и в августе [Дата обезличена] года в торговом зале на стенд был вывешен новый приказ о порядке использования аппаратуры в помещениях салонов ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 61).

Таким образом, действия сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл», выразившиеся в запрете ФИО6 получать информацию о товарах и способе их реализации посредством осуществления фотосъемки витрин магазина, уголка потребителя, повлекли за собой нарушение предоставленного гражданину права на свободное получение информации.

Доказательств обратного суду заявителем также не представлено.

При таком положении ссылки представителя заявителя на ст. 209 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений указанных выше норм закона, приходит к выводу о том, что в данном случае прокурором Рудничного района г. Кемерово ввиду выявления нарушений ООО «Евросеть-Ритейл» требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», было обоснованной вынесено представление с требованием о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших, а также решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства.»

Зюзинский районный суд — судебное решение

«Согласно решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № от 04.12.2011 года № «Об утверждении регламента проведения видеосъемки процесса голосования и подсчета голосов избирателей в день голосования 04 декабря 2011 года» запрещается без письменного согласия гражданина (избирателя) осуществлять видеосъемку процесса получения бюллетеней, лица избирателя, членов комиссии и иных лиц. Запрещается осуществлять фотосъемку списков избирателей, документов комиссии, за исключением увеличенной формы протокола об итогах голосования и т.д.

Поскольку видеосъемку Голиковой производила с нарушением данного регламента, указание ей комиссии о запрете на осуществление фотосъемки лиц и документов правомерны.»

Курчатовский районный суд г. Челябинска — Дело № 2-999 11

«Судом установлено, что пункт 3.2 Правил поведения в здании Советского районного суда, утвержденных председателем названного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) имеет следующую редакцию: в здании (помещении) суда посетителям запрещается, в том числе, производить без согласования как профессиональную, так и любительскую видеозапись, кино- и фотосъемку.

Пункт 3.2 Правил запрещает производить без согласования как профессиональную, так и любительскую видеозапись, кино- и фотосъемку в здании (помещении) суда и не относится к порядку гражданского или уголовного судопроизводства в Советском районном суде г. Челябинска и ни в коей мере не ограничивает право граждан на доступ к правосудию, не ограничивает принципы гласности, состязательности и равноправия сторон.

Более того, нормы процессуального законодательства (ст. 10 ГПК РФ, ст. 241 УПК РФ), как и оспариваемый пункт 3.2 Правил, допускают применение лицами, участвующими в деле фотосъемки и видеозаписи только с разрешения суда (председательствующего).»

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — Дело № 33-238

«Поскольку факты предъявления истцу обвинения по статье 316 Уголовного кодекса РФ, рассмотрения уголовного дела в том числе в отношении него, а также оправдание истца по предъявленному обвинению полностью подтверждаются материалами дела, оспариваемые истцом статьи в газете не содержат сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем не имеется оснований для их опровержения и взыскания компенсации морального вреда, причинённого распространением этих сведений.

В газете «Красный Север» от 14 февраля 2009 года № была размещена фотография из зала судебного заседания с изображением лиц, принимавших участие в уголовном деле, которое рассматривалось публично, в открытом судебном заседании с использованием фотосъёмки. Как следует из текста статьи, а также подписи под фотографией («Судья Василий Глебов оглашает приговор»), размещенная в статье фотография являлась материалом, иллюстрирующим (освещающим) процесс рассмотрения данного дела в суде, то есть использовалась в связи с освещением публичного мероприятия в общественном месте, без акцента на изображении отдельных участников процесса. При этом, учитывая большой общественный резонанс, вызванный убийством Товмасяна и рассмотрением уголовного дела, опубликование фотографии в контексте статьи соответствовало общественным и публичным интересам, не нарушило несоразмерным или несправедливым образом законные интересы истца.»

Кировский районный суд г. Уфы — Дело № 2-1112 2012

«Учитывая содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что действия по осуществлению видеозаписи в указанных условиях прямо нарушали право избирателей предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на тайное голосование, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Так видеосъемкой была осуществлена фиксация как самих граждан пришедших на избирательный участок, так и путем съемки бюллетеней опускаемых в урны, их непосредственное волеизъявление. При этом суд обращает внимание на пояснения Майтова о том, что при необходимости изображение может быть увеличено, что делает возможным выяснить непосредственно в какой графе бюллетеня была проставлена отметка избирателем.»

Томский областной суд — Дело № 33-585 2011

«В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применении судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из текста сюжетов телепрограммы «Час Пик», в которых оповещается о совершении /__/ Митаевым А.А. тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, где последнего ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томск, не усматривается освещение важных общественно значимых вопросов. При этом в сюжете телепрограммы произносится имя истца, фамилия. Таким образом, изображение истца Митаева А.А., имевшего непосредственное отношение к сюжету, является неправомерным.»

Елецкий городской суд — Дело №

«Подача данного заявления, по мнению суда, была вынужденной, поскольку, как указано в этом заявлении, в ознакомлении с материалами дела осужденного с применением фотоаппарата было отказано и «предложено» написать заявление о выдаче ксерокопий из личного дела подзащитного.

Между тем, как указано в статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Право выбирать способ защиты (запросить копии документов либо фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь) принадлежит исключительно адвокату, но не учреждению (органу, должностному лицу), у которого находятся материалы дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Законодательство не содержит ограничений в выборе технического средства фиксации информации, следовательно, фотоаппарат в качестве такого средства вполне допустим.»

Артёмовский городской суд — Дело № 2-2060 2011

«… суд полагает, что Мартынюк М.В. имел право на ознакомление с другими документами, которые не относятся к документам для служебного пользования, имеющимся в материалах проверки. Данных обстоятельств не отрицала и представитель ОМВД РФ по г.Артему, сославшись на то, что не знает, по какой причине Мартынюку было отказано в ознакомлении с этими документами. Поэтому в данной части жалоба Мартынюка М.В. подлежит удовлетворению.

Признать действия должностных лиц отдела Министерства Внутренних дел РФ по г.Артему в части не предоставления Мартынюку М.В. для ознакомления с применением технических средств (фотосъёмка) материалов дела, относящихся к письменной жалобе, поданной на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о транспортном средстве неправомерными. Обязать должностных лиц отдела Министерства Внутренних дел РФ по г.Артему ознакомить Мартынюка М.В. с применением технических средств (фотосъёмка) с вышеперечисленными документами из материалов дела, относящихся к письменной жалобе, поданной на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.»

Благовещенский городской суд — Дело № 2-168 11

«Карманов П.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что *** в торговом зале магазина «Кэш энд Кэрри», расположенного по адресу: г. Благовещенск, *** литер *** он проводил видеосъемку выставленного товара и ценников на товар. К нему подошел мужчина, на бейджеке которого было указано «ЧОО «Редут «Амур» старший смены Левашов Д.Л.», представившийся ***, но не показавший удостоверение частного охранника, заявив, что согласно указаниям руководства фото и видеосъемка в торговом зале запрещены, спросил, имеется ли разрешение на проведение съемки. Затем Левашов Д.Л., превышая свои полномочия, незаконно потребовал прекратить видеосъемку и, проявляя немотивированную агрессию, в оскорбительной форме стал приставать к истцу, толкал, закрывал объектив, выхватывал из рук и прятал ценники, хватал за руки, отталкивал от прилавков, выражался грубой нецензурной бранью.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт совершения Левашевым Д.Л. действий, выразившихся в запрещении истцу производить видеосъемку в торговом зале магазина «Кэш энд Кэрри» нашел свое подтверждение. В частности он подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции РФ, а ст. 152.1 ГК РФ разрешено производить съемку государственных, общественных или иных публичных местах, либо если снимок получен при съемке в общественном месте и изображенное лицо не является его основным объектом. События, происходящие с человеком в общественном месте, не могут составлять тайну частной жизни. Указ Президента РФ от *** *** разрешает осуществлять съемку должностных лиц. Ограничения на доступ к информации могут устанавливаться только федеральными законами.»

Советский районный суд — Дело № 2-4170 2010

«Ст. 10 ГПК РФ, предусмотрена гласность судебного разбирательства п. 7 лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Следовательно, исходя из положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, поскольку фотосъемка, видеозапись, допускаются лишь с разрешения суда, при решении вопроса о возможности и о порядке проведения фотосъемки, видеозаписи, суду (судье) следует исходить из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 ГК РФ). п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Таким образом, и Инструкция о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г. Челябинска и Правила поведения в суде, регламентирующих порядок пропуска в суд с видеозаписывающей аппаратурой, направлены на гарантию соблюдения прав граждан судом, при реализации права на видеозапись, с разрешения суда и гарантию прав граждан на неприкосновенность частной жизни, на охрану своего изображения.»

Московский областной суд — Дело № 33-24122

«В обоснование своих требований Корсаков Е.Е. указал на то, что решение участковой избирательной комиссии № 16 было вынесено в нарушении норм избирательного законодательства, протокол заседания комиссии с указанием предмета обсуждения не составлялся, в решении комиссии отсутствует информация кем было инициировано рассмотрение вопроса, кто из членов комиссии его принимал, как проходило голосование.

От его имени Салкиным М.И. в адрес участковой избирательной комиссии была подана жалоба на незаконный запрет осуществления фотосъемки на избирательном участке.

Решением комиссии №16 его жалоба была рассмотрена и признана необоснованной. Избирательная комиссия мотивировала свое решение тем, что избиратель не давал своего согласия на фотосъемку и действиями Салкина М.И. был нарушен принцип свободного волеизъявления

Судом установлено и текстом решения УИК № 15 подтверждено, что Салкину М.И. сделано предупреждение за то, что он шумно себя вёл, близко подходил к столам членов избирательной комиссии и нарушал тем самым тайну голосовании, а также сфотографировал избирателя при получении им бюллетеня. Довод заявителей о том, что Салкину М.И. незаконно запрещалось вести фотосъемку и фотографирование и это явилось причиной необоснованного предупреждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причиной вынесения предупреждения было допущенное нарушение порядка на избирательном участке.»

Центральный районный суд г. Тольятти — судебное решение

«Суд считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно его проступку, поскольку истец допустил проведение видеосъемки на территории охраняемого объекта, осуществляющего свою экономическую деятельность с целью получения максимальной прибыли, что могло повлечь нарушение той сферы интересов ответчика, защита которой входит в непосредственные служебные обязанности истца (фцитатнег! — П.П.), о чем истец, работающий значительный период времени в должности < данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» не мог не знать.»

Запись опубликована в рубрике Право на фотосъемку, Суд. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий