Corpus delicti

Из определения Московского областного суда:

«В. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении металлического забора и взыскании госпошлины в сумме 2630 руб. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < ...>. Владельцем соседнего земельного участка < ...> является К. При покупке ею земельного участка и жилого дома у Б. по договору купли-продажи от 26.05.2005 г. земельные участки разделял металлический забор, состоящий из 16 металлических решеток, который отражен в техническом паспорте БТИ на жилой дом < ...>. С внутренней стороны своего земельного участка В. возведен деревянный сплошной забор, отстоящий от металлического на незначительном расстоянии, выструганный и покрытый лаком. В дальнейшем она предполагала снять деревянные доски, выстругать и покрасить их лаком со стороны земельного участка ответчика и установить на прежнее место. Однако, ответчик, после возведения ею деревянного забора, снял металлический забор и покрасил деревянный забор со стороны своего земельного участка в зеленый и коричневый цвет. Из 16 металлических решеток, ответчик 8 штук отдал ей. В. считает необходимым обязать ответчика установить на прежнее место металлический забор из 16 решеток.

Решением суда от 29 октября 2009 года исковые требования В. удовлетворены частично. К. обязан установить в первоначальное положение металлические решетки в количестве 8 штук, размерами, состоянием и конструкцией, соответствующие демонтированным, по разделительной границе между земельным участком, расположенным по адресу: < ...>, и земельным участком, расположенным по адресу: < ...>.
…суд счел возможным обязать ответчика восстановить металлический забор из 8 решеток на разделительной границе между земельными участками сторон, так как оставшиеся 8 металлических решеток переданы ответчиком истице, что ею не оспаривается. При этом суд не нашел оснований для обязания ответчика восстановить металлический забор из 16 решеток.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и считает, что поскольку ответчик без согласия истицы снял весь металлический забор, то он обязан восстановить его полностью, независимо от того, что половину решеток он передал истице.
А кассационной жалобе истица указывает, что 8 решеток до настоящего времени находятся на ее участке и должны быть установлены ответчиком в первоначальное положение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и обязать ответчика восстановить металлический забор по разделительной границе между земельными участками сторон.»

А потом недоумеваем: а что-то суды у нас так загружены?..

Запись опубликована в рубрике Иски, Маразмы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий