Предупреждаю

Отсюда:

«Когда я, придя руководителем юридического отдела в одну средних размеров фирму, заставил всех отодрать со всех компьютеров шильдики инвентаризационных номеров, на меня смотрели, мягко говоря, странно. Когда же я заставил каждого сотрудника написать своим подчерком «данный компьютер личная собственность ФИО…», то есть лица работающим за этим компьютером, меня вызвало руководство.
— Что за фигня? — Спросило оно.
— Никак нет, — отвечаю, — не фигня, а меры безопасности.»

Классический бред «юристов» о том, что достаточно сказать, будто рабочие компы «принадлежат работникам» — и привлечь к ответственности фирму станет невозможно. Это не так, и описываемый случай, когда аффтару повезло и его фирма не пострадала при «проверке», — это всего лишь исключение.
Вернее, ну, как «не пострадала»…

«Данный визит закончился ничем, если не считать исчезновения в параллельной реальности сейфа с почти миллионом долларов, парализованной на месяц работы фирмы, моего сломанного ребра, сломанного носа у охранника, инсульта у тётки-главбуха и месячного же нервяка у всего личного состава предприятия. Пиратское ПО, которое конечно же на наших компьютерах было, никого из налётчиков не возбудило, так как все сотрудники на допросах поведали, как на исповеди, что имеют слабость ходить на работу со своими личными ноутбуками, а те кто поздоровее, даже с системными блоками.»

В общем, если у вас нету сейфа с миллионом, лучше так не рисковать. Не поможет даже пример с судом в арбитраже, выигранным одной краснодарской фирмой, который приводится в статье. Там менты налажали, не поставиви перед экспертизой вопрос о том, «использовалось ли ПО при работе», что дало суду повод иск отклонить. Но обычно такой вопрос перед «экспертизой» ставят, а «эксперты-по-коробкам» на него в меру своего разумения отвечают.
В общем, на месте аффтара я таких советов не давал бы. Особенно с его познаниями в авторском праве:

«Гендиректор «Землеустроителя» заявил прессе, а именно CNews, которое его интервьюировало по данному делу, что после прекращения уголовного дела в отношении него, дел на его сотрудников заведено не было. Юристы в компаниях-правообладателях, фигурирующих в деле, к которым обращались за комментариями журналисты CNews, не озвучили предположений, почему сотрудники «Землеустроителя» не понесли никакой ответственности, не знают они этого. А я знаю: потому что физлицо не несет ответственности за использование контрафактного продукта, если использует его в личных целях. А доказать обратное практически невозможно.«

facepalm.jpg, как говорится.

Запись опубликована в рубрике Авторское право, Компьютеры, Милиция, Программы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий