Вопрос к юристам и знатокам логических конструкций

Вот есть у нас, к примеру, говнозакон о защите детей от информации. А в нем — пятая статья, описывающая категории информации, которые низя распространять среди детей:

«2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:
1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;
2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;
3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
4) отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;
5) оправдывающая противоправное поведение;
6) содержащая нецензурную брань;
7) содержащая информацию порнографического характера;
8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.»

ОК. Идем дальше. Статья 11:

«1. Оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»

ОК. Теперь оказывается, — сурпрайз! — что те категории информации, которые запрещены к распространению «среди детей», запрещаются к обороту вообще для всех — за исключением тех случаев, когда на то будет дано высочайшее разрешение.
Идем дальше. Ищем те самые случаи, «предусмотренные законом». В той же статье есть:

«4. Оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением: …»

Это нам не подходит, мы хотим распространять со знаком продукции, как положено. Дальше, ст. 13:

«1. Информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную пунктами 1 — 5 части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, не подлежит распространению посредством теле- и радиовещания с 4 часов до 23 часов по местному времени, за исключением теле- и радиопрограмм, теле- и радиопередач, доступ к просмотру или прослушиванию которых осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств и с соблюдением требований частей 3 и 4 настоящей статьи.»

И… все, что ли? Позвольте, а как же все, что кроме теле- и радио? Газеты там, интернет? Для них никаких «случаев» настоящим законом не предусмотрено. Как же то, что значится под номерами 6-8 в статье 5? Порнуха сейчас вроде бы, запрещается вообще вся, «информацию о несовершеннолетних» обещают запрещать тоже. Но в таком случае, получается, что полностью запрещена и нецензурная брань? Короче, что-то я ничего не понял.
Впрочем, думаю, такой эффект прогнозировался всякими там мизулинами, «переписывавшими закон ко второму чтению». Это, пожалуй, один из немногих законов, который принимался не для того, чтобы его исполнять, а для того, чтобы о нем попиздеть.
И все-таки, вопрос к общественности: из каких-нибудь статей закона можно вывести вывод о разрешении для распространения в газетах и интернетах хотя бы того, что под пунктами 1-5 в пятой статье?
Варнинг для неюристов: прочтение этого говна и попытка понять его смысл может нанести вред вашей психике.

Запись опубликована в рубрике Законотворчество. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария на «Вопрос к юристам и знатокам логических конструкций»

  1. Jef239 говорит:

    А все просто. В этих местах — можно распространять из знака и со знаком. Юридическая техника — за гранью добра и зла, конечно.
    ===================================
    Статья 11. Общие требования к обороту информационной продукции
    4. Оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением:
    5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера;
    6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», кроме сетевых изданий;
    7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.
    ===============================

    Ну статьи 12, 14, 16.

  2. Jef239 говорит:

    Ну и собственно есть «Статья 16. Дополнительные требования к обороту информационной продукции, запрещенной для детей»
    Ну и «Статья 14. Особенности распространения информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей»

  3. Jef239 говорит:

    Там другое УЖАСНО — » о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей,»

    Противоправные действия — это в садике в поддыхало дали или в ларьке на рубль обсчитали. Этого достаточно, чтобы запретить самому ребенку создавать свою страницу с РЕАЛЬНЫМ именем в соцсети. Более того — это запрещает и родителям такого ребенка регистрироваться с реальным именем.

    Понятно, что все группы поиска пропавших детей этим запрещаются ПОЛНОСТЬЮ. Думаю, что запрещаются и группы помощи детям, больным раком, ибо болезнь — это противоправные действия природы.

  4. Павел Протасов говорит:

    Статьи 12, 14, 16 не содержат явно сформулированного разрешения для распространения того, о чем говорится в ч. 2 ст. 5. Но если мы будем их толковать как разрешения, то получится, что распространять можно и порнуху, и «информацию о несовершеннолетних».

Добавить комментарий