РАО и его роль в ГК

Изменениям подверглись и статьи, регулирующие деятельность так называемых “коллективных управляющих”, к числу которых принадлежат всем известное РАО, его друг и соратник ВОИС (не тот, что “Всемирная организация интеллектуальной собственности”, а мимикрирующая под нее “всероссийская”), а также РСП, который занимается сбором всем известного “михалковского налога” в два процента со стоимости носителей информации. Поскольку все они — одни и те же яйца, вид в трех разных плоскостях, для краткости будем обозначать их всех оптом просто “РАО”.
Так вот, первое новшество — для “управляющих” не очень приятное:

«10.1) в статье 1243:

б) дополнить новым пунктом 6 следующего содержания:
«6. Невыплата организацией по управлению правами на коллективной основе вознаграждения, собранного для правообладателя, вследствие нарушения этой организацией порядка управления правами, установленного настоящим Кодексом, влечет применение к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса.»;

Нарекания на работу обществ по коллективному управлению звучат уже давно. И вот этим пунктом правообладателям, которых РАО обидело, планируется дать возможность вздрючить обидчика, предъявив к нему иск о “мерах защиты исключительного права”, в число которых входит и возмещение убытков.
Сложно сказать, как пункт будет применяться на практике, но скорее всего, это будет еще одна мертворожденная норма, поскольку возможности обычного правообладателя по доказыванию нарушений со стороны РАО будут сильно меньше возможностей РАО по скрытию своих косяков.
Но это нововведение успешно компенсируется изменениями, которые вносятся в статью 1252:

“17) в статье 1252:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
«1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;”

Чтобы понять, чем это грозит РАО, сделаем небольшое отступление.
Вы, вероятно, знаете, благодаря нашей копирайт-пропаганде, что “на любое использование произведения нужно спросить разрешения у его автора”. Разумеется, это вранье, как и вся копирайт-пропаганда. Для того, чтобы включить в каком-нибудь кабаке бумбокс и оглашать с его помощью окрестности русским шансоном, никакого разрешения спрашивать у автора не надо. Надо заключить договор с РАО, которое соберет деньги с хозяина кабака и передаст их русским шансонье. Ну, наверное передаст…
Так вот, право шансонье на получение денег за такое “бездоговорное использование” называется “правом на вознаграждение”.
Так вот, поправками планируется дать РАО возможность точно так же, как и обычному правообладателю, предъявлять иски о возмещении “ущерба” за нарушенное “право на вознаграждение”, а также компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК.
В которую, видимо, как раз для такого случая, тоже внесены изменения: теперь, кроме суммы от десяти тысяч до пяти миллионов и двукратной стоимости экземпляров произведения, правообладатель может потребовать еще и двукратную стоимость “права использования произведения”.
Почему только РАО “может потребовать”? Да потому что коллективным управлением правами занимается только оно, а простой смертный реализовать свое “право на вознаграждение” не может никак. Кстати, как вы думаете, получит ли правообладатель хотя бы часть денег, взысканных РАО при защите его прав?
В общем, тут примерно так же, как в истории с порядком сбора авторского вознаграждения: если закон мешает работать РАО — нужно поменять закон…
Еще одно нововведение в статье 1252 — вводится новая мера по обеспечению иска по делам о защите копирайта: теперь, наряду с арестом на носители или оборудование, может быть осуществлен “запрет на осуществление действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких … действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации”. Законотворцы идут в ногу со временем.
А как будут реализованы такие запреты, вы примерно сможете представить, если ознакомитесь с работой знаменитого Реестра запрещенных сайтов.

Запись опубликована в рубрике Авторское право, ГК-4, Законотворчество, РАО. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий