Кованая сталь пятого уровня

Помнится, я сетовал на то, что суды наши неаккуратно выкладывают приговоры на сайтах, и не судьба мне почитать, что там наш самый гуманный в мире наворотил в приговоре о «контрафактном игровом имуществе». Ан нет, судьба, хоть и поздно, но приговор выложили. Лучше, чем никогда.
Я подозревал, что документ будет из серии «я такого и в цирке не видел». Ну, есть все же у нас в стране что-то неизменное, ему и отдуваться за курс доллара…

«…в период времени с 00.00.0000, работая в ООО «ФИО11», расположенном по адресу: г. Москва, ул. < адрес>, стр. 7, в должности игрового администратора дирекции по продукции, в связи с чем, являясь опытным пользователем компьютерной сети «Интернет», исполняя свои служебные обязанности, правомерно получил доступ к компьютерной онлайн игре «< данные изъяты>» («< данные изъяты>»), а также специальные навыки и знания, относящиеся к ее функционированию.

Далее, точная дата следствием не установлена, но не позднее 00.00.0000, с целью реализации задуманного, он (ФИО1), не сообщая о своих преступных намерениях, под предлогом исполнения рабочих обязанностей, посредством интернет-программы «скайп» в виде текстового сообщения обратился к неустановленному представителю компании «< данные изъяты>.» (< данные изъяты>) Республики Китай -разработчика онлайн игры «< данные изъяты>»), с просьбой присвоить персонажу игры «< данные изъяты>) (аккаунт № №) права «< данные изъяты>) (администратора игры, от англ. Game Master). Представитель разработчика, данные следствием не установлены, присвоил персонажу игры «< данные изъяты>) права «< данные изъяты>), дающие возможность создавать внутриигровые предметы, используя права правообладателя игры.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного использования объектов авторского права, он, (Петров В.В.) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, более не являясь сотрудником ООО «ФИО14» в связи с увольнением, находясь в г. Москве по неустановленному точно адресу, с использованием неустановленного электронного устройства, подключенного к компьютерной сети Интернет, неоднократно осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации — онлайн игре «< данные изъяты>»), размещенной на серверах АНО «< данные изъяты>», находящихся в дата — центре на территории ГУ РНЦ «< данные изъяты>» по адресу, г. Москва, площадь < адрес> при следующих обстоятельствах:»

Сюрприз: никакого взлома наш хаккир, оказывается, не производил. У него просто забыли забрать админские права при увольнении.
Еще, конечно, умиляет «деперсонализация» судебного акта, в ходе которого дрессированная судебная обезьянка поудаляла заодно и имена игровых персонажей. Правда, деперсонализация дала сбой и теперь мы знаем название игры, о которой идет речь в приговоре, это «King of kings 3«.
Ну и еще один маленький нюанс: из текста приговора непонятно, какие произведения, охраняемые авторским правом, наш хаккир использовал, и каким способом. В начале приговора приводится пространная выжимка из статей ГК с перечислением прав правообглодателя, но к дальнейшему тексту приговора она отношения не имеет. В выжимке упоминается, среди прочего, и некая «Брестская конвенция», что позволяет оценить познания автора приговора в авторском праве как невысокие…
На этом месте хочется вспомнить недавние дрязги компании «Мейл.ру» с налоговой. «Мейл.ру», как и «короли королей», продавала «игровые предметы» за вполне настоящие деньги. Когда наложка намекнула, что неплохо бы заплатить НДС, мейлру сказало, что это у них «передача прав на программу», которая НДСом не облагается. А когда наложка таки доначислила налог, мейлру пошло в суд, проиграло там и очень обиделось.
Между тем, позиция наложки в этом деле сводилась к тому, что передача прав на программу совершается один раз, при ее установке на компьютер юзера. Все, что происходит потом, при работе программы, включая торговлю игровыми предметами — это уже не передача прав на ПО, а услуга, так что будьте любезны НДС на бочку.
Я здесь согласен с наложкой, кстати. И надеюсь, игру «King of kings 3» постигнет та же участь, а то у них в «лицензионном соглашении» примерно такая же хуйня написана.
Ну так вот, когда надо за «игровое имущество» взять НДС, оно является услугой. А когда надо «взыскать убытки» в уголовном процессе — загадочным образом преобразуется в объекты, охраняемые авторским правом.
Про «убытки»:

«В результате его, (Петрова В.В.) умышленных действий ООО «ФИО16» причинен имущественный ущерб, который в соответствии с заключением комплексной экспертизы по установлению факта нарушения авторских прав и оценки причиненного ущерба от 00.00.0000, равен стоимости несанкционированно созданных внутриигровых предметов, а именно:
— «Кованая сталь пятого уровня» в количестве 1 единица, стоимостью < данные изъяты>;
— «Фиолетовый осколок камня» в количестве 300 единиц, стоимостью < данные изъяты>;
-«Осколок святого камня» в количестве 300 единиц, стоимостью < данные изъяты>;
-«Маленький святой камень» в количестве 160 единиц, стоимостью < данные изъяты>;
-«Шелковая нить уровня 6» в количестве 100 единиц, стоимостью < данные изъяты>
-«Драгоценный камень уровня 6» в количестве 50 единиц, стоимостью < данные изъяты>,
а всего на общую сумму < данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере.»

Те, кто внимательно читал этот бложик, увидели еще одну проблему современного уголовного процесса: «экспертократию», при которой так называемый «эксперт» дает ответ на чисто правовые вопросы. Вот, как здесь, умница: и про авторские права высказался, и про «ущерб».
Правда, под «ущербом» ГК понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества», тогда как в данном случае речь может идти, скорее об «упущенной выгоде» («неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено»). Но это тоже давняя история: в каком-то древнем пленуме ВС, который все равно никто не читает, было сказано, что упущенная выгода не учитывается в уголовных делах при определении размера преступления. Соответственно, все «эксперты» в таких вот говноэкспертизах пишут про упущенную выгоду, что это «ущерб». Судейский пипл хавает.
Ну, а вторая половина приговора — описание все тех же самых действий, но для обоснования того, почему фигурант совершил уже «неправомерный доступ». Стандартная технология составления обвинительного заключения: надо описать все действия юзера, которые содержат в себе состав преступления по такой-то статье.
И здесь меня смущает вот что:

«Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, он, (Петров В.В.) в период с 00.00.0000 по № более не являясь сотрудником ООО «ФИО20» в связи с увольнением, находясь в г. Москве по неустановленному точно адресу, с использованием неустановленного электронного устройства, подключенного к компьютерной сети Интернет, неоднократно осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации — онлайн игре «King of kings 3» («Кинг оф кингс 3»), размещенной на серверах АНО «Центр взаимодействия компьютерных сетей «MCK-IX», находящихся в дата — центре на территории ГУ РНЦ «Курчатовский институт» по адресу: < адрес>, площадь Академика Курчатова, < адрес>, здание 301, этаж 5, помещение 501. В ходе неправомерного доступа он (ФИО1), действуя с корыстной заинтересованностью, несанкционированно создал внутриигровые предметы в онлайн игре «King of kings 3» («Кинг оф кингс 3»), часть из которых продал другим пользователям указанной игры.»

Под «несанкционированным доступом» понимается «Доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых средствами вычислительной техники или автоматизированными системами
Примечание. Под штатными средствами понимается совокупность программного, микропрограммного и технического обеспечения средств вычислительной техники или автоматизированных систем».
То есть, «несанкционированное создание» игровых редметов предполагает именно взлом ограничений, установленных программно или аппаратно. Нарушение чисто организационных запретов или использование прав, предоставленных юзеру, когда он работал в конторе, уже после увольнения — это никакой не «несанкционированный доступ». Правда, можно говорить о составе 274 статьи, но она у нас «мертвая» и никто по ней возбудиться и не подумает.
В общем, подытожим: еще один приговор невиновному чуваку, написанный на языках, продолжения которых его авторы не знают. Ну, все же есть у нас что-то стабильное, и т.д. (см. выше про курс доллара).

Запись опубликована в рубрике 146, 262-ФЗ, 272, Авторское право, Программы, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий