…и не по классике

К предыдущему. Все эти «доказательства умысла» в виде лягушечьих бумаг, которые ничего не доказывают, навешивании ответственности на первого попавшегося и прочие типовые приемы «расследования» 146 статьи, могут работать только в типовых же ситуациях, когда «а мы всегда так делаем». Как только ситуация перестает быть типовой, все это превращается в тыкву:

«Прокуратура вернула следствию уголовное дело в отношении основателя «Аймобилко» Николая Белоусова, которому вменялся в вину сбыт пиратского контента в особо крупном размере через сайт «Либрусек». Прокуратура посчитала, что господин Белоусов не может быть признан виновным, поскольку он не знал о незаконном размещении книг на сайте. …
В постановлении прокуратуры указывается, что до направления претензий от правообладателей Николай Белоусов не знал о незаконности размещения книг на «Либрусеке».»

Почему-то нашего условного директора из предыдущего поста привлекли, не разбираясь, знал ли он о конкретных пиратских программах, установленных в организации. Достаточно было «предупреждения о незаконности». А вот здесь — почему-то недостаточно:

«Таким образом, преступный умысел наступил после того, как предприниматель продолжил продавать книги, получив претензию. Поскольку часть контента «Либрусек» удалил, объем дальнейших продаж не превысил 100 тыс. руб. и не является преступлением, полагает прокуратура.»

Вот не надо было конкретных ссылок указывать в «предупреждении». :)

«Если подход прокуратуры не изменится, то уголовное дело будет прекращено в связи с отсутствием состава преступления, считают в АЗАПИ. Фактически такое решение может поставить под сомнение всю практику по уголовному преследованию пиратов, предупреждают там: «Ранее постулатом было то, что продажа контрафакта без договора с правообладателем автоматически означает наличие умысла».»

Вообще-то, ответственность без умысла у нас предусмотрена в ГК. Никто не мешает господам пиратоборцам подать иск и судиться гружданским судом, а не отвлекать государство на обслуживание своих сиюминутных потребностей.
Отдельно жгут «эксперты», комментирующие процесс:

«Ответственность сайта наступает именно с момента размещения пиратского контента, считает руководитель практики НЮС «Амулекс» Алена Зеленовская. По ее словам, решение прокурора неоправданно, потому что именно администратор сайта определяет возможность наполнения домена контентом, а следовательно, несет ответственность за нарушение авторских прав.»

Умысел, информационный посредник? Нееее, не слышали.

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, Интернет. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий