С днем толерантности всех!

После сообщения о психолого-психиатрической экспертизе Иванниковой по ссылкам каким-то окольным путем вышел на обсуждение на guns.ru. Замороженное, правда, судя по всему. И, как дурак, просмотрел все 60 страниц. Не делайте такой ошибки, начинайте с тридцать шестой, там в конце появляется товарищ с ником «ed-lawer», его читать можно. Не то, чтобы все остальные мною зачислены в откровенные дятлы, но — большинство. Зато полностью представлен так сказать, спектр мнений и репортажей с митингов в поддержку.
А по поводу того, чем все кончится, мне подумалось о двух возможных вариантах. Первый — худший.

Начнем с квалификации. Сначала, как мы помним, действия Иванниковой шли по 4 части 111 статьи УК — «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». Потом, после экспертизы, которая определила аффект, перешли на 107 и стали рассматривать эти действия как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В принципе, логика следствия со 111 статьей понятна. Удар Иванниковой наносился, хотя и не в жизненно важный орган (что говорит об отсутствии умысла убить), но и не в «ногу», как все пишут. Место это называется «паховой областью», и по традиции у человека там расположен репродуктивный аппарат. А утеря репродуктивной функции по степени тяжести расценивается именно как тяжкий вред. Так что суд счел, вполне логично, что именно на это были направлены действия Иванниковой, вот только впаял ей почему-то 107 статью, как будто бы умысел ее направлен был именно на убийство. Между тем, в УК есть отдельная статья, предусматривающая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта — 113. И даже при всем желании осудить и посадить вменена должна быть именно эта статья. Данных о том, почему был отменен приговор, у меня нет, но предполагаю, что это — одна из причин.
Кстати, сходная судебная практика по этой статье есть, правда, речь в том деле (БВС РСФСР, 1967 г., №3, с. 15) шла не о смерти, а о неизгладимом обезображении лица. Там подсудимый потерпевшему нанес это самое обезображение в состоянии аффекта, как было установлено, но суд это не учел и применил статью об обычных тяжких телесных повреждениях. В кассационной инстанции дело было переквалифицировано на аффект. С неосторожным причинением смерти — та же самая история. Еще из сходного — дело, когда в состоянии аффекта подсудимый убил двоих человек: в кас. инстанции суд перешел с «квалифицированного» убийства на «аффект» (БВС СССР, 1965, №3, с. 35-37). Так что, я думаю, даже при развитии событий по худшему сценарию в «убийстве» Иванникову уже не обвинят.
И по поводу ущерба. Не помню, как с моральным — а вот о том, что лицу, своими аморальными действиями спровоцировавшему преступление, затраты на лечение возмещаться не должны, тоже в практике ВС что-то было. Возможно, что-то подобное есть и по другим расходам. В общем, я думаю, сумму ущерба должны снизить.
А по поводу более благоприятного сценария — мне кажется, не зря суд исходит из того, что самообороны не было: если желать «натянуть» действия Иванниковой на статью, то по-другому сделать это трудно. Если же мы допустим, что имело место посягательство Багдасаряна, то надо будет решить вопросы о том, была ли защита адекватной нападению и могла ли Иванникова объективно оценить степень и характер опасности нападения. По первому вопросу мое мнение — при покушении на насильственные действия сексуального характера причинение тяжкого вреда здоровью можно считать вполне адекватной защитой, поскольку умысла на убийство у Иванниковой не было, что подтверждается материалами дела, в частности, предварительной квалификацией по 111 (а если мы эти «насильственные действия» будем понимать буквально, то их можно считать законченным преступлением: нагибание головы к коловому члену явно такой характер и имеет).
А что касается второго вопроса — как мы помним, уже второй раз экспертизой подтверждается состояние аффекта у Иванниковой. Стало быть, «объективно оценить степень и характер опасности нападения», как того требует часть 2.1 статьи 37 УК, она никак не могла. Именно поэтому суд просто не может перейти на 114 статью («причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны») и старательно усматривает все, что угодно, кроме нее. Просто тогда от оправдательного приговора не отвертеться уже никак.

Запись опубликована в рубрике 108, Дела, Иванникова, Охранители, Прокуратура, Разборы, Самооборона, Суд, Судебная психиатрия, УК, УПК, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий