Опять с форума:
«Об отсутствии доказательств умысла даже не задумываются, надеются на позицию суда, причем не безосновательно.,В приговорах, если нет реальных доказательств, умыслу часто посвящают одну строчку «будучи осведомленным о неправомерности использования…», «предвидя возможность причинения ущерба…», «подсудимый понимал…как специалист с высшим образованием», «что подтверждается словами обвиняемого сказанными свидетелю..» и т.д. У нас был случай, когда эксперт ЭКЦ, в суде договорился до признания неспособности уверенно отличить лицензионный диск от контрафактного. Судья технично отказал в ходатайстве о переназначении экспертизы. Не стал исследовать некоторые доказательства обвинения, которые могли не устоять. Это было отражено в приговоре. И тем не менее областной суд оставил приговор в силе. Корпоративная солидарность судей — великая сила.
Вопрос о разбивании в суде доказательств ИСПОЛЬЗОВАНИЯ нелицензионного ПО, я даже не буду рассматривать. Вопрос к эксперту будет – «использовалось ли данное ПО, и насколько часто»? Ответ эксперта – «Использовалось. Часто». Плюс к этому завалят судью справками от правообладателей ПО с нереально большими суммами ущерба. Все приплыли!»
