Оказывается, игра с котом с помощью лазерной указки запатентована в США (патент №5443036).
Ничего святого, ничего. Все на продажу…

Из описания изобретения (патент №2154984):

“Изобретение относится к медицине и может быть использовано для подбора лекарственного препарата и его дозы. Техническим результатом является сокращение дозы выбранного лекарственного препарата за счет устранения внешних отрицательных воздействий. Способ подбора лекарственного препарата и его дозы включает диагностику состояния организма с последующим медикаментозным тестированием препарата и его дозы. После диагностики устраняют внешнее отрицательное воздействие искусственного происхождения путем переноса рабочих и/или спальных мест вне зоны их действия или путем установки защитных устройств, затем устраняют отрицательное внешнее воздействие от человека и животного, для чего сначала определяют с помощью биодиагностики человека или животное, оказывающих отрицательное воздействие, потом методом подбора определяют икону, накладывают на нее фотографию этого человека или животного и для устранения его влияния три раза читают молитву, соответствующую подобранной иконе. Проводят дополнительную диагностику состояния организма, определяют зоны с пониженным излучением и накладывают на них салфетки из материала, не пропускающего излучение, а затем осуществляют подбор лекарственного препарата и его дозы. 2 табл.
…
Наибольшее влияние на человека обычно оказывает другой человек. Определить наличие воздействия одного человека на другого можно с помощью биодиагностики, например, с использованием биолокационной рамки (см. RU 2021729 1994 г.) или маятника (см. RU 2118124 публ.). При отрицательном воздействии величина электромагнитного поля уменьшается, при его снятии - возрастает.
Для этого сначала наводят на человека биорамку и регистрируют угол ее поворота, а затем после контакта с другим человеком или животным повторно определяют угол поворота рамки и по уменьшению или увеличению угла поворота судят о наличии взаимодействия. Как показали исследования, аналогичные определения можно проводить и при использовании фотографий.
Для этого фотографии двух людей соединяются проводником (например, металлическими скрепками), и по углу отклонения биолокационной рамки или маятника определяется наличие взаимодействия.
Исключение внешнего воздействия достигается путем использования молитв, которые определяются при подборе икон, что можно рассматривать как один из видов психотерапевтического или энергоинформационного воздействия. Связь между иконами и соответствующими им молитвами описана в ряде изданий. Например, “Молитва святым угодникам Божьим, имеющим благодаря помощи в болезнях”, изд-во “Благо”, 1995. Корректировка взаимоотношений между людьми позволяет снизить психонапряженность. Исследования, проведенные в НИИ традиционных методов лечения МЗ РФ, доказали, что человек на расстоянии мысленно может воздействовать на воду, меняя ее структуру и электропроводность (см. II международный симпозиум “Механизмы действия сверхмалых доз”, М., 1995, с. 94 - 95).
…
Следует отметить, что отрицательно могут действовать не только живые, но и мертвые. Если человек перед смертью подумал о другом, то формируется между ними энергоинформационный канал, по которому при разложении организма уходит энергия, что приводит к уменьшению размеров биополя. Вероятность вышеуказанного до 15%. Для подтверждения вышеизложенного проведен ряд экспериментов. На основании биоэнергетической диагностики и при использовании фазоаурометра установлено, что энергоинформационный канал присоединяется к живому человеку со стороны груди на уровне сосков посередине их. При сильном канале в этой зоне пациент ощущает боль при пальпации. Если при диагностике устанавливается энерговампиризм мертвого, то также подбирается икона и читается молитва. По статистическим данным при энерговампиризме мертвого уменьшение общего состояния здоровья может достигать до 40%, что особенно важно учитывать при тяжелых заболеваниях и выборе лекарственного препарата и его дозы. Это подтверждено изменениями химического состава мочи после снятия воздействия.”

Патент на Интернет.

В одном жж-сообществе за советом обратился некий жж-юзер. По описанию его ситуации стало ясно, что речь идет о компании “Суперфон”, директор которой сейчас сидит под арестом за нарушение патента конкурентов. Среди прочего выяснилась пикантная подробность об “экспертизе” по делу:

“Прошлой осенью видел экспертное заключение в котором на основе экспертизы сайта (!) компании был сделан вывод о нарушении патента.“

Рассказ о патентных дрязгах вокруг “Монополии”:

“Самая продаваемая в мире игра имеет очень говорящее название, и не только потому, что в ней так важно устанавливать монополии на недвижимость одной цветовой группы. История её создания напрямую связана с грязным монополизмом, а также представляет некоторый юридический интерес.

Первый изобретатель «Монополии» фактически неизвестен, разные источники называют разных людей. Главное, что к Великой Депрессии «Монополия» уже бродила по Америке, оставаясь чистой самодеятельностью. Поле рисовали от руки, копии не покупали, а срисовывали у друзей, правила незначительно отличались, названия игры придумывались самые разные, а в клетки с недвижимостью вписывали улицы и авеню родных городов. Например, под названием The Landlord’s Game в 1904 году её запатентовала некая Лиззи Мэги. Потом появилось название Auction Monopoly, которое сократилось до Monopoly.”

Отсюда:

“Весной 2000 года ЗАО “Интеллект” известило крупные пивные комбинаты, что используемая ими стеклянная и пластмассовая тара является контрафактной продукцией, поскольку нарушает исключительные права ЗАО “Интеллект”, подтвержденные патентом. Впрочем, патентообладатель был готов разрешить пивзаводам продолжать разливать пиво в бутылки при условии отчисления лицензионных платежей в размере 0,5% от продаж. Против “изобретателей бутылки” объединились четыре крупнейших пивных комбината, а различные чиновники делали возмущенные заявления, в которых называли инцидент “использованием несовершенства законодательства в интересах группы лиц”. И, несмотря на всю абсурдность ситуации, аннулировать бутылочный патент удалось лишь через восемь с лишним месяцев (!).

Не откажу себе в удовольствии и приведу здесь дословно пассаж из описания изобретения, права на которое закрепляет патент № 2145006 (заявка была подана в июне 1999 все тем же ЗАО “Интеллект”). Бутылочный патент был устроен примерно так же. Читайте вдумчиво и попытайтесь представить себе предмет, который “:содержит по крайней мере в одном из поперечных сечений линию границы наружной и внутренней сторон и отличается тем, что по крайней мере на границе наружной и/или внутренней стороны часть длины линии границы сечения выполнена в виде фрагмента или комбинации фрагментов косого конического сечения прямого кругового конуса”.

Вряд ли вы догадаетесь, что это такое. Имя этому изобретению: гайка.”

Это из подборки статей на сайте объединения “Линник и партнеры”. Завтра буду читать.

В комментарии к предыдущей записи подкинули ссылку:

“13 июня 2007 года вступил в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, по которому Штин А.А. и Верхоглядов С.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением патента Кардашева С.Н. на регулируемые полы.
Заявление Штина А.А. о своей невиновности в связи с продажей им продукции, которая изготавливалась якобы в соответствии с патентом на полезную модель № 40068, принадлежащим ему самому оказалось беспочвенным. Наличие патента согласно патентного закона не давало право Штину нарушать другие патенты, в том числе и патент Кардашева С.Н. Кроме того, Решением палаты по патентным спорам Роспатента, патент Штина был признан недействительным полностью на основании отсутствия новизны.”

…и т.д. Я вроде бы, читал уже что-то про эти фальшполы. И думаю, это первая ласточка — по причинам, описанным в том самом посте. Так что нас еще ждут патентные войны. За кулебяку.

Вот, в качестве аналогии можно почитать статью про 146 статью, написанную на самой заре ее применения, когда аффтары не были еще наглее, вода была мокрее, а люди — добрее:

“Как уже говорилось выше, у уголовных дел по ст. 146 УК РФ – большое полицейское будущее и широкие судебные перспективы. Их будет всё больше и больше. Во-первых, потому, что методы борьбы с нарушителями авторских прав несовершенны, санкции попавшимся «пиратам» смешны, а прибыль от этой деятельности весьма высока. Соответственно, распространённость этого явления велика, а будет ещё больше ввиду разрастания рынка шоу-бизнеса и появления принципиально новых звуко- видеоносителей.
Во-вторых, сотрудники милиции, вечно гоняющиеся за «палками» -перспективными и нехлопотными делами для улучшения показателей отчётности, уже начали понимать, насколько просты и быстры в расследовании дела указанной категории.”

…2001 год, заря человечества практически.

“Савеловский суд выдал санкцию на арест главы “Суперфона”

“Савеловский суд Москвы вынес решение о заочном аресте (заключении под стражу) президента “Суперфона” Олега Тетерина. Об этом РБК рассказали в суде.

Как говорится в постановлении суда, “обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов расследования, и есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, продолжит воспрепятствовать расследованию, может продолжить преступную деятельность”.

Ну, товарищ, как говорится, самдурак, что бегал от следствия. Но посмотрим, в чем же его обвиняют:

“Напомним, что в марте этого года компания “ГДМ Групп” (владелец марки “Гигафон”) обратилась с заявлением в УБЭП ГУВД Москвы с просьбой проверить законность использования “Суперфоном” в своей деятельности аналогичных технических решений. При этом “ГДМ” предъявила патент, подтверждающий их эксклюзивные права.

…

Отметим, что О.Тетерин ранее работал в “ГДМ”, где занимался разработкой технологии демонстрации рекламных роликов во время входящего звонка на мобильный телефон. Суть данного сервиса состоит в том, что при получении входящего вызова или SMS на экране появляется рекламный баннер, за что абонент получает отчисления от рекламодателей. Однако затем О.Тетерин покинул компанию и создал свою собственную, назвав ее “Суперфон”. Основанная им организация предложила пользователям мобильных смартфонов схожую, по сути, услугу, что и послужило поводом для начала конфликта.”

Я, правда, не нашел самого патента, если кто-то знает его номер — скажите, плиз.

Остается только надеяться, что московский мэр, запатентовавший кулебяку и расстегай, не станет отстаивать свои права столь радикальными методами как возбуждение уголовного дела. Но насчет других не поручусь: наши “правообладатели” уже привыкли вместо гражданских исков подавать заявления о возбуждении уголовных дел. Так что такие дела могут еще повториться.

Хотя есть мнение (с которым я, в принципе, согласен) о необходимости вообще исключить уголовную защиту патентных прав. Вот на эту тему статья А.В.Залесова (doc-файл). Смысл — в том, что при наличии многочисленных злоупотреблений при получении патентов (хоть того же Лужкова взять) возможны ситуации, когда человека признают виновным по 147 статье, а потом патент, который стал причиной возбуждения дела, отменяют. И это возможно в течение всего срока действия патента.

“Государство дает автору (патентнообладателю) исключительное право, подтверждаемое патентом, и обязуется это право охранять так же как его собственность. Существенным в данном договоре является то, что он прекращается, если Патентообладатель прекращает платить пошлину и (самое главное!) договор признается ничтожным (с момента заключения), если раскрытое автором решение не отвечало на момент раскрытия условиям патентоспособности. В частности, если патент стал недействительным все, что получил от него несостоявшийся Патентообладатель (например, роялти от лицензионных договоров) – незаконное обогащение. Государство понимает, что проверить со стопроцентной вероятностью соответствие решения условиям патентоспособности нельзя и поэтому в законе прописывает возможность признания патента недействительным в течение всего срока. То есть выдаваемое государством обязательство охранять решение как собственность «условное», то есть это собственность, если право на ее никто успешно не оспорит. Таким образом подтверждаемое патентом исключительное право – опровергаемая презумпция, достоверность которой со стопроцентной вероятностью установлены быть не может !

При этом особенностью российского патентного законодательства является то, что признание патента недействительным в суде невозможно. Такие дела подведомственны Палате по патентным спорам. Иным словом, привлеченный к уголовной ответственности субъект не может в рамках своего собственного уголовного дела просить суд рассмотреть доказательства недействительности патента, в нарушении которого он обвиняется.”

Кстати, так может случиться и в этом случае:

“Роспатент ФГУ «Палата по патентным спорам» принял решение о рассмотрении вопроса «аннулирования» евразийского патента американской компании ЗАО ГДМ Групп на технологию Gigafone.

Причиной аннулирования могут явиться несколько международных патентов, которые имеют более ранний приоритет, чем евразийский патент ЗАО ГДМ групп. Аннулирование патента ЗАО ГДМ Групп будет означать, что эта компания более не будет иметь права на осуществление деятельности в области мобильной рекламы.”

То есть, товарища отловят, посадят под арест, а Роспатент скажет, что фигня этот патент — и отменит.

Поскольку я все равно скачал из “Консультанта” все основные законы, касающиеся четвертой части ГК, то пусть уж они полежат здесь, все в одном месте. Есть они не просят… Это самые последние их редакции. А то бывает: читаешь закон и забываешь посмотреть, не изменяли ли его, а потом оказывается, что изменяли.

Собственно сама четвертая часть, плюс закон о введении ее в действие.

Плюс — закон “О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Она касается прав на использование товарных знаков, зарегистрированных при СССР. Те, кто начал использовать такие ТЗ до вступления в силу закона “О товарных знаках…”, сохраняли такое право и по ГК. Потом Дума подумала и решила, что жирно будет. И похерила эту часть.

Далее — шесть основных законов, регулировавших то, что называется “Интеллектуальной собственностью”: “Об авторском праве…“; “О товарных знаках…“; “О правовой охране программ для ЭВМ…“; “Патентный закон РФ“; “О правовой охране топологий интегральных микросхем“; “О селекционных достижениях“.

Далее — старье: Гражданский кодекс РСФСР и “Основы гражданского законодательства СССР…” Тоже утратили силу с 1 января.

В заключении, на правах бонустрека — совсем уже старье: “Положение о фирме“, принятое аж в 1927 году, но тоже дожившее до 1 января. Претендует на рекорд среди отечественных нормативных актов. Есть, правда, конвенция о запрете порнографии аж 1924 года, но СССР к ней присоединился только в 1935, так что ей рекорд мы, пожалуй, не засчитаем.

Уже несколько лет подряд наблюдаю за одной и той же ситуацией. Народные избранники со своей традицией делать нормативные акты вступающими в силу с 1 января, делают своей целевой аудитории баааальшую подляну. Скажем, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом году благодарные избиратели, вынув бошки из тазиков с салатом, сели после новогодних каникул в авто, выехали на трассу — а там их уже ждали гаишники с новой редакцией ПДД наперевес. Еще, помнится, так же вводилось какое-то неимоварное количество важных поправок в закон “О защите прав потребителей”.

В общем, я решил посмотреть, что будет на этот раз, и полез в “Консультант” в поисках того, что вступит в силу под бой курантов. Ну, опустив четвертую часть ГК, естественно, про нее и так все знают. Ее придется изучать отдельно. Кстати, вот вам таблица с сопоставлением старых законов об “интеллектуальной собственности” и 4 части ГК. Из которой видно, что слухи о каком-то неимоверном количестве нововведений в области “интеллектуальной собственности”, мягко говоря, преувеличен. И содержатся эти нововведения вовсе не в том, о чем ходили слухи.

Да, только предупреждаю: для того, чтобы полностью уяснить, чего в нормативном акте нового, нужно класть рядом старый и новый вариант, и сравнивать. Я так не делал, так что, не исключено, пропустил что-то важное. Особенно это касается Налогового кодекса, по которому я не специалист ни разу, а законов, вносящих в него изменения, “К+” выдает штук пять или шесть. Вдобавок, ни в “Гаранте”, ни в “К+” нет возможности искать именно по дате вступления в силу — прошлось тупо искать в тексте “1 января 2008″, может, и из-за этого пропустил чего. Ну и, вдобавок, большинство текстов я проглядел по диагонали.

В общем, не пинайте сильно. По ссылкам — архивы с текстами в формате “rtf”.